Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-218

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пономарёва А.В. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 14 января 2013 года, которым заявление Пономарёва А.В. о признании неправомерным отказа руководителя областного государственного казённого учреждения "Центр социальных выплат" выслать в его адрес копии подписанных документов, затрагивающих права инвалида оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарёв А.В. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) должностного лица. Свои требования мотивировал тем, что он как пострадавший от Чернобыльской катастрофы с ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежегодной компенсации выплаты "за вред здоровью". Выплаты на его счет перечисляет орган федерального казначейства за счет средств федерального бюджета. На основании решения Шарьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты с учетом индексации за ДД.ММ.ГГГГ достигал "данные изъяты". После ДД.ММ.ГГГГ должник каким-то образом уменьшил размер выплаты в несколько раз. На основании ст.ст. 2-9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" 10 августа 2012 год он направил заявление руководителю ОГКУ "Центр социальных выплат", в котором просил указанное должное лицо "выслать в его адрес заверенные копии письменных документов должника, направленных на уменьшение ранее выплачиваемых сумм". При этом указал, что письменные акты, направленные на нарушение его прав намерен обжаловать в судебном порядке. По прошествии двух месяцев никаких официальных документов о назначении указанных ежегодных выплат за заявленный период он не получал, вместе с тем указанные акты непосредственно затрагивают его права. Считает, что руководитель учреждения нарушает его конституционные права и не выполняет обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 29, ч.2 ст. 24 Конституции РФ. Вместо разрешения его обращения по существу он получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением некоторых известных ему фактов. Полагает, что руководитель учреждения нарушает его право на получение полных достоверных данных об актах должника, направленных на уменьшение размера ежегодной компенсационной выплаты, и создает препятствия для предметного обжалования в суде его решений по уменьшению размера выплат, в том числе и в судебном порядке, с учетом индексации за многолетний период выплат.

На основании изложенного, просил признать незаконным отказ руководителя ОГКУ "Центр социальных выплат" выслать в его адрес копии подписанных им документов, затрагивающих права инвалида, обязать ОГКУ "Центр социальных выплат" выслать в его адрес копии "списков получателей" ежегодной компенсации "за вред здоровью" помесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 ноября 2012 года в принятии заявления Пономарёву А.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 декабря 2012 года определение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 ноября 2012 года отменено в части отказа Пономарёву А.В. в принятии заявления о признании неправомерным отказа ОГКУ "Центр социальных выплат" о направлении документов, которые касаются прав заявителя. В остальной части определение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской от 14 января 2013 года заявление Пономарёва А.В. оставлено без движения, заявителю в срок до 24 января 2013 года предложено устранить перечисленные в определении недостатки, а именно: указать какие конкретно документы просил выслать в его адрес заявитель, представить доказательства обращения о высылке запрашиваемых документов. Разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок, жалоба будет считаться неподанной и возвращена ему.

В частной жалобе Пономарёв А.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Требования жалобы мотивировал тем, что судья без законных оснований применила ч. 1 ст. 136 ГПК РФ "оставление искового заявления без движения". В определении судьи нет обоснованного вывода о том, что в связи с его обращением между ним и должностным лицом возник спор о материальных правах. В тексте жалобы достоверно указаны названия документов и где они находятся: "списки получателей компенсации", так документы названы в указанном постановлении Правительства РФ. Их даты, количество ему не известны, поскольку они не публикуются. При этом в жалобе указан период, в течение которого такие документы издавались. Также в материалах дела имеются доказательства обращения о высылке запрашиваемых документов: заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ответ по направлению копий документов.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 15 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

Оставляя жалобу Пономарёва А.В. без движения на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 247 ГПК, поскольку ни в тексте заявления в суд, ни в тексте заявления, с которым Пономарёв А.В. обратился к руководителю областного государственного казённого учреждения "Центр социальных выплат", не содержится указания на то, какие конкретно документы просит выслать в его адрес заявитель, что не позволяет установить запрашиваемую информацию.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы Пономарёва А.В., он просит признать незаконным отказ в направлении ему копий документов, затрагивающих его права как инвалида, направленных на уменьшение получаемой им ежегодной компенсационной выплаты "за вред здоровью" за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для вывода о том, что в заявлении не указано, какие документы просит выслать в свой адрес заявитель. При этом указание точного наименования документов не требуется, заявителю их название неизвестно.

Не имеется достаточных оснований для оставления без движения жалобы ввиду непредставления доказательства обращения о высылке запрашиваемых документов, поскольку представление доказательств, также как и уточнение заявленных требований возможно не только при подаче заявления, но и на иных стадиях судебного процесса, в том числе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

На основании изложенного определение не соответствует требованиям закона, подлежит отмене, а материал подлежит направлению в тот же суд для принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 14 января 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия заявления Пономарева А.В. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: