Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-217

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Муравьевой Е.А., Пелевиной Н.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Титова Сергея Владимировича на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 15 января 2013 года, которым исковое заявление Титова Сергея Владимировича к Титовой Татьяне Владимировне, Титову Денису Владимировичу, Титову Андрею Владимировичу, УК "Благоустройство", ОАО "ЕИРКЦ", администрации г. Костромы об обязании выставить отдельный счет, обеспечить подачу газа, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Титовой Т.В., Титову Д.В., Титову А.В., УК "Благоустройство", ОАО "ЕИРКЦ", администрации г. Костромы об обязании выставить отдельный счет по оплате коммунальных услуг, обеспечить подачу газа, указав, что при восстановлении его в регистрации по месту жительства по адресу "адрес" металлист, 2-4 по договору социального найма, в указанной квартире числился долг по оплате коммунальных услуг. Зарегистрированные в квартире лица Титова Т.В., Титов Д.В., Титов А.В. оплату услуг не производили, в связи с чем была отключена услуга "газоснабжение". В настоящее время его требования о восстановлении услуги остаются без удовлетворения в связи с необходимостью исполнить обязанности по оплате в отношении всех зарегистрированных лиц. Полагая, что это противоречит требованиям ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, ст. 24 ГК РФ, ст.ст.17-19 Конституции РФ, просит удовлетворить его исковые требования.

Определением судьи от 27 декабря 2012 года исковое заявление Титова С.В. было оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 14 января 2013 года.

14 января 2013 года от заявителя во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения поступило заявление, в котором он информирует об устранении недостатков и об оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 15 января 2013 года исковое заявление Титова С.В. к Титовой Т.В., Титову Д.В., Титову А.В., УК "Благоустройство", ОАО "ЕИРКЦ", администрации г. Костромы возвращено заявителю.

В частной жалобе Титов С.В. просит определение судьи о возвращении заявления отменить как незаконное. Указывает, что частично требования, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения, он устранил, оплатив госпошлину в сумме 200 рублей. Полагает, что иных нарушений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ поданное им в суд исковое заявления не содержит.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал о возвращении искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Титова С.В. без движения, судья указала, что истцу необходимо уточнить и конкретизировать исковые требования, рассмотрев, в том числе вопрос о разъединении исковых требований. Кроме того, истцу следует представить сведения о получаемых коммунальных услугах и организациях, предоставляющих их и начисляющих плату, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Во исполнение указанного определения, в пределах установленного в нем срока для устранения недостатков, истцом уплачена госпошлина в сумме 200 рублей. Кроме того, 14 января 2013 года направлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором Титов С.В. в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайствовал также об истребовании у ответчика-УК "Благоустройство" сведений об организациях, предоставляющих коммунальные услуги истцу.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу, что Титовым С.В. не устранены в полном объеме недостатки, перечисленные в определении от 27 декабря 2012 года. Кроме того, в заявлении от 14 января 2013 года ответчиков Титовых Т.В., Д.В., А.В. истец указал третьими лицами, изменив в отношении них свою позицию, хотя именно между ними и истцом должен быть определен порядок оплаты коммунальных услуг.

Приведенные в определении мотивы не могли служить основанием для возврата искового заявления.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч.1. ст. 150 ГПК РФ).

Как видно из представленного материала, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указаны в исковом заявлении, в том числе, отражено, в каком размере ему должна быть выставлена в отдельном счете задолженность за период с мая 2009 года по настоящее время. Исковые требования об обязании выставить отдельный счет для оплаты коммунальных услуг уточнены истцом в заявлении, поданном в суд 14 января 2013 года во исполнение определения об оставлении заявления без движения ... Остальные требования должны быть уточнены судом в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. В этом же порядке должны быть разрешены вопросы о разъединении исковых требований, о предоставлении сведений в отношении организаций, предоставляющих истцу коммунальные услуги.

Что касается выполнения требования об уплате госпошлины, судебная коллегия полагает, что истцом это требование выполнено, поскольку по иску неимущественного характера к УК "Благоустройство" им уплачена госпошлина в размере 200 рублей при подаче искового заявления, по требованию неимущественного характера к администрации г. Костромы госпошлина в сумме 200 рублей уплачена при устранении недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось процессуальных оснований к возврату искового заявления, в связи с чем, определение судьи от 15 января 2013 года подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 января 2013 года отменить, исковое заявление Титова С.В. направить в тот же суд для принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: