Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-209

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Ивановой О.А.,

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумбочкина Сергея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тумбочкина Сергея Александровича к Ухличеву Андрею Андреевичу о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Ухличева А.А. - Дунаевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумбочкин С.А., действуя через своего представителя по доверенности Кирсанова В.В., обратился в суд с иском к Ухличеву А.А. и ОАО "СК ЖАСО" о взыскании страхового возмещения и упущенной выгоды. В обоснование иска указал, что 30 марта 2012 года на ул. Магистральная, д. 13 в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "РЕНО ЛОГАН" гос. N принадлежащей Тумбочкину С.А. на праве собственности и находящейся под его управлением, и автомашины "НИССАН ПРИМЬЕРА" гос. N, принадлежащей Ухличевой О.И., под управлением Ухличева А.А. Виновником аварии был признан Ухличев А.А. Выплаченная ОАО "СК ЖАСО" Тумбочкину С.А. по полису ОСАГО сумма "данные изъяты" руб. оказалась ниже понесенных денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, на "данные изъяты" рублей. Кроме того, Тумбочкин С.А. является индивидуальным предпринимателем и автомашину использует в качестве такси. Согласно справке ИП Манукянц Э.Ю. в период с 01 декабря 2011 года по 30 марта 2012 года Тумбочкин С.А. выполнил 1320 заказов на сумму "данные изъяты" руб. Исходя из этого среднедневной заработок Тумбочкина С.А. составляет "данные изъяты" руб. Автомашина находилась в ремонте 36 дней, упущенная выгода по вине Ухличева А.А. составила "данные изъяты" руб. Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, считал, что упущенная выгода подлежит взысканию с Ухличева А.А.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ухличева О.И.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2012 года гражданское дело по иску Тумбочкина С.А. к ОАО "Страховая компания ЖАСО" выделено в отдельное производство.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тумбочкин С.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что им представлены достаточные доказательства наличия упущенной выгоды, а выводы суда об обратном не обоснованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан размер предъявленных к взысканию убытков в виде упущенной выгоды.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер упущенного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец представил сведения о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное 16 декабря 2011 года департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, агентский договор, заключенный 28 октября 2011 года между ИП Тумбочкиным С.А. и ИП Манукянц Э.Ю., по условиям которого ИП Манукянц Э.Ю. обязался оказывать диспетчерское, информационное обслуживание: прием заказов на пассажирские перевозки легковым такси от физических и юридических лиц в виде устных (по телефону) и письменных заявок и их передачу ИП Тумбочкину С.А., договор заказ-наряд на работы N 1537, акт приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду N 1537, справку, выданную ИП Манукянц Э.Ю. 24 апреля 2012 года о том, что согласно агентскому договору Тумбочкиным С.А. в период с 01 декабря 2011 года по 30 марта 2012 года выполнено 1 320 заказов в размере "данные изъяты" рублей, а также квитанции на оплату пользования легковым такси серии ВВ с N 000601 по N 000668 в период с 17 по 20 октября 2012 года.

При этом размер неполученных доходов истцом рассчитан на основании справки, выданной ИП Манукянц Э.Ю. Вместе с тем из агентского договора не следует, что Тумбочкин С.А. обязался сообщать о своих доходах ИП Манукянц Э.Ю. Отсутствуют в деле также доказательства того, что истец представлял ИП Манукянц Э.Ю. сведения о своих доходах. Какие-либо платежные документы, подтверждающие факт получения Тумбочкиным С.А. указанной в справке суммы, суду не представлены.

Кроме того, согласно договору заказ-наряд на работы N 1537 количество нормо-часов для ремонта автомобиля составляет 32 часа, согласно акту приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду N 1357 автомобиль был принят приемщиком 26 апреля 2012 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный истцом период нахождения автомобиля в ремонте - с 30 марта 2012 года по 05 мая 2012 года не подтвержден представленными в обоснование иска документами. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 30 марта 2012 года до момента передачи автомобиля в ремонт, истец был лишен возможности использовать автомобиль, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие и размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он оспаривает решение суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, выводов суда не опровергают, судебная коллегия считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумбочкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: