Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-195

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Портфель" на решение Костромского районного суда Костромской области от 08 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Ситниковой Е.А.: с ООО "Портфель" в пользу Ситниковой Е.А. взыскано "данные изъяты" руб., а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Встречные исковые требования ООО "Портфель" удовлетворены частично: признан незаключенным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковой Е.А. и ООО "Портфель"; в удовлетворении иска ООО "Потрфель" о взыскании с Ситниковой Е.А. денежных сумм отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Портфель" по доверенности Цветковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ситниковой Е.А. по доверенности Зотова А.В., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Портфель" о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого здания кафе, находящегося по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Портфель" был заключен договор аренды указанного здания и в тот же день ответчик получил здание в пользование. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был прекращен досрочно по соглашению сторон, ответчик освободил помещение. Пунктом 3.1 договора размер арендной платы был установлен в сумме "данные изъяты" руб. в месяц. Ответчик арендную плату не оплачивал. Задолженность по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. По взаимной договоренности сторон ответчик погасил собственными средствами задолженность истицы по потребленной электроэнергии в размере "данные изъяты" руб. С учетом этого задолженность ООО "Портфель" по арендной плате составляет "данные изъяты" руб. Ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" руб. задолженности по договору аренды.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила правовые основания и предмет иска. Указала, что срок пользования имуществом по договору аренды составляет 1 год, что предполагает государственную регистрацию данного договора. Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован, он является незаключенным, что не лишает ее права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку размер арендной платы по договору был установлен в сумме "данные изъяты" руб. в месяц и ответчик фактически пользовался помещением кафе, тем самым он без законных оснований сберег денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.). Кроме того, истица понесла затраты по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком при аренде здания кафе, в размере "данные изъяты" руб. С учетом этого просила взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" руб. по неосновательно сбереженной арендной плате и "данные изъяты" руб. по потребленной и не оплаченной электроэнергии, всего "данные изъяты" руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сбербанк России".

ООО "Портфель", действуя через своего представителя по доверенности Цветкову Е.А., обратилось в суд со встречным иском к Ситниковой Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено устное соглашение о том, что ООО "Портфель" берет в аренду нежилое помещение для торговли продовольственными товарами и организации кафе. На тот момент здание находилось в неудовлетворительном санитарном состоянии и начать работу общественного питания было невозможно. Для приведения здания в пригодное для работы состояние необходимо было подключить электроэнергию, воду, почистить канализацию и пр. После проведения дополнительных переговоров истец и ответчик пришли к соглашению, по условиям которого ООО "Портфель" берет на себя обязанность привести помещение в порядок, подключить коммуникации, отремонтировать сантехнику, электрооборудование, провести необходимые работы, при этом все затраты будут зачтены в счет арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор аренды, где сумма аренды указана в размере "данные изъяты" руб. в месяц; первый месяц для приведения помещения в порядок не оплачивается. Акт приема-передачи стороны намеревались подписать после того, как начнет работать кафе. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Портфель" оплатило задолженность Ситниковой Е.А. перед энергосбытовой компанией в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Следовательно, Ситникова Е.А. обязана вернуть ООО "Портфель" денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Также за счет средств ООО "Портфель" были оплачены демонтаж и монтаж сантехнических и электроприборов на сумму "данные изъяты" руб. Оборудование было куплено и установлено за счет ООО "Портфель" в помещении, которое Ситникова Е.А. так и не передала, в связи с чем она обязана возместить указанные затраты. На момент подписания договора аренды на здание кафе был наложен арест и запрет на отчуждение, поэтому Ситникова Е.А. уклонялась от подписания акта приема-передачи. Ссылаясь на нормы ст.ст. 395, 651, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Ситниковой Е.А. в свою пользу "данные изъяты" руб. за оплату электроэнергии, "данные изъяты" руб. за покупку и монтаж оборудования, "данные изъяты" руб. переданных по расписке денежных средств, "данные изъяты" руб. моральный вред, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. расходов на оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Портфель" по доверенности Цветкова Е.А неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать договор аренды незаключенным, взыскать с Ситниковой Е.А. "данные изъяты" руб. за оплату задолженности перед сбытовой компанией, "данные изъяты" руб. понесенных расходов за ремонт скважины, затраты на сантехнику в сумме "данные изъяты" руб., затраты на покупку счетчика в сумме "данные изъяты" руб., затраты на покупку водонагревателя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

От встречного иска в части требований о взыскании с Ситниковой Е.А. "данные изъяты" руб. за оплату электроэнергии, "данные изъяты" руб. за покупку и монтаж оборудования, "данные изъяты" руб. переданных по расписке денежных средств, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась. Отказ от встречного иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Портфель" Собачкин С.Л. просит решение суда по исковому заявлению Ситниковой Е.А. о взыскании "данные изъяты" руб. отменить, встречные исковые требования ООО "Портфель" о взыскании "данные изъяты" руб. удовлетворить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны во встречном исковом заявлении. Полагает, что поскольку договор аренды был признан незаключенным, то его условие не могло быть применено арендодателем. Отмечает, что ООО "Портфель" были представлены доказательства (платежные документы и свидетельские показания), которыми подтверждены затраты на ремонт помещений и оборудование здания кафе. Указывает, что для того, чтобы в помещении кафе ООО "Портфель" могло осуществлять свою деятельность, необходимо было санитарно-эпидемиологическое заключение СЭС, которое не было передано Ситниковой Е.А. В связи с этим полагает, что арендодатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства и передал арендатору имущество с нарушением требований, предусмотренных ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что в связи с указанным обстоятельством ООО "Портфель" не могло использовать здание под кафе, поскольку наличие заключение СЭС является обязательным в силу требований СП 2.3.6.1079-01.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ситниковой Е.А. принадлежит на праве собственности дорожное кафе с мансардой общей площадью "данные изъяты" кв. м, основной площадью "данные изъяты" кв. м, вспомогательной площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии N

ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковой Е.А. (арендодателем) и ООО "Портфель" (арендатором) в лице директора Собачкина С.Л. был подписан договор аренды вышеуказанного здания, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору здание во временное пользование для организации торговли продовольственными товарами и товарами повседневного спроса, общественного питания и бытовых услуг, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора. Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что здание должно быть передано арендатору в течение пяти дней с момента подписания договора в том состоянии, как оно есть на день подписания договора. В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет "данные изъяты" рублей. Срок аренды здания начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора).

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Портфель" в части признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, суд руководствовался положениями п.п. 2, 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что договор аренды здания, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку срок действия вышеназванного договора аренды составлял один год, а государственная регистрация договора сторонами не была произведена, суд пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным. При этом, делая вывод о том, что договор аренды является незаключенным, суд принял во внимание также отсутствие акта приема-передачи арендованного здания и отсутствие согласия залогодержателя ОАО "Сбербанк России" на передачу здания в аренду.

Решение суда в этой части участвующими в деле лицами не обжалуется и в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Ситниковой Е.А. о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что ООО "Портфель" фактически пользовалось принадлежащим истице зданием (кафе) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом знало о том, что оно пользуется чужим имуществом и что обязанность оплаты за пользование имуществом предполагается. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у ООО "Портфель" возникла обязанность возместить Ситниковой Е.А. денежные средства, сбереженные им вследствие безвозмездного пользования указанным имуществом истицы, а также стоимость оплаченной Ситниковой Е.А. электроэнергии, которую ООО "Портфель" потребило в период пользования зданием кафе.

Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование имуществом, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеприведенных правовых норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности трех условий: факта приобретения или сбережения имущества приобретателем (то есть увеличения стоимости его собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей либо сохранения того имущества, которое неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя); факта приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего), что предполагает уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части или вследствие неполучения доходов, на которые он правомерно мог рассчитывать; отсутствия правовых оснований, которое подразумевает, что приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку ООО "Портфель" фактически пользовалось зданием кафе, принадлежащим Ситниковой Е.А. на праве собственности, при отсутствии законных оснований (в том числе, при отсутствии договорных отношений в связи с признанием договора аренды незаключенным), не несло при этом соответствующих расходов по оплате за пользование данным имуществом, т.е. сберегло средства, которые неминуемо должны были выйти из состава его имущества при использовании здания по договору аренды, оно обязано возместить истице в качестве неосновательного обогащения денежные средства, которые имела бы Ситникова Е.А., сдав указанное здание в аренду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Портфель" не использовало и не могло использовать здание под кафе, поскольку оно было передано без заключения СЭС, являются несостоятельными. Факт пользования зданием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Портфель" в ходе судебного разбирательства не оспаривался. А то обстоятельство, для каких целей ООО "Портфель" использовало указанное здание, юридического значения не имеет.

Ссылки заявителя жалобы на то, что арендодатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства и передал арендатору имущество с нарушением требований ст. 611 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор аренды был признан незаключенным, следовательно, нормы главы 34 ГК РФ в данном случае не применимы. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Определяя плату за пользование имуществом, подлежащую взысканию в качестве неосновательного обогащения, в размере "данные изъяты" руб. в месяц, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно данная сумма была согласована сторонами в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания указанного договора устраивала обе стороны.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ООО "Портфель" Цветковой Е.А. о том, что арендная плата между сторонами была установлена в размере "данные изъяты" руб. в месяц, поскольку изменения относительно размера арендной платы (вместо "данные изъяты" руб. указано "данные изъяты" руб.) были внесены в договор аренды в одностороннем порядке ООО "Портфель" и с Ситниковой Е.А. согласованы не были.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что факт согласования размера арендной платы в сумме "данные изъяты" руб. ООО "Портфель" не доказан.

С учетом вышеизложенного суд правильно определил сумму за пользование ООО "Портфель" имуществом Ситниковой Е.А. в размере "данные изъяты" руб. из расчета "данные изъяты" руб.в месяц и количества месяцев в периоде, в течение которого осуществлялось пользование имуществом (7 месяцев).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием договора аренды незаключенным его условия не могли быть применены, судебная коллегия находит необоснованными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО "Портфель" не представлены доказательства того, что пользование имуществом Ситниковой Е.А. подлежит в данном случае оплате по иной цене.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО "Портфель", суд первой инстанции обоснованно учел, что кроме платы за пользованием имуществом, ООО "Портфель" обязано возместить также стоимость потребленной им за период пользования зданием электроэнергии в размере "данные изъяты" руб., которая была оплачена Ситниковой Е.А.

Стоимость потребленной за указанный период электроэнергии и факт оплаты ее Ситниковой Е.А. подтверждены документально.

В п. 2.2.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ содержалось условие о том, что производить оплату электроэнергии обязан арендатор.

При таких обстоятельствах стоимость электроэнергии, потребленной ООО "Портфель" в период пользования зданием и оплаченной Ситниковой Е.А., также является неосновательным обогащением ООО "Портфель" и подлежит взысканию с него в пользу истицы.

Вместе с тем при определении итогового размера подлежащих взысканию с ООО "Портфель" в пользу истицы денежных сумм, суд первой инстанции необоснованно руководствовался расчетом, представленным Ситниковой Е.А.

Согласно данному расчету в пользу Ситниковой Е.А. подлежит взысканию "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.), где "данные изъяты" руб. - плата за пользование ООО "Портфель" имуществом Ситниковой Е.А.; "данные изъяты" руб. - сумма, полученная Ситниковым А.Б. (супругом истицы) от директора ООО "Портфель" Собачкина С.Л. по расписке в счет уплаты арендных платежей; "данные изъяты" руб. - стоимость потребленной ООО "Портфель" электроэнергии за период пользования зданием кафе с апреля по октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Однако из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что сумма, переданная директором ООО "Портфель" Собачкиным С.Л. супругу истицы Ситникову А.Б. в счет уплаты арендных платежей за здание кафе по адресу: "адрес", составила не "данные изъяты" руб., а "данные изъяты" руб. (л.д. 85).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ситниковой Е.А. по доверенности Зотов А.В. пояснил, что вышеуказанная сумма в размере "данные изъяты" руб. полностью была направлена на погашение задолженности Ситниковой Е.А. перед ОАО " "КСК"" по оплате электроэнергии, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на оплату услуг энергоснабжающей организации по подключению электроэнергии.

Таким образом, суд неправомерно произвел вычет из денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу Ситниковой Е.А. в качестве неосновательного обогащения, только "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., которые фактически были уплачены ООО "Портфель" Ситниковой Е.А. в счет арендных платежей.

При таких условиях решение суда в части удовлетворения в полном объеме требований по первоначальному иску о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. подлежит изменению.

С ООО "Портфель" в пользу Ситниковой Е.А. подлежит взысканию "данные изъяты" руб. согласно следующему расчету: "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.

С учетом этого в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО "Портфель" в пользу Ситниковой Е.А. расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. также подлежит изменению. С ООО "Портфель" в пользу Ситниковой Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Портфель" в пользу Ситниковой Е.А., составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Портфель" в части взыскания с Ситниковой Е.А. "данные изъяты" руб. за оплату ее задолженности перед ОАО "Костромская сбытовая компания", суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно ООО "Портфель" понесло указанные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания "данные изъяты" руб. расходов на ремонт скважины, суд исходил из того, что Ситникова Е.А. согласия на ремонт скважины не давала, а кроме того, ООО "Портфель" не доказало необходимость проведения ремонта скважины.

Каких-либо доводов относительно несогласия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО "Портфель" не содержит, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Портфель" в части взыскания с Ситниковой Е.А. затрат на сантехнику в сумме "данные изъяты" руб., затрат на покупку счетчика в сумме "данные изъяты" руб. и затрат на покупку водонагревателя в сумме "данные изъяты" руб., суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности ООО "Портфель" необходимости замены в здании сантехники, счетчика и водонагревателя. При этом суд также отметил, что допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Я.Ф.., Б.Д.В ... и А.М.Н. дали противоречивые показания на предмет установки оборудования в кафе, ими не было точно указано, когда, в каком месте кафе и какое именно оборудование было установлено. Имеющиеся в деле доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется.

В том случае, если арендатор произвел ремонт арендованного имущества для целей его использования в соответствии с условиями договора аренды, признанного впоследствии незаключенным, и эти действия привели к неосновательному обогащению другого лица, данные расходы арендатора могут быть возмещены в качестве неосновательного обогащения. При этом произведенные расходы должны отвечать требованиям необходимости и разумности.

Поскольку в данном случае не был доказан тот факт, что сантехническое и иное оборудование в здании кафе требовало ремонта или замены, выполнение работ по замене указанного оборудования, их состав и стоимость не были согласованы с собственником имущества Ситниковой Е.А., а из условий подписанного сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что здание предоставляется в том состоянии, как оно есть на день подписания договора, требования ООО "Портфель" о взыскании с Ситниковой Е.А. затрат на покупку и установку вышеназванного оборудования были правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Портфель" о взыскании с Ситниковой Е.А. денежных сумм судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 08 ноября 2012 года в части взыскания с ООО "Портфель" в пользу Ситниковой Е.А. денежных сумм изменить, взыскать с ООО "Портфель" в пользу Ситниковой Е.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., как решил суд.

Определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Портфель" в пользу Ситниковой Е.А., в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а не "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., как решил суд.

Всего взыскать с ООО "Портфель" в пользу Ситниковой Е.А. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а не "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., как решил суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситниковой Е.А. отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Портфель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: