Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-192

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова Н.Е. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Кудряшова Н.Е. о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выставлению в счетах - квитанциях платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов отдельной строкой, при включении её в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, с учетом нормы накопления в месяц на человека, зарегистрированного в квартире "адрес", и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов Н.Е. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выставлению в счетах-квитанциях платы за сбор и вывоз ТБО отдельной строкой, при включении её в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, с учетом нормы накопления в месяц на человека, зарегистрированного в квартире "адрес", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования мотивировал тем, что решением Верховного Суда РФ NГКПИ 07-985 от 21 ноября 2007 года подтверждено, что плата за сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в МКД (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) и её размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Шарьинского межрайонного прокурора к ООО "Управление домами", поданного в защиту неопределенного числа граждан, признаны незаконными действия по выставлению платы за сбор и вывоз ТБО с учетом нормы накопления ТБО на человека в месяц, зарегистрированных в жилом помещении. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Шарьинского межрайонного прокурора к ООО "Управляющая компания", поданное в защиту собственников жилого помещения по тому же предмету спора. Выводы в названных решениях Шарьинского районного суда Костромской области, исходя из смысла ч. 4 ст.13, ч.2,3 ст. 61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ, в корреспонденции с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N23 от 19 декабря 2003 года, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года, не имея обязательного характера для лиц не участвующих в деле, тем не менее при рассмотрении аналогичных дел и апелляции к ним, учитываются без доказывания и оспаривания сторонами. И поскольку ему, как потребителю - собственнику жилого помещения в доме "адрес", со стороны ООО "Управляющая компания" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счетах квитанциях выставлялась плата сбор и вывоз ТБО отдельной строкой, при её включении в состав платы за содержание и ремонт общего имущества (п.4.1,4.2 договора по управлению домом от ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом нормы накопления на человека в месяц, то этим нарушались имущественные права потребителя в силу закона и договора. На основании изложенного, принимая во внимание, что названные выше положения ч.2 ст. 154, ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ были предметом судебных разбирательств в Верховном суде РФ, Шарьинском районном суде Костромской области и ими подтверждена обязательность применения норм ЖК РФ как со стороны юридических, так и физических лиц, руководствуясь ст.ст. 13,61,209,250 ГПК РФ, ст.ст.12,304 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кудряшов Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Требование жалобы мотивировал тем, что выводы суда приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, и преднамеренного неприменения норм процессуального и материального права, подлежащих применению в споре и применения норм материального права, не подлежащих применению. Судебные постановления, указанные им в исковом заявлении как доказательства, получили отражение в описательной части судебного акта, но не получили рассмотрения и отклонения в мотивировочной части. В данном случае имеет явное нарушение ст.ст. 120,126 Конституции РФ, ст.ст. 11,6, 71,198,250 ГПК РФ. Указанные нарушения в соответствии с пп.4 ч. 1, пп. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Также основанием для отмены решения суда является не применение к отношениям сторон ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ст. 156 ЖК РФ, ч. 1 ст. 18 ЖК РФ. В число оснований для отмены решения суда относится необоснованное применение судом: п. 36 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491, решений Думы городского округу г.Шарья по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения в "данные изъяты", дополнительных соглашений к договору по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления платы за содержание и ремонт жилья помещения в соответствии с решениями Думы городского округа г. Шарья, поскольку они подлежат применения только к собственникам помещений, выбравших непосредственный способ управления, собственниками помещений дома N N выбран способ управления-ТСЖ.

Также просит вынести частное определение в адрес судьи Шарьинского районного суда Костромской области Шушкова Д.Н. за нарушение положений п. 1 ст. 3 ФЗ "О статусе судей в РФ" и ст.1,3,4 Кодекса судейской этики.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Управляющая компания" Казарин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием собственников жилого дома не установлен тариф на вывоз ТБО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из наличия обязанности ответчика по обеспечению оказания данной услуги и надлежащего исполнения принятых по договору управления обязательств, выставления счетов потребителям из расчета стоимости вывоза твердых бытовых отходов, утвержденного органами местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 приведенной нормы плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кудряшов Н.Е. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу принято решение о выборе способа управления товариществом собственников жилья. В многоквартирном доме было создано ТСЖ "Адмирала Виноградова 36".

Между ТСЖ "Адмирала Виноградова 36" и ООО "Управляющая компания" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту 2.1.1.3.7 указанного договора ООО "Управляющая компания" обязуется, в том числе осуществлять вывоз бытового мусора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания" и ТСЖ "Адмирала Виноградова 36" с учетом решения Думы городского округа город Шарья от 14 января 2010 года N1-ДН было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым были согласованы суммы платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, за сбор и вывоз ТБО в размере "данные изъяты" руб. с человека в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания" и ТСЖ "Адмирала Виноградова 36" с учетом решения Думы городского округа город Шарья от 24 декабря 2010 года N72-ДН было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым были согласованы суммы платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, за вывоз ТБО в размере "данные изъяты" руб. с человека в месяц.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В рассматриваемом случае действия управляющей компании по выставлению за спорный период в счетах платы за вывоз ТБО на основании дополнительных соглашений к договору на оказание услуг с применением тарифов, установленных решениями Думы городского округа город Шарья от 14 января 2010 г., 24 декабря 2010 г., которыми утверждены размеры платы граждан за услуги по сбору и вывозу ТБО, являются правомерными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решения Думы городского округа г. Шарья о размере платы граждан за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которыми утверждены размеры платы на услуги по вывозу ТБО, дополнительные соглашения к договору на оказание услуг в установленном законом порядке оспорены не были, являлись действующими в спорный период, а потому не могли не применяться ООО "Управляющая компания" при отсутствии утвержденного тарифа по вывозу ТБО с 1 кв. м.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Управляющая компания" не относится к лицам, наделенным полномочиями по утверждению размера платы на услуги по вывозу ТБО.

В ходе рассмотрения дела Кудряшовым Н.Е. не приведены доказательства подтверждающие, что начисление платы отдельной строкой само по себе нарушает его права как потребителя услуги, а также не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что в строку "содержание" не включены расходы по сбору и вывозу ТБО.

В связи с этим довод истца о том, что в счетах-квитанциях плата за вывоз ТБО отдельной строкой выставлялась вторично, правомерно признан судом необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка суда на п.36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не влияет на правильность принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание решения судов по аналогичным делам является несостоятельным. Судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, не применяется судом при рассмотрении гражданских дел, представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания для вынесения частного определения в адрес судьи отсутствуют, поскольку из материалов дела не усматривается нарушений судьей норм процессуального права, указанных в апелляционной жалобе, при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: