Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-183

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Синицыной О.Р., Зиновьевой О.Н.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гулуева Фируза Намаз-оглы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гулуева Фируза Намаз-оглы об отмене определения суда от 28 мая 2012 года об оставлении искового заявления Гулуева Ф.Н.-о. к Администрации города Костромы о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулуев Ф.Н.-о. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Костромы о взыскании денежных средств, затраченных им на съем жилья в сумме "данные изъяты" руб. Требования мотивировал тем, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2010 года об обязании Администрации города Костромы предоставить ему и членам его семьи жилое помещение, до настоящего времени не выполнено, в связи с чем он вынужден нести убытки, оплачивая жилье по договору коммерческого найма.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

14 августа 2012 года Гулуев Ф.Н.-о. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 28 мая 2012 года, ссылаясь на то, что дважды не явился в судебные заседания 5 и 28 мая 2012 года, однако не мог сообщить суду об этом, поскольку 5 мая 2012 года находился на стационарном лечении и неожиданно получил сообщение о смерти матери в Республике Азербайджан, вынужден был прервать лечение и уехать. В Кострому приехал в начале июня 2012 года и продолжил лечение по 13 августа 2012 года в дневном стационаре "данные изъяты" Указанные причины просил считать уважительными.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гулуев Ф.Н.-о. просит отменить определение суда от 18 сентября 2012 года. Указывает, что в судебные заседания не мог явиться и сообщить об уважительных причинах неявки в связи с болезнью и выездом за пределы России на похороны матери, что подтверждает копией загранпаспорта.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что Гулуев Ф.Н.-о. не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах и объективной невозможности своего присутствия в судебных заседаниях, не явившись дважды в судебное заседание, а также не представил доказательств невозможности своевременного сообщения суду о причинах своих неявок в судебные заседания по вызову суда.

Ссылки Гулева Ф.Н.-о. в жалобе на то, что он не являлся в суд по причине его нахождения в больнице и необходимости выезда за пределы Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая, что доказательств этому суду первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене определения об оставлении без рассмотрения, представлено не было.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2012 оставить без изменения, частную жалобу Гулуева Фируза Намаз-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: