Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Синицыной О.Р., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Букова Александра Ивановича по доверенности Буковой Галины Валентиновны на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 27 ноября 2012 г., которым Букову Александру Ивановичу отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Костромы, Глазовой Галине Ивановне о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителей Букова А.И. - Буковой Г.В. и Кискина Е.В., представителей Глазовой Г.И. - Глазова И.С. и Сидоровой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Буков А.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Кострома в лице администрации г. Костромы, Глазовой Г.И. о признании за ним 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 47,1 кв.м., инв. N, лит.А, а, а1, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", мотивируя тем, что имеет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. 23 марта 1943 г. он, его мать Букова А.И. и сестра Букова Г.И. унаследовали от погибшего в 1942 г. на фронте отца Букова И.А. по 1/3 доли спорного домовладения. Все вместе они проживали в указанном доме. Примерно в 1961 г. сестра вышла замуж, сменила фамилию на Глазову и стала проживать с мужем. В спорном доме сестра больше никогда не жила, не владела им и не пользовалась, никаких налогов на строение и землю не платила. После смерти матери 11 января 1977 г. он получил по наследству ее долю в спорном домовладении. При жизни матери и после ее смерти, Глазова Г.И. неоднократно заявляла, что не претендует на часть дома, которая ей отошла после смерти отца, оформлять документы она не будет, не нуждается она и в доле, причитающейся ей в качестве наследника матери. С момента смерти матери, он и его жена Букова Л.И. живут в спорном доме, владеют и пользуются им. Как ему известно, в 1978 г. супруг Глазовой Г.И. получил по наследству часть жилого дома по адресу: "адрес". В то время действовал ГК РСФСР, в силу ст.106 которого в личной собственности граждан мог находиться один жилой дом (или часть одного дома). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей мог быть только один жилой дом (или часть одного дома), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности. Статьей 107 того же Кодекса предусмотрено, если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом. Годичный срок для добровольного отчуждения собственником дома (домов) исчисляется со дня возникновения права собственности на второй дом (дома). Если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся подлежит принудительной продаже в порядке, установленном ГПК РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома. Считает, что право собственности Глазовой Г.И. на 1/3 долю в праве на спорный дом прекратилось в 1979 г. Поскольку государство не воспользовалось правом на обращение имущества в свою пользу, данная доля может рассматриваться как бесхозяйное имущество. С введением в действие ГК РФ в силу п.3 ст.225 ГК РФ, бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Глазова Г.И. во владение, пользование и распоряжение спорным домом не вступала. Фактически, с момента смерти матери в 1977 г., он и его жена Букова Л.И., зарегистрированная в данном доме, не являясь собственниками, добросовестно, открыто и непрерывно владели, как своим собственным, вышеуказанным жилым домом, что подтверждается тем, что они на протяжении последних 50-ти лет живут в этом доме, владеют и пользуются им, самостоятельно производили капитальные и текущие ремонты всего дома, осуществили подводку коммуникаций ко всему строению, убирали и благоустраивали земельный участок, на котором находится дом. Ссылаясь на нормы ст.234 ГК РФ, считает, что спорный жилой дом принадлежит ему на праве собственности в целом. Поскольку 2/3 дома ему уже принадлежат, полагает необходимым требовать признания права на оставшуюся 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела Буков А.И. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать за ним право собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 47,1 кв.м, инв. N, лит.А, а, а1, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 47,1 кв.м, инв. N, лит.А, а, а1, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Букова А.И. по доверенности Букова Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца и муниципального образования о том, что право собственности Глазовой Г.И. прекратилось и уже отсутствовало на день вступления в силу Закона РСФСР от 24 декабря 1990 N443-I "О собственности в РСФСР", который установил новые принципы правового регулирования собственности граждан. Суд не исследовал тот факт, что наследственным имуществом Глазовой Г.И. являлось домовладение, то есть сложная вещь. Судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства, осуществлял ли истец реконструкцию домовладения, хотя он на это указывал. Не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно копиям документов, подтверждающих расходы истца на перестройку домовладения, документы и покупке материалов, о перекрытии крыши, о подведении коммуникаций (газоснабжения, водоснабжения). Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, в силу которого право собственности Глазовой Г.И. на 1/3 долю в праве на спорный дом прекратилось в 1979 г., поскольку в 1978 г. супруг Глазовой Г.И. получил по наследству часть жилого дома по адресу: "адрес". Повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, полагает, что спорное домовладение, принадлежит истцу на праве собственности в целом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Глазова Г.И. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству N1962 от 23 марта 1943 г. наследниками всего имущества Букова И.А., погибшего на фронте 14 марта 1942 г., в равных частях являются его жена Букова А.И. и дети Букова Г.И. и Буков А.И., наследственное имущество состоит из домовладения, находящегося по адресу: "адрес", 12-й район, "адрес".

Букова Г.И. в связи с вступлением в брак с Глазовым С.С. 22 октября 1961 г. сменила фамилию на Глазову.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25 февраля 1978 г. наследником имущества Буковой А.И., умершей 11 января 1977 г., является ее сын Буков А.И. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли домовладения, в целом состоящего из бревенчатого одноэтажного жилого дома, на кирпичном фундаменте, под железной кровлей, с жилой площадью 37,1 кв.м., общеполезной площадью 44,7 кв.м, бревенчатого и тесового сарая под дранкой и тесом и тесового ограждения, находящегося в "адрес" пр-д, за номером 10, расположенного на земельном участке мерою 1 453 кв.м.

Буков А.И. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 47,1 кв.м, инв.N1-7787, лит.А, а, а1, по адресу: г.Кострома, "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 ноября 2009 г.

Глазова Г.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 47,1 кв.м, инв. N, лит.А, а, а1, по адресу: "адрес", пр-д "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 мая 2012 г.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Из содержания искового заявления Букова А.И. о признании права усматривается, что истец свои требования основывает на том, что право собственности ответчицы на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу ст.ст. 106 и 107 ГК РСФСР прекратилось в 1979 году, в связи с чем данная доля является бесхозяйной. У ответчицы отсутствует право собственности на 1/3 долю в праве собственности на домовладение, которое в настоящее время не существует, поскольку в результате реконструкции им создана новая вещь, на которую он в соответствии с положениями ст.ст. 218, 234 ГК РФ приобрел право собственности.

Между тем, как видно из материалов дела, право собственности Глазовой Г.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке и в судебном порядке не оспорено.

В статьей 2 (пункте 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

При таких обстоятельствах требование о признании права собственности на жилой дом в целом является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав: путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. Выводы суда на этот счет соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Судом установлено, что 1/3 доля в праве собственности на жилой дом перешла Глазовой Г.И., которая свое право собственности зарегистрировала в установленном порядке.

Поскольку добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не вправе приобрести спорное имущество в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, поскольку он знал о наличии права собственности на 1/3 долю, принадлежавшую его сестре Глазовой Г.И.

При этом, приняв во внимание указанные установленные обстоятельства по делу, правильно применив приведенные положения закона, на основании объяснений представителей истца, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Букова А.И. Буковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-