Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-163

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Синицыной О.Р., Пелевиной Н.В.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ульянова В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 27 декабря 2012 года, которым исковое заявление Ульянова В.А. к Ульяновой Н.А., Громову А.С., Агентству недвижимости, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконными государственной регистрации договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности, расторжении договора купли-продажи, аннулировании государственной регистрации договора купли-продажи, взыскании суммы за пользование квартирой третьими лицами и компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов В.А. обратился в суд с иском к Ульяновой Н.А., Громову А.С., Агентству недвижимости, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра)о признании незаконной государственной регистрации 8 декабря 2009 года Управлением Росреестра договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Кострома, "адрес", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, аннулировании соответствующих записей в Едином госреестре прав на недвижимое имущество, взыскании с Громова А.М. суммы доходов, которые он получил за все время от пользования квартирой третьими лицами, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2010 года он обращался в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к Ульяновой Н.А. и Громову А.С., Управлению Росреестра о признании недействительным договора купли-продажи к квартиры по адресу: г.Кострома, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от 9 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Указывает, что поскольку по закону за истцом сохраняется право пользования квартирой бессрочно, то в договоре купли-продажи жилого помещения должно быть указано его право пользования квартирой. Однако в оспариваемом договоре эти его права не указаны, в связи с чем договор является ничтожным. Агентство недвижимости оформило договор купли-продажи с заведомо ложными сведениями относительно прав пользования истца, сославшись на несуществующее решение суда. Государственный регистратор обязан был отказать в регистрации договора, так как он содержит ложные сведения. В связи с этим, считает, что регистрация договора купли-продажи квартиры должна быть признана незаконной, свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Громову А.С. - недействительным, а договор купли-продажи квартиры - расторгнутым. В настоящее время Громов А.С. передает ключи от квартиры посторонним людям, которые пользуются жилым помещением и его вещами. Поскольку Громов А.С. получает доходы от третьих лиц за пользование квартирой, то на основании ст.303 ГК РФ должен выплатить ему доходы, полученные за все время пользования жилым помещением.

Определением судьи Ленинского районного суда Костромской области от 12 декабря 2012 года исковое заявление оставлено без движения, истцу указано на необходимость в срок до 25 декабря 2012 года исправить недостатки заявления, а именно: представить копии оспариваемых документов (договора купли-продажи от "адрес" года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года), определить цену иска, представить расчет взыскиваемой суммы и оплатить государственную пошлину.

Во исполнение указанного определения Ульяновым В.А. в адрес суда направлено заявление, в котором он просил приобщить к иску квитанции об оплате госпошлины на общую сумму 1 000 руб., копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2012 года исковое заявление Ульянова В.А. возвращено в связи с неисполнением определения того же судьи от 12 декабря 2012 года.

В частной жалобе Ульянов В.А. просит определение судьи от 27 декабря 2012 года отменить. Указывает, что во исполнение определения от 12 декабря 2012 года, устранил указанные в нем недостатки: уплатил госпошлину, представил копии документов, указал наименование Агентства недвижимости. Он не имеет официальных данных о доходах Громова А.С., полученных им от третьих лиц за пользование квартирой, поэтому обратился в суд с ходатайством, чтобы суд запросил эти сведения из МИФНС N7 по Костромской области. Однако судья в определении указала, что истцом не указана причина по которой самостоятельное истребование данного доказательства невозможно. С этими выводами он не согласен, так как учреждение не выдаст по его запросу сведения о доходах другого физического лица.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая определение о возвращении искового заявления Ульянову В.А., судья исходила из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, истцом в полном объеме не устранены, а именно: не определена цена иска и не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона.

В силу п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Ссылка в определении на то, что истец не представил доказательства в подтверждение факта невозможности самостоятельно получить сведения о доходах ответчика Громова А.С., на что указано в частной жалобе Ульянова В.А., не влияет на правильность вывода судьи о необходимости возврата иска, поскольку соблюдение требований процессуального законодательства, установленных статьями 131,132 ГПК РФ, является обязательным.

Указание в жалобе о затруднительности определения цены иска ввиду отсутствия сведений о доходах ответчика, несостоятелен, и не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного частная жалоба Ульянова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ульянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: