Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-154

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Назаровой Н.Н. и Термакова В.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2012 года, которым отказано в принятии заявления Назаровой Н.Н. и Термакова В.А. о признании виновными в бездействии и административном правонарушении должностных лиц, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Н.Н. и Термаков В.А. обратились в суд с названным заявлением, требования мотивировали тем, что они как потребители коммунальных услуг в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" подали заявления прокурору г. Костромы Смирнову В.Л. и руководителю Роспотребнадзора по Костромской области Хомиченку А.С. о защите их прав по оплате жилищно-коммунальных услуг. В заявлениях содержались данные, с очевидностью свидетельствующие о совершении управляющей компанией ООО "УК "данные изъяты"" административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.6. КоАП РФ. Прокуратура и Роспотребнадзор, не рассмотрев заявления по существу, сообщили Назаровой Н.Н. и Термакову В.А., что их заявления переадресованы для рассмотрения в другие органы исполнительной власти. Не получив в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) месячный срок ответа на свои обращения, заявители обратились к прокурору Костромской области с требованием о принятии необходимых мер прокурорского реагирования по пресечению нарушений законодательства и привлечению к административной ответственности виновных должностных лиц. По истечении практически четырёх месяцев с момента первоначального обращения они получили ответ за подписью начальника отдела прокуратуры Костромской области по надзору за исполнением законов Костромской области Калистовой Ю.В., в котором было указано на наличие события административного правонарушения и сообщалось об очередной переадресации заявлений. В итоге ответа по существу поставленных в первоначальном обращении вопросов заявители так и не получили.

Заявители просили признать виновными в бездействии и административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59. КоАП РФ, Калистову Ю.В., Смирнова В.Л., Хомиченка А.С.; взыскать с указанных должностных лиц административный штраф в бюджет из личных средств; в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ взыскать с каждого из должностных лиц в пользу каждого из заявителей компенсацию морального вреда в сумме по "данные изъяты" рублей; обязать прокуратуру Костромской области опубликовать решение суда после вступления его в законную силу в газетах "Северная правда" и "Костромские ведомости".

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2012 года Назаровой Н.Н. и Термакову В.А. отказано в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В частной жалобе Назарова Н.Н. и Термаков В.А. просили определение судьи отменить. В обоснование указали, что ими обжалуются не ответы должностных лиц, как констатируется в определении, а очевидное бездействие должностных лиц по разрешению поставленного вопроса по существу и в установленный законом срок. Нарушено право заявителей на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Тем самым, нарушено их право на своевременные и правильные расчеты с управляющей компанией за услуги по содержанию общедомового имущества. Полагают, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. Однако в определении не указано в каком ином виде гражданского судопроизводства подлежит рассмотрению заявление Назаровой Н.Н. и Термакова В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Отказывая в принятии заявления, судья исходила из того, что заявители обжалуют ответ на их обращение, в котором они просили привлечь к административной ответственности управляющую компанию, и в этой связи пришла к выводу, что заявление связано с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу статьи 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из заявления Назаровой Н.Н. и Термакова В.А., ими оспаривается бездействие должностных лиц государственных органов по разрешению поставленного вопроса по существу и в установленный законом срок, которым, как они полагают, нарушено их право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2012 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: