Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-152

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Синицыной О.Р., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Н.А. и председателя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Доверие" Киселевой Т.Ф. на решение Галичского районного суда Костромской области от 31 октября 2012 года, которым исковые требования ОАО "Сберегательный банк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Петрову Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, а также на дополнительное решение от 17 декабря 2012 года, которым установлена начальная продажная цена предмета залога.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., выслушав объяснения Петрова Н.А., председателя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Доверие" Киселевой Т.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ОАО "Сберегательный банк России" в лице филиала - Московского банка (далее Банк) обратилось в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к Вараксиной С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" установить начальную продажную цену транспортного средства, равной залоговой стоимости, в сумме "данные изъяты"., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что Банк на условиях кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ предоставил Гришину А.Н. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по 2 февраля 2012 года под 13% годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Гришиным А.Н. и Банком был заключен договор залога транспортного средства N ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является спорный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк обращался Лефортовский районный суд г. Москвы о взыскании денежных средств с заемщика Гришина А.Н. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2007 года исковые требования Банка удовлетворены. Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был продан ФИО1., а в последствии Вараксиной С.Е. Согласия на отчуждение заложенного автомобиля Гришину А.Н. Банк не давал.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Вараксиной С.Е. на Петрова Н.А., которому на момент рассмотрения исковых требований принадлежит залоговый автомобиль.

В связи с этим, истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество: "данные изъяты", находящееся у Петрова Н.А., взыскать с него расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2012 года по ходатайству ОАО "Сбербанк России" наложен арест на автомобиль "данные изъяты". (л.д.20).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Петрову Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Галичский районный суд Костромской области. (л.д.76).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гришин А.Н., а также Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Доверие" (далее СКПК "Доверие"), учитывая, что спорный автомобиль является на момент рассмотрения дела предметом залога в обеспечение обязательств Петрова Н.А. по договору займа перед указанным кооперативом.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 31 октября 2012 года постановлено: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Петрову Н.А. Взыскать с Петрова Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В отношении Вараксиной С.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 17 декабря 2012 года постановлено: установить начальную продажную цену предмета залога автомашины "данные изъяты", в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения о рыночной стоимости имущества от 10 февраля 2012 года, в размере 120 "данные изъяты" путем реализации заложенного имущества указанного автомобиля с публичных торгов, а полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Гришиным А.Н.

В апелляционной жалобе Петров Н.А. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, меру обеспечения в виде наложения ареста на транспортное средство, примененную определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2012 года отменить, взыскать в его пользу затраты понесенные в связи с судебным разбирательством. Указывает, что приобретенный автомобиль был продан ему свободным от прав третьих лиц, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства. Автомобиль передан им в обеспечение обязательств по договору залога N 3 от 4 октября 2011 года СКПК "Доверие", у которого возникло право залога с момента передачи автомобиля и паспорта транспортного средства на него в силу п.1 ст.341 ГК РФ. Считает, что действия по передаче заложенного имущества от залогодателя Гришина А.Н. к ОАО "Сбербанк России" как залогодержателю выполнены не были, следовательно, право залога не возникло и договор залога, заключенный между Гришиным А.Н. и Банком, не вступил в силу.

В апелляционной жалобе председатель СКПК "Доверие" Киселева Т.Ф. также просит решение суда и дополнительное решение отменить, меру обеспечения в виде наложения ареста на транспортное средство, наложенную определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2012 года отменить, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка госпошлину в сумме 2 000 рублей в пользу СКПК "Доверие". Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Петрова А.Н. Указывает, что СКПК "Доверие" является единственным залогодержателем спорного транспортного средства по договору залога N 3 от 4 октября 2011 года, который вступил в силу на основании акта приема-передачи ПТС 13 октября 2011 года. В связи с тем, что у Банка не возникло право залога, то положения ГК РФ по переходу права залога к третьему лицу применению не подлежат.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Аляутдинова Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Петров Н.А. и председатель СКПК "Доверие" Киселева Т.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Банка, третье лицо Гришин А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лица залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Этот вывод суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным А.Н. и Банком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Гришину А.Н. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". на срок до 2 февраля 2012 года под 13% годовых на приобретение автомобиля "данные изъяты"

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Гришиным А.Н. и Банком был заключен договор залога транспортного средства N ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся указанный автомобиль.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк обращался в Лефортовский районный суд г. Москвы о взыскании денежных средств с заемщика Гришина А.Н. по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2007 года исковые требования Банка были удовлетворены, постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 340 548, 24 руб., возврат госпошлины в суме 4 852,60 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты" принадлежащий Гришину А.Н., установив начальную цену автомобиля в размере "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу 6 ноября 2007 года.

Кроме того, судом установлено, что по данным компьютерного учета МО ГТО и РАТС ГИБДД по Костромской области на 3 августа 2010 года залоговый автомобиль регистрировался за следующими собственниками: с 17 октября 2008 года за ФИО1 с 26 декабря 2008 года за Вараксиной С.Е. Затем собственником машины являлся ФИО2., который произвел замену паспорта транспортного средства. (л.д. 120-121).

С 8 октября 2011 года собственником спорного автомобиля является Петров Н.А. на основании договора купли-продажи N 135/1, заключенного с ИП "данные изъяты"., действующей на основании договора комиссии по продаже транспортного средства с ФИО2 (л.д. 121, 169, 171).

Как усматривается из материалов дела, заемщик Гришин А.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, что подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2007 года.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, установленными законом (ст.334 ГК РФ).

В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Гришин А.Н. не имел права отчуждать заложенный автомобиль, так как согласия Банка на продажу автомашины не имелось.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Правильная оценка дана в решении и доводам представителя СКПК "Доверие" Киселевой Т.Ф. и Петрова А.Н. о том, что последний является добросовестным приобретателем автомобиля, учитывая, что правовые нормы, содержащиеся в статьях 301 и 302 ГК РФ, к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут, так как регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

В апелляционных жалобах в качестве оснований, по которым Петров А.Н. и председатель СКПК "Доверие" Киселева Т.Ф. считают решение суда неправомерным, указано на то, что поскольку передачи заложенного имущества от залогодателя Гришина А.Н. Банку как залогодержателю, не состоялось, подлинник паспорта транспортного средства хранится у последующего залогодержателя - СКПК "Доверие", то в силу п.1 ст.341 ГК РФ право залога у истца не возникло, и в настоящее время действует только договор залога, заключенный 4 октября 2011 года между СКПК "Доверие" и Петровым А.Н.

Однако с данными доводами согласиться нельзя.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 ст.339 ГК РФ, ст.3 ФЗ "О залоге" договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Из договора залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Гришиным А.Н. в письменной форме следует, что залогодатель, он же заемщик - Гришин А.Н., передает в залог залогодержателю (Банку) в обеспечение обязательств по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль "данные изъяты".

В силу п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 4.1 договора залога от 2 февраля 2007 года стороны предусмотрели, что залогодатель (Гришин А.Н.) будет пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. Предмет залога будет находиться в залогодателя по адресу: "адрес", "адрес"

В силу п.7.1 договора залога от 2 февраля 2007 года указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору и/или выполнения залогодателем обязательств по настоящему договору.

Соответственно, тот факт, что Гришин А.Н. своевременно не передал Банку паспорт транспортного средства, а затем этот документ был заменен на новый последующим собственником ФИО2 не может быть основанием для иной правовой оценки обстоятельств по делу.

С учетом изложенного ссылки в жалобах на то, что в силу п.1 ст.341 ГК РФ право залога у истца не возникло, основаны на неверном толковании закона.

Ссылка в жалобе СКПК "Доверие", что спорный автомобиль был заложен Петровым А.Н. указанному кооперативу, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку последующий залог по договору N N, заключенному между СКПК "Доверие" и Петровым Н.В., совершен в нарушение как условий договора залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гришиным А.Н. и ОАО "Сбербанк России", так и действующего законодательства.

Так, в силу положений ст.342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Пунктом 4.3.2 договора залога от 2 февраля 2007 года предусмотрена обязанность залогодателя не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам, без предварительного письменного согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в жалобах доводам.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль, то обеспечительные меры правомерно не отменены судом, учитывая, что в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вместе с тем из резолютивной части решения подлежит исключению абзац четвертый об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Вараксиной С.Е., поскольку в ходе рассмотрения дела судом по заявлению истца ненадлежащий ответчик Вараксина С.Е. была заменена на надлежащего ответчика Петрова Н.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 31 октября 2012 года и дополнительное решение от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова Н.А. и председателя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Доверие" Киселевой Т.Ф. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац четвертый об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Вараксиной С.Е..

Председательствующий:

Судьи: