Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-148

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ивановой О.А., Лукоянова А.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования Дунаевой Н.Ю. к Привезенцеву О.Л., Кочетовой Г.Б., ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр", ООО "Заволжье", МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", ОАО "Костромская сбытовая компания" и ОАО "ТГК-2" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг и выдаче платежного документа удовлетворены:

определен порядок пользования жилым помещением квартирой "адрес": закреплено пользование жилой комнатой площадью "данные изъяты" кв.м. за Дунаевой Н.Ю.; жилой комнатой площадью "данные изъяты" кв.м. за Привезенцевым О.Л.; жилой комнатой площадью "данные изъяты" кв.м. за Кочетовой Г.Б..

Дунаевой Н.Ю. определен порядок начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством, исходя из общей площади квартиры "адрес" в размере "данные изъяты" кв.м., площади жилой комнаты, находящейся в ее пользовании, в размере "данные изъяты" кв.м., числа лиц, зарегистрированных по месту жительства и/или пребывания в этой жилой комнате, и индивидуального прибора учета электроэнергии N N

ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" обязано выдавать Дунаевой Н.Ю. отдельный платежный документ согласно установленному порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ОАО "ЕИРКЦ" и ОАО "КСК" по доверенности Чистовой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Дунаевой Н.Ю., ее представителя Сыромятниковой Е.Н., Кочетовой Г.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав адвоката Соснина С.А., привлеченного к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в интересах ответчика Привезенцева О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Привезенцеву О.Л., ОАО "ЕИРКЦ", ООО "Заволжье" об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес" исходя из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на него, выдаче отдельного платежного документа на оплату ЖКУ, перерасчете за отопление за периоды с мая по сентябрь каждого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., взыскании с Привезенцева О.Л. задолженности в сумме "данные изъяты" руб. и об оспаривании задолженности по оплате ЖКУ в сумме "данные изъяты" руб. Требования мотивировала тем, что является собственником "данные изъяты" доли в указанной квартире, другим сособственником которой является Привезенцев О.Л., который оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, что привело к образованию задолженности. Членом ее семьи Привезенцев О.Л. не является. Поскольку ответчик причитающуюся на него долю расходов не оплачивает, она желает самостоятельно производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, предъявив их также к Кочетовой Г.Б., в окончательном варианте просила определить порядок пользования квартирой по указанному адресу, закрепив ее право пользования жилой комнатой площадью "данные изъяты" кв.м., за Привезенцевым О.Л. - комнатой площадью "данные изъяты" кв.м., за Кочетовой Г.Б. - комнатой площадью "данные изъяты" кв.м., иные помещения оставить в общем пользовании, определить порядок оплаты ей жилищно-коммунальных услуг в зависимости от площади используемой ею жилой комнаты и количества зарегистрированных в ней по месту жительства или пребывания, а также по индивидуальному прибору учета электроэнергии, обязать ОАО "ЕИРКЦ" выдавать ей отдельный платежный документ на оплату ЖКХ.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2012 года принят отказ Дунаевой Н.Ю. от исковых требований к ООО "Заволжье", производство по делу в указанной части прекращено. Исковое заявление Дунаевой Н.Ю. в части исковых требований о взыскании с Привезенцева О.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг, обязании перечислить сумму задолженности на лицевой счет ОАО "ЕИРКЦ" оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" Галкина А.В. просит решение суда отменить в части обязания ОАО "ЕИРКЦ" выдавать Дунаевой Н.Ю. отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно установленному порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дунаевой Н.Ю. к ОАО "ЕИРКЦ". Требование жалобы мотивировала тем, что закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Согласно Определению ВС РФ от 24 декабря 2008 года N5-Г08-100 федеральным жилищным законодательством не установлено запрета на использование единого платежного документа. Такой вывод согласуется со ст. 155 ЖК РФ. Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и формирование платежных документов на долю в праве на жилое помещение. ОАО "ЕИРКЦ" каких-либо услуг истцу не оказывает, а производит начисление за жилищно-коммунальные услуги, учет платежей населения, адресную доставку платежных документов в рамках заключенных агентских договоров с организациями, оказывающими коммунальные и жилищные услуги. Таким образом, ОАО "ЕИРКЦ" не может являться по настоящему делу надлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Дунаева Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дунаева Н.Ю. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности, Привезенцев О.Л. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности, Кочетова Г.Б. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Согласно справке N N от ДД.ММ.ГГГГ Костромского городского филиала ГП Костромской области "Костромаоблтехинвентаризация" указанная квартира включает в себя три жилые комнаты площадью "данные изъяты"

Данная квартира является коммунальной, состоящей из трех жилых комнат, в которой на основании самостоятельных правоустанавливающих документов проживают лица, не являющиеся членами одной семьи.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, чтомежду собственниками спорной квартиры фактически сложился установленный порядок пользования, и пришел к выводу о выделении в пользовании Дунаевой Н.Ю. комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., Кочетовой Г.Б. - комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., Привезенцеву О.Л. - комнаты площадью "данные изъяты" кв.м.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" Галкина А.В. обжалует решение суда в части обязания ОАО "ЕИРКЦ" выдавать Дунаевой Н.Ю. отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно установленному порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Кочетова Г.Б. производит оплату жилищно-коммунальных услуг по своему лицевому счету, исходя из своей доли в жилом помещении и площади занимаемой жилой комнаты "данные изъяты" кв.м., по лицевому счету на имя истицы начисление оплаты производится, в том числе и на долю Привезенцева О.Л. в праве собственности на квартиру.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ комната отнесена к числу жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги определяется Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 27.08.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа, как отмечено в апелляционной жалобе ОАО "ЕИРКЦ". Но при наличии возражений собственников против начисления платы по единому платежному документу и с учетом того, что речь идет не об одном, а о двух жилых помещениях, которыми являются комнаты квартиры, сохранение такого положения закону не соответствует.

Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Довод апелляционной жалобы, что ОАО "ЕИРКЦ" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им опровергнут.

То обстоятельство, что истица не состоит в договорных отношениях с ОАО "ЕИРКЦ", которое истице услуг не оказывает, не может послужить поводом для отмены судебного решения. Суд правильно посчитал, что основанием для возложения обязанностей на ОАО "ЕИРКЦ" является то обстоятельство, что из агентских договоров с поставщиками услуг следует, что ОАО "ЕИРКЦ" берет на себя обязательства перед принципалами выполнять работы от своего имени. ОАО "ЕИРКЦ" осуществляет организацию работ по начислению платы за приобретенные гражданами услуги и также производит адресную доставку платежных документов по агентским договорам с поставщиками коммунальных услуг.

То обстоятельство, что "данные изъяты". не состоят с ОАО "ЕИРКЦ" в договорных отношениях, которое услуг не оказывает, также не может послужить поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием для возложения обязанностей на ОАО "ЕИРКЦ" является то обстоятельство, что именно оно осуществляет организацию работ по начислению платы за приобретенные гражданами услуги и производит адресную доставку платежных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно исходил из того, что договоренности о порядке оплаты общей долевой собственности истцом и ответчиком Привезенцевым О.Л. не достигнуто, и пришел к правильному выводу о том, что указанные лица вправе оплачивать жилищно-коммунальные услуги по отдельным платежным документам.

При этом, суд правильно указал на то, что каждый из участников долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате платежей по общему имуществу и издержках по его содержанию.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" Галкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: