Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Дедюевой М.В., Андреева С.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Марины Александровны на решение Макарьевского районного суда от 04 декабря 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования Моденовой Татьяны Николаевны, на Медведеву Марину Александровну возложена обязанность: демонтировать деревянную перегородку на чердаке дома N4 по ул.Октябрьской г.Макарьева; демонтировать забор, расположенный посередине двора; демонтировать деревянную перегородку на чердаке и перенести деревянный забор, расположенный в южной части дома на 1 метр от фундамента здания с начала забора, по его окончание у последнего окна квартиры Моденовых; восстановить в прежнем состоянии электрическую проводку для подключения прибора учета электроэнергии в квартиру Моденовых в соответствии с техническими условиями N3068/2012-Н от 23 августа 2012 г.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Медведевой М.А., ее представителя Улыбиной О.А., Медведева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Моденова Т.Н. обратилась в суд с иском к Медведевой М.А. об обязании восстановить забор на другой стороне здания, убрать чердачное перекрытие, убрать забор, расположенный посередине двора, мотивируя тем, что в октябре 2011 г. приобрела квартиру по адресу: "адрес" 4-х квартирном одноэтажном доме. Земля вокруг дома является общей, однако ответчица отгородила себе территорию забором, перегородила чердак. Поскольку ее квартира расположена посередине, полагает, что имеет право попадать на чердак с двух сторон. Кроме того, Медведева М.А. убрала забор с другой стороны здания и на территорию для обслуживания здания ей (Моденовой) не попасть. Не дает подводить электрический кабель для подводки прибора учета электроэнергии, самовольно сняла его.

В ходе рассмотрения дела Моденова Т.Н. увеличила размер исковых требований, окончательно просила обязать ответчицу демонтировать забор, расположенный посередине двора; отодвинуть забор, расположенный на земельном участке дома N6 по ул.Окружной на один метр от дома, для обслуживания окон и фасада здания; восстановить в прежнем состоянии электропроводку для подключения прибора учета электроэнергии в квартиру Моденовых; убрать собаку, свободно гуляющую по общему двору.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тупикин А.Н., Степанов С.Н., Степанова И.В., Моденов А.Н., Медведев А.В.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Медведева М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, возлагая на нее обязанность демонтировать деревянную перегородку на чердаке дома, не привел в решении мотивов по которым эта перегородка нарушает жилищные права Моденовой Т.Н. Полагает, что данная перегородка никаких жилищных прав собственников дома не нарушает, поскольку каждая квартира имеет свой отдельный вход в чердачное помещение для обслуживания своей квартиры, каких-либо общих инженерных коммуникаций в чердачном помещении не имеется. Кроме того, данная перегородка была установлена до того, как Моденова Т.Н. стала собственником "адрес" в "адрес". Также в решении суда отсутствуют основания по которым она обязана демонтировать забор, расположенный посередине двора. Указывает, что данный забор был установлен, когда владельцем спорного дома являлось РСУ и забор обозначен на всех планах БТИ, в том числе и на плане 1989 г. Она же никакого забора посередине двора не устанавливала и собственником квартиры стала в 1992 г. По ее мнению порядок пользования земельным участком между собственниками жилого дома давно сложился и не противоречит нормам части 2 статьи 35 ЗК РФ. Также полагает незаконным решение суда в части удовлетворения исковых требований о переносе забора в южной части дома, так как забор находится на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, и суд не вправе был ограничивать ее в пользовании и владении ее земельным участком. Считает, что суд незаконно обязал ее восстановить в прежнем состоянии электропроводку для подключения прибора учета электроэнергии в квартиру Моденовых, так как данное требование нарушает ее право, как собственника жилого помещения. Кроме того, полагает, что электричество в квартиру Моденовых возможно и более целесообразно провести от деревянного столба ЛЭП.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Моденова Т.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в "адрес" в "адрес" имеется 4 квартиры, собственниками которых являются: ФИО1 - "адрес", общей площадью 84,5 кв.м.; ФИО2 и ФИО10 "адрес", общей площадью 65,4 кв.м., ФИО7 - "адрес", ФИО9 и ФИО8 - "адрес".

Согласно кадастровой выписке указанный дом расположен на земельном участке, площадью 776 кв.м.

Земельный участок "адрес", общей площадью 565 кв.м, вплотную примыкающий к спорному земельному участку многоквартирного "адрес", принадлежит Медведевой М.А. на праве собственности.

Как установлено судом, Медведева М.А. на чердаке "адрес" в "адрес" установила деревянную перегородку, отделив тем самым часть чердака над своей квартирой.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что установление указанной перегородки нарушает права истицы, поскольку наличие перегородки на чердаке, который является общим имуществом собственников жилых помещений в доме, препятствует ей в пользовании этим имуществом, в осуществлении надлежащего контроля за несущими и ненесущими конструкциями крыши многоквартирного дома. При этом был перекрыт для других собственников жилых помещений, в том числе и истицы, один из двух имеющихся входов на чердак.

Кроме того, судом установлено, что Медведевой М.А. в результате установки забора посередине земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и установки забора с южной стороны дома вплотную к дому был фактически произведен выдел части земельного участка. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате указанных действий были нарушены права истицы, поскольку она лишена доступа к юго-восточной части дома, где расположены окна ее квартиры, которые необходимо периодически обслуживать. В обслуживании собственниками дома также нуждается фундамент дома и фасад.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как правильно указал суд, чердак, земельный участок, на котором расположен данный дом, а также имеющиеся на земельном участке ограждения, заборы являются общим имуществом многоквартирного дома.

С учетом приведенных выше норм закона суду следовало установить, какие проведенные ответчиком работы в чердачном помещении дома и на земельном участке нарушают права истицы, каковы последствия, наступившие для истицы в результате этих работ, и имеется ли причинная связь между проведенными работами и последствиями, наступившими для истицы.

Наличие на чердаке перегородки с вентиляционным окном свидетельствует о проведенных ответчицей работах по реконструкции, Медведева М.А. отделила часть чердака над своей квартирой, в результате чего отсутствует свободный доступ ко всем имеющимся на чердаке конструкциям для осмотра, перегородка препятствует пользованию чердачным помещением как общим имуществом, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчицу обязанность по ее демонтажу.

Как было указано выше, многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 766 кв.м, находящемся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из кадастрового плана земельного участка.

Посередине указанного земельного участка без согласия собственников общего имущества было установлено ограждение (забор), ограничивающее доступ на территорию общего двора, что не оспаривается сторонами.

Как пояснила Медведева М.А. в заседании суда апелляционной инстанции, управление домом осуществляют собственники дома самостоятельно, договор с какой-либо управляющей компанией не заключен.

Между тем ограничение доступа на указанную выше территорию, как правильно установил суд, ущемляет права истицы, поскольку она не имеет возможности надлежащим образом, как собственник общего имущества, обслуживать фундамент и фасад дома, осуществлять обслуживание своих окон, а также пользоваться земельным участком, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Удовлетворяя указанные выше исковые требования, суд пришел к правильному выводу о необходимости демонтажа (сноса) забора, установленного посередине земельного участка, поскольку в силу ст. 36 ЗК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы Медведевой М.А. о правомерности установления ограждения на чердаке и забора посередине двора с целью разграничения входов и надлежащего обслуживания указанных территорий, ввиду того, что собственники других жилых помещений дома не осуществляют надлежащего ухода за общим имуществом, несостоятельны, поскольку не доказывают законность установки ограждений. Решение всех собственников жилых помещений дома, какое-либо соглашение о порядке пользования общим имуществом, суду представлено не было.

Ссылка Медведевой М.А. на то, что забор, расположенный посередине двора, был установлен еще работниками РСУ, которое ранее было собственником дома, и забор разделял входы в здание конторы и в помещения, предназначенные для работников РСУ, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку указанный забор принадлежал конторе РСУ и служил своим целям. На планах БТИ данный забор указан пунктирной линией, как условная граница. При этом в техническом паспорте в разделе "Х1. Ограждения и сооружения на участке" указанный забор описан не был, описаны лишь заборы по периметру земельного участка (1. забор тесовый сплошной, длиной 80 метров, и 2. забор тесовый решетчатый (по фасаду дома по "адрес"), длиной 15, 9 метров).

Доводы Медведевой М.А. о том, что между собственниками жилых помещений сложился определенный порядок пользования земельным участком, никто на протяжении длительного времени не возражал против того, что она пользовалась земельным участком, расположенным за забором, и имела самостоятельный выход, необоснованны, поскольку под сложившимся порядком пользования общим имуществом следует понимать добровольное соглашение сторон (устное или письменное) о распределении земельного участка, об установлении каких-либо строений и ограждений, которое необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу различных причин кто-либо из сособственников не осуществляет землепользование, в частности, как видно из материалов дела, некоторые собственники жилых помещений не проживают в спорном доме, другие не имели интереса к объекту и т.п.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме этого, как указано выше, судом было установлено, что Медведевой М.А. был самовольно частично демонтирован забор, расположенный в юго-восточной части дома, и являющийся общим имуществом многоквартирного дома, а оставшаяся часть забора была вплотную установлена к дому. В результате этого, как видно из материалов дела, Медведевой М.А. были фактически объединены земельный участок, выделенный ею самовольно из общего двора "адрес", и земельный участок, находящийся по адресу "адрес", принадлежащий ей же на праве собственности.

Указанные действия, как правильно указал суд, нарушают права собственников иных жилых помещений "адрес", в том числе и истицы, поскольку ограничивают их доступ к юго-восточной части дома для его обслуживания.

Принимая решение о восстановлении прав истицы, суд возложил на Медведеву М.А. обязанность "перенести забор, расположенный в южной части дома, на 1 метр от фундамента здания с начала забора, по его окончание у последнего окна дома Моденовых", при этом суд сослался на "СП 30-102-99. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и на то, что суд выносит решение по заявленным требованиям.

Между тем ссылка на указанные правила несостоятельна, поскольку они введены в действие с 01 января 2000 года, стороны приобрели право собственности на объекты недвижимости в тот период, когда границы земельных участков уже сложились.

Как видно из материалов дела, истица неоднократно уточняла исковые требования, в последнем судебном заседании (л.д. 94) окончательно просила: " обязать Медведеву восстановить забор в прежнем состоянии по другой стороне дома по адресу: "адрес" для обслуживания окон и фасада ... ".

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на Медведеву обязанности по "переносу забора, расположенного в южной части дома, на 1 метр от фундамента здания с начала забора, по его окончание у последнего окна дома Моденовых, поскольку истицей таких требований не заявлялось. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования истицы о восстановлении указанного забора по границе земельного участка в соответствии с планом БТИ.

Кроме этого нельзя согласиться и с решением суда в части возложения на Медведеву М.А. обязанности по восстановлению в прежнем состоянии электрической проводки для подключения прибора учета электроэнергии в квартиру Моденовых в соответствии с техническими условиями.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Как видно из искового заявления, Моденова Т.Н., обращаясь в суд с требованием "обязать Медведеву вернуть электрокабель обратно на столб", указывала на то, что ответчица "не дает подводить электрический кабель к дому".

Из заявления истицы, адресованного главе Макарьевского муниципального района, также усматривается, что Медведева препятствует Моденовой в замене электрокабеля.

Свидетель Моденова Т.В. показала, что Медведева не разрешила мастерам МРСК провести электрокабель. В настоящее время провод висит на столбе.

Медведевы в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что они действительно возражают против присоединения квартиры Моденовой к электрическим сетям способом, указанным в технических условиях, однако каких-либо действий по снятию электроводки они не совершали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Медведевой М.А. совершены какие-либо действия по снятию электрокабеля, материалы дела не содержат.

В связи с этим требование Моденовой Т.Н. о возложении на Медведеву М.А. обязанности по восстановлению в прежнем состоянии электрической проводки для подключения прибора учета в квартиру Моденовых не могут быть удовлетворены. Иных требований истицей заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Макарьевского районного суда от 04 декабря 2012 года в части возложения на Медведеву Марину Александровну обязанности по переносу деревянного забора, расположенного в южной части дома на 1 метр от фундамента здания с начала забора, по его окончание у последнего окна квартиры Моденовых; восстановлению в прежнем состоянии электрической проводки для подключения прибора учета электроэнергии в квартиру Моденовых в соответствии с техническими условиями N3068/2012-Н от 23 августа 2012 г. отменить. Принять в указанной части новое решение.

Обязать Медведеву Марину Александровну восстановить забор с юго-восточной стороны дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", по границе земельного участка в соответствии с техническим планом БТИ.

В удовлетворении исковых требований Моденовой Татьяны Николаевны о возложении на Медведеву Марину Александровны обязанности по восстановлению в прежнем состоянии электрической проводки для подключения прибора учета электроэнергии в квартиру Моденовых в соответствии с техническими условиями N3068/2012-Н от 23 августа 2012 г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-