Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-133

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Ворониной М.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заместителя главы Администрации г. Костромы Юдичевой Зои Константиновны - Разгуляева Ильи Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2012 года, которым признано незаконным бездействие заместителя главы Администрации г. Костромы Юдичевой Зои Константиновны, выразившееся в непредоставлении Никифоровой Ольге Павловне информации по существу поставленных вопросов в ее заявлениях от 16 июля 2012 года и 13 августа 2012 года на имя главы Администрации г. Костромы. В удовлетворении заявления Никифоровой О.П. о признании незаконным бездействия главы Администрации г. Костромы Емца Виктора Валентиновича и обязании его дать ответы по существу поставленных вопросов в заявлениях от 16 июля 2012 года и 13 августа 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Никифоровой О.П. и ее представителя Епифанова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова О.П. и ее представитель Гурин П.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействие главы Администрации г. Костромы и заместителя главы Администрации г. Костромы Юдичевой З.К., выразившиеся в неисполнении ФЗ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в части непредоставления информации по существу поставленных вопросов в заявлении Никифоровой О.П. от 16 июля 2012 года на имя главы Администрации г. Костромы. Обосновывая заявление, указали, что 16 июля 2012 года Никифорова О.П. подала заявление на имя главы Администрации г. Костромы Емца В.В., в котором сообщила о выявленных 01 июня 2007 года прокуратурой Костромской области совместно с инспекцией Гостехнадзора Костромской области фактах незаконного производства строительных работ капитального характера по пробивке двух проемов шириной 1,5 метра и 2,5 метра в капитальной стене многоквартирного дома "адрес", проведенных собственником кв. N Ш.А.С. Ссылаясь на ответ прокуратуры Костромской области от 13 июня 2007 года N7-275-07, Никифорова О.П. указала, что разрешение на строительство у Ш.А.С. не имелось и государственная экспертиза проектной документации не проводилась. Ш.А.С. незаконно произвел реконструкцию объекта капитального строительства и его частей - несущих конструкций (капитальных стен) дома. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, прокуратурой Костромской области в адрес Администрации г. Костромы внесено представление об устранении нарушений законодательства. В заявлении от 16 июля 2012 года Никифорова О.П. просила предоставить информацию о результатах рассмотрения главой Администрации г. Костромы представления прокуратуры Костромской области об устранении нарушений законодательства при принятии постановления главы г. Костромы N357 от 21 февраля 2007 года "О разрешении перевода жилого помещения по адресу: "адрес" в нежилое". Кроме того просила предоставить информацию о принятых мерах по факту допущенных Ш.А.С. нарушений законодательства при проведенной реконструкции капитальных стен многоквартирного жилого дома. Ссылаясь на нормы Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указала, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В полученном ответе заместителя главы Администрации г. Костромы Юдичевой З.К. от 16 августа 2012 года N09-15/3034,2688 отсутствуют ответы по существу поставленных в обращении вопросов, что подтверждает бездействие должностных лиц.

В ходе судебного разбирательства Никифорова О.П. уточнила требования, просила признать незаконным бездействие главы Администрации г. Костромы Емца В.В. и заместителя главы Администрации г. Костромы Юдичевой З.К., выразившееся в неисполнении Закона РФ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в части непредставления ей информации по существу поставленных вопросов при рассмотрении заявлений от 16 июля 2012 года и 13 августа 2012 года на имя главы Администрации г. Костромы, обязать главу Администрации г. Костромы Емца В.В. и заместителя главы Администрации г. Костромы Юдичеву З.К. дать ей ответы по существу поставленных в ее заявлениях вопросов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены глава Администрации г. Костромы Емец В.В., заместитель главы Администрации г. Костромы Юдичева З.К., управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Костромы.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заместителя главы Администрации г. Костромы Юдичевой З.К. - Разгуляев И.В. просит решение суда в части признания незаконным бездействие заместителя главы Администрации г. Костромы Юдичевой З.К. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Никифорова О.П. уточнила заявленные требования в день оглашения резолютивной части оспариваемого решения, при этом представителем заинтересованных лиц было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью ознакомления с уточненными требованиями, подготовкой позиции по ним. Судом данное ходатайство не рассмотрено по существу, чем нарушены права заинтересованного лица. Указывает также, что вывод суда о виновности Юдичевой З.К. основан на том, что ответ и.о. главы Администрации г. Костромы поручено подготовить за подписью курирующего заместителя, а также на том, что он был подписан Юдичевой З.К. Однако в суде не рассматривался и не выяснялся вопрос о должностных обязанностях лица, чьи действия (бездействия) оспариваются, не подтверждено, что именно Юдичева З.К. является курирующим заместителем и в ее полномочиях закреплено право подписи ответа заявителю. Считает, что для установления соответствующего должностного лица, в полномочия которого входило бы право подписывать ответы гражданам по соответствующей тематике суду следовало изучить вопрос полномочий заинтересованных должностных лиц, их круг обязанностей, курируемых вопросов, документально их обосновать, и лишь после этого делать выводы о бездействии и виновности должностных лиц. Полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Никифорова О.П., считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Никифоровой О.П., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о бездействии заместителя главы Администрации г. Костромы Юдичевой З.К., выразившемся в непредоставлении заявительнице информации по существу поставленных ею вопросов в заявлениях от 16 июля 2012 года и 13 августа 2012 года.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2007 года первым заместителем прокурора Костромской области в адрес Главы г. Костромы было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности при производстве строительных работ в квартире "адрес" и издании постановления от 21 февраля 2007 года N 357 "О разрешении перевода жилого помещения по адресу: "адрес" в нежилое".

16 июля 2012 года Никифорова О.П. обратилась с заявлением к главе Администрации г. Костромы, в котором просила предоставить ей информацию о результатах рассмотрения Главой г. Костромы направленного прокуратурой Костромской области представления и информацию о принятых Главой г. Костромы мерах по факту выявленных правонарушений, допущенных собственником квартиры N Ш.А.С. при проведении реконструкции капитальных стен жилого дома.

13 августа 2012 года Никифорова О.П. обратилась с заявлением к главе Администрации г. Костромы Емцу В.В., в котором просила дать ответ по существу следующего вопроса: "Постановлением Главы г. Костромы от 21 февраля 2007 года N 357 "О разрешении перевода жилого помещения по адресу: "адрес" в нежилое помещение" разрешено выполнение работ, которые повлекли уничтожение общедомового имущества (в объеме 5 куб.м.) без ее и других правообладателей общедомового имущества согласия, с учетом того, что изменение параметров частей несущих конструкций - стен многоэтажного жилого дома (уменьшение их в объеме) на основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией жилого дома?".

16 августа 2012 года заместителем главы Администрации г. Костромы Юдичевой З.К. на обращения Никифоровой О.П. дан ответ, в котором приведены положения частей 2 и 3 ст. 23 Жилищного кодекса РФ и сообщено, что работы по переводу жилого помещения в нежилое помещение проводилось на основании постановления Администрации г. Костромы от 21 февраля 2007 года N 357, а также, что 16 декабря 2009 года Администрацией г. Костромы был оформлен акт приемки нежилого помещения, переоборудованного из жилого помещения - квартиры N, расположенного по адресу: "адрес"

На вопросы, поставленные в заявлениях Никифоровой О.П. о результатах рассмотрения представления первого заместителя прокурора Костромской области, принятых мерах по выявленным правонарушениям при проведении реконструкции стен жилого дома и разрешении выполнения строительных работ, ответа не дано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что подписавшая ответ заместитель главы Администрации г. Костромы Юдичева З.К. не выполнила требования п. 3 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регламентирующей право граждан на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, и требования п. 4 ч. 1 ст. 10 данного Закона об обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, допустив тем самым незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении Никифоровой О.П. информации по существу поставленных в ее заявлениях вопросов.

Доводы апелляционной жалобы данного вывода суда не опровергают. Ссылка в жалобе на вывод суда о виновности заместителя главы Администрации г. Костромы Юдичевой З.К. по тем основаниям, что ответ и.о. главы Администрации г. Костромы поручено подготовить за подписью курирующего заместителя, а также на том, что он был подписан Юдичевой З.К., не обоснована, поскольку в решении суда такой вывод отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство представителя заинтересованного лица об отложении разбирательства дела в связи с уточнением Никифоровой О.П. заявленных требований, не состоятельна. Заявленное представителем заинтересованных лиц Разгуляевым И.В. в судебном заседании 22 ноября 2012 года ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено с учетом мнения участвующих в деле лиц, определение об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено судом без удаления в совещательную комнату, определение занесено в протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заместителя главы Администрации г. Костромы Юдичевой З.К. - Разгуляева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи