Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-127

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой О.Н., Зиновьевой Г.Н.,

с участием прокурора Серобаба И.А.,

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Долговой центр" по доверенности Сорокиной Е.А. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2012 г., которым исковое заявление ООО "Долговой центр" к Ермохиной С.А., Моисеевой Е.В., Ермохину А.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Долговой центр" по доверенности Сорокиной Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Серобаба И.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к Ермохиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ и Моисеевой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения. Требования мотивировало тем, что решением Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворен иск ООО "Долговой центр" к Ермохину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеназванную квартиру, являвшуюся предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного решения суда, протокола об объявлении торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ООО "Долговой центр". В настоящее время в квартире проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Ермохина С.А. и Моисеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчикам были направлены письменные требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которые исполнены не были. В результате истец не может в полном объеме реализовать свое право на распоряжение квартирой. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылалось на п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФМС по Костромской области, МКУ "Центр регистрации граждан", Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства, Ермохин А.Б.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, адресовав их также Ермохину А.Б.; просил признать Ермохина А.Б., Ермохину С.А. и Моисееву Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять Ермохину С.А. и Моисееву Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Ермохина А.Б., Ермохину С.А, и Моисееву Е.В. из данного жилого помещения.

Судом вынесено указанное выше определение. Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе представитель ООО "Долговой центр" по доверенности Сорокина Е.А. просит определение суда отменить. Указывает, что исковое заявление от имени ООО "Долговой центр" подписано Сорокиной Е.А. - главным юрисконсультом ОО "Костромской" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО). Полномочия на представление интересов ООО "Долговой центр" в суде предоставлены Сорокиной Е.А. нотариально удостоверенной доверенностью N N от ДД.ММ.ГГГГ Данная доверенность выдана Сорокиной Е.А. в порядке передоверия Президентом - Председателем Правления Банка ВТБ 24 (ЗАО) З.М.М.., уполномоченным представлять интересы ООО "Долговой центр" доверенностью N N от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает Сорокину Е.А. представлять интересы ООО "Долговой центр" в качества истца, ответчика, третьего либо заинтересованного лица в судах Российской Федерации с любыми полномочиями, в том числе с правом подписывать и предъявлять исковые заявления. В обжалуемом определении суда не указано на какое-либо несоответствие доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ г. требованиям действующего законодательства. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства суду представлялись для обозрения оригинал доверенности N N и паспорт Сорокиной Е.А., что является достаточным для подтверждения ее полномочий как представителя. В связи с этим считает подтвержденным тот факт, что исковое заявление от имени ООО "Долговой центр" подписано и подано Сорокиной Е.А. как уполномоченным лицом. Не согласна с выводом суда о том, что исковое заявление от имени ООО "Долговой центр" подписано не представителем данного юридического лица, а представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО), в то время как в доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ. должность представителя не указана. Считает, что должность представителя значения не имеет, тем более, если она не указана в доверенности, а для подтверждения полномочий представителя достаточно совпадения фамилии, имени, отчества и паспортных данных. Не согласна также с выводом суда о том, что представленная ксерокопия доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ. не являлась на дату подачи иска в суд документом, подтверждающим полномочия Сорокиной Е.А. В связи с этим указывает, что оригинал данной доверенности был предъявлен сотруднику суда для обозрения при предъявлении иска. Отмечает, что исковое заявление было принято к производству суда как поданное с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ, несмотря на отсутствие нотариально удостоверенной копии доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает необходимым учесть, что на дату вынесения обжалуемого определения в суд были представлены как нотариально удостоверенная копия доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ так и копия доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что требования о предоставлении надлежащим образом удостоверенных копий доверенностей суд предъявляет только к представителю ООО "Долговой центр", в отношении представителей иных лиц, участвующих в деле, такие требования не предъявляются.

В возражениях на частную жалобу представитель Ермохина А.Б. по доверенности Сухарева Л.В. просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что доверенностью N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Сорокиной Е.А. были предоставлены в порядке передоверия полномочия на подписание и подачу иска в суд от имени ООО "Долговой центр", однако исковое заявление было подписано не представителем ООО "Долговой центр", а представителем ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности главным юрисконсультом ОО "Костромской" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) Сорокиной Е.А. При этом суд учел, что в доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на предоставление полномочий именно главному юрисконсульту ОО "Костромской" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО).

Кроме того, суд сослался на то, что представленная ксерокопия вышеназванной доверенности не являлась на дату подачи иска документом, подтверждающим полномочия Сорокиной Е.А., поскольку не соответствовала требованиям, предусмотренным п. 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. N 28, из которых следует, что копия доверенности представителя является надлежащим образом заверенной, если ее достоверность засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации. При этом суд указал, что копия доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ г. надлежащим образом оформлена только ДД.ММ.ГГГГ

С учетом этого суд, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на дату подачи иска суду не было представлено доверенности, подтверждающей право представителя ВТБ 24 (ЗАО) главного юрисконсульта ОО "Костромской" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) Сорокиной Е.А. подписывать иск и подавать его от имени ООО "Долговой центр", в связи с чем данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании нотариально удостоверенной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Долговой центр" в лице генерального директора К.Е.В. (доверитель) уполномочило Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Президента - Председателя Правления З.М.М. в числе прочего представлять интересы доверителя в качестве истца, ответчика, третьего либо заинтересованного лица, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика в судах Российской Федерации (общей юрисдикции, арбитражных, третейских и любых иных судах) и в судах иностранных государств, в государственных и муниципальных органах, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, перед любыми официальными лицами (в том числе нотариусами), государственными органами, осуществляющими расследование преступлений, с любыми (в том числе процессуальными) полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации (или иных государств) по любым правоотношениям, возникающим с любыми третьими лицами. Представитель имеет право осуществлять все процессуальные действия, необходимые для исполнения указанного поручения, в частности, вправе подписывать и предъявлять (подавать) в суд исковые заявления (заявления, жалобы) и отзывы на исковые заявления (заявления, жалобы); подписывать и предъявлять встречный иск (п. 5.2).

В дальнейшем Т.В.А. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ш.Е.В. была удостоверена доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которой Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Президента-Председателя Правления З.М.М., действующий от имени ООО "Долговой центр" по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ., доверяет Сорокиной Е.А. представлять интересы доверителя (ООО "Долговой центр") в качестве истца, ответчика, третьего либо заинтересованного лица, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика в судах Российской Федерации (общей юрисдикции, арбитражных, третейских и любых иных судах) и в судах иностранных государств, в государственных и муниципальных органах, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, перед любыми официальными лицами (в том числе нотариусами), государственными органами, осуществляющими расследование преступлений, с любыми (в том числе процессуальными) полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации (или иных государств) по любым правоотношениям, возникающим с любыми третьими лицами. Представитель имеет право осуществлять все процессуальные действия, необходимые для выполнения указанного поручения, в частности вправе подписывать и предъявлять (подавать) в суд исковые заявления (заявления, жалобы) и отзывы на исковые заявления (заявления, жалобы); предъявлять встречный иск.

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ЗАО), действуя от имени ООО "Долговой центр" на основании нотариально удостоверенной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия выдал Сорокиной Е.А. доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ., которой уполномочил ее в числе прочего подписывать и предъявлять в суд общей юрисдикции исковые заявления от имени ООО "Долговой центр".

Исковое заявление ООО "Долговой центр" к Ермохиной С.А., Моисеевой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, поступившее в Свердловский районный суд г. Костромы 23.07.2012 г., подписано Сорокиной Е.А. При этом указано, что Сорокина Е.А. является представителем ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности главным юрисконсультом ОО "Костромской" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО)

Изложенное свидетельствует о том, что названное исковое заявление ООО "Долговой центр" было подписано именно тем лицом, которое в силу основной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ. и выданной на ее основании в порядке передоверия доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ. было уполномочено подписывать подобные заявления от имени ООО "Долговой центр" и предъявлять их в суд.

То, что при подписании этого искового заявления Сорокина Е.А. назвала себя представителем ВТБ 24 (ЗАО) и указала свою должность главного юрисконсульта ОО "Костромской" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО), а в доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ г. нет указаний на предоставление полномочий именно представителю ВТБ 24 (ЗАО) главному юрисконсульту ОО "Костромской" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) Сорокиной Е.А., не свидетельствует о том, что исковое заявление от имени ООО "Долговой центр" подписано и предъявлено в суд неуполномоченным лицом.

Таким образом, суждения суда о том, что исковое заявление было подписано и подано в суд не представителем ООО "Долговой центр", а представителем ВТБ 24 (ЗАО), являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства у суда имелась возможность и одновременно процессуальная обязанность проверить полномочия Сорокиной Е.А., истребовать подлинник доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ г., сверить с подлинником представленную суду ксерокопию этой доверенности и заверить ее. Однако этого судом сделано не было.

На момент вынесения обжалуемого определения в материалы дела была представлена нотариально заверенная копия доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 187), а также копия основной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 188-204).

Следовательно, в ходе судебного разбирательства суду были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "Долговой центр" Сорокиной Е.А. на подписание искового заявления от имени указанного юридического лица и предъявление его в суд.

С учетом вышеизложенного то обстоятельство, что представленная на дату подачи иска в суд ксерокопия доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ не являлась документом, подтверждающим полномочия Сорокиной Е.А., поскольку не была заверена надлежащим образом, не могло послужить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: