Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Андреева С.В., Синицыной О.Р.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянниковой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 октября 2012 года, которым исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к Овсянниковой Л.А. удовлетворены. Овсянникова Л.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета в МКУ "Центр регистрации граждан".

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Овсянниковой Л.А. и ее представителя Кудряшова А.Е., представителя Администрации г. Костромы Коруховой А.Н., третьего лица Петрова О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Овсянниковой Л.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что данная квартира является муниципальной собственностью специализированного жилищного фонда и была предоставлена Петровой (в настоящее время Овсянниковой) Л.А. на семью из трех человек: супруга Петрова О.Н. и сына ФИО1 В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Петров О.Н. и Овсянникова Л.А. Названные лица ранее состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ив ДД.ММ.ГГГГ. Сын Овсянниковой Л.А. - ФИО1 снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Сама же Овсянникова Л.А. по-прежнему зарегистрирована в указанном муниципальном жилом помещении, хотя фактически там не проживает длительный период с ДД.ММ.ГГГГ. Причиной выезда послужил факт прекращения семейных отношений с Петровым О.Н., а также регистрация Петровым О.Н. брака с ФИО3 Постоянный характер выезда ответчика из жилого помещения подтверждается длительностью непроживания (более 15 лет), снятием с регистрационного учета сына ответчиками, показаниями свидетелей. Выезд ответчика из жилого помещения обусловлен объективными причинами и не вызван воспрепятствованием ей в пользовании жилым помещением иными лицами. В настоящее время в квартире проживает Петров О.Н. с супругой ФИО3 Сама Овсянникова, со слов Петрова О.Н., проживает в "адрес". Со ссылками на нормы ч. 3 ст. 83, ч. 3 ст. 101 ЖК РФ истец просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца Соснин С.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что указанная в иске квартира является служебной. В 2011 году Администрацией г. Костромы ставился вопрос о снятии статуса служебного с данного жилого помещения, однако в связи с непроживанием нанимателя Овсянниковой Л.А. в жилом помещении рассмотреть вопрос о статусе жилого помещения не представляется возможным.

Ответчик Овсянникова Л.А. иск не признала по тем основаниям, что спорная квартира была предоставлена ей в связи с работой "должность", является служебной, правовой статус квартиры не изменялся. Ее выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Петровым О.Н. Ее отсутствие в спорной квартире вызвано уважительными причинами - противоправными действиями ответчика. Указанная квартира является для нее единственным постоянным местом жительства, прав на иное жилое помещение она не приобрела

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Петров О.Н. и МКУ г.Костромы "Центр регистрации граждан".

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласна ответчик Овсянникова Л.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Костромы. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные ее возражениям на исковое заявление и объяснениям в суде первой инстанции. Ссылается на вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ Петрова О.Н. от исковых требований к ней о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением. В ходе рассмотрения указанного иска судом было установлено, что квартира была предоставлена ей в связи с работой, имеет статус служебного жилья, ее выезд из квартиры носил вынужденный характер по причине невозможности совместного проживания с Петровым О.Н., который злоупотреблял спиртными напитками и хулиганил. Указанная квартира является для нее единственным постоянным местом жительства, заключить договор социального найма другого жилого помещения она возможности не имеет, вынуждена проживать на съемных квартирах, что причиняет ей материальный ущерб. При этом проживать в одной квартире с Петровым О.Н. она не может, так как опасается за свою жизнь и здоровье. Указывает, что в спорной квартире она проживала с сыном и Петровым О.Н. более 10 лет, исполняя обязанности по договору найма жилого помещения, и вынуждена была покинуть квартиру в связи с противоправными действиями бывшего супруга Петрова О.Н. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 83 ЖК РФ, поскольку факт вынужденности ее выезда из жилого помещения подтвержден ранее принятыми судебными постановлениями, которые, по ее мнению, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлен факт незаконного проживания в спорной квартире супруги Петрова О.Н. - ФИО3, что является доказательством создания ей препятствий к проживанию и исключает ее обязанность нести расходы по оплате жилого помещения. Начисление квартплаты по числу зарегистрированных лиц не нарушает права третьего лица Петрова О.Н., поскольку отражает фактическое проживание и пользование жилой площадью ФИО3 Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для применения ст. 83 ЖК РФ. Ссылка суда в решении на то, что она проживает в "город" с сыном и гражданским мужем, основана на предположениях, не подтверждена доказательствами. Доводы истца о необходимости признания ее утратившей право пользования жилым помещением в связи с тем, что она создает препятствия для перевода квартиры из специализированного жилого фонда в социальный правового значения для применения ст.ст. 83 и 101 ЖК РФ не имеют и в ходе судебного заседания не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу Петров О.Н. излагает доводы, аналогичные его объяснениям в суде первой инстанции, указывает, что за период отсутствия в квартире и сохранения регистрации в ней Овсянникова Л.А. прав и обязанностей нанимателя не осуществляла, с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги и содержание жилого помещения не оплачивает. Просит судебную коллегию критически отнестись к фактам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Овсянникова Л.А. и ее представитель Кудряшов А.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Администрации г. Костромы Корухова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а решение суда законным.

Третье лицо Петров О.Н. поддержал письменные возражения относительно апелляционной жалобы, считал ее не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела N по иску Петрова О.Н. к Овсянниковой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и материалы гражданского дела N года по аналогичному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статья 10 ЖК РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: "адрес" является объектом муниципальной собственности городского округа города Кострома специализированного жилищного фонда, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "должность" "организация" Петровой (в настоящее время Овсянниковой) Л.А. с семьей из трех человек (муж Петров О.Н. и ребенок ФИО1) предоставлена служебная квартира "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ брак между Петровым О.Н. и Овсянниковой Л.А. расторгнут.

ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному выше адресу и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес", предоставленном ФИО2 - матери Овсянниковой Л.А.

В ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Л.А. выехала из спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Л.А. уволена с должности "должность" в "организация".

Из письменных возражений Овсянниковой Л.А. на иск и ее объяснений в суде первой инстанции следует, что в настоящее время она вместе с сыном проживает в "данные изъяты", она и сын трудоустроены в "город". Не отрицала она эти обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Согласно справке УУМ от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении проживает Петров О.Н. и ФИО3 на протяжении более десяти лет. Овсянникова Л.А. и ее сын по данному адресу не живут, но Овсянникова Л.А. остается зарегистрированной в данном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак Петрова О.Н. и ФИО3

Петров О.Н. является инвалидом "данные изъяты".

По сведениям МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Петров О.Н. и Овсянникова Л.А.

Разрешая возникший спор, суд, оценив по правил ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, установил, что ответчик Овсянникова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: "адрес", выехала из него, вывезла свои вещи, сняла с регистрационного учета сына, переехала в другой населенный пункт, где проживает постоянно на протяжении длительного времени, имеет работу. За период отсутствия в квартире и сохранения за собой регистрации в ней Овсянникова Л.А. прав и обязанностей нанимателя не осуществляла.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания Овсянниковой Л.А. утратившей право на спорное жилое помещение, и удовлетворении иска муниципального образования городской округ г. Кострома.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и нормам жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе на такие обстоятельства не указано.

Довод апелляционной жалобы Овсянниковой Л.А. о том, что ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не подлежит применению в данном деле в связи с установлением факта ее вынужденного выезда из спорного жилого помещения, является несостоятельным.

Действительно, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Овсянниковой Л.А. о том, что ее выезд из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен личными взаимоотношениями с Петровым О.Н.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обстоятельства, послужившие причиной выезда Овсянниковой Л.А. из жилого помещения, сохранялись на всем протяжении периода ее непроживания в нем.

Доводы Овсянниковой Л.А. о длительном непроживании в квартире в связи с конфликтными отношениями с Петровым О.Н. проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований считать, что конфликтные отношения с бывшим супругом, имевшиеся в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах, на протяжении длительного времени непроживания Овсянниковой Л.А. в жилом помещении (более 16 лет) являются препятствием для вселения в спорную квартиру. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Петров О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с ФИО3, ответчик Овсянникова Л.А. проживает в другом населенном пункте.

Каких-либо доказательств вынужденного непроживания в квартире на протяжении столь длительного времени ответчиком не представлено. Факт проживания в спорной квартире супруги Петрова О.Н. - ФИО3 без регистрации сам по себе не свидетельствует о создании Овсянниковой Л.А. препятствий к проживанию. Доказательств того, что Овсянникова Л.А. как наниматель жилого помещения предъявляла к ФИО3 требования об устранении нарушений ее права пользования жилым помещением, суду не представлено. Каких-либо доказательств создания препятствий для проживания в квартире со стороны Петрова О.Н. и его жены ответчиком не представлено.

В течение значительного периода времени с момента выезда из жилого помещения Овсянникова Л.А. не предпринимала никаких попыток сохранить за собой спорное жилье, реализовать свое право на проживание в нем, исков к Петрову О.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой не предъявляла.

Мнение Овсянниковой Л.А. и ее представителя о том, что прекращение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производства по делам по искам Петрова О.Н. о признании Овсянниковой Л.А. утратившей право пользования жилым помещением исключает возможность удовлетворения иска наймодателя о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом спор по существу не разрешался, определение о прекращении производства по делу не препятствует обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям иным лицам; обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, эти определения не содержат.

Кроме того, и после обращения в суд Петрова О.Н. Овсянникова Л.А. не предпринимала мер к вселению в спорное жилое помещение, реализации иных прав и выполнению обязанностей нанимателя. Отсутствие в спорном жилом помещении при установленных судом обстоятельствах даже в период с июня 2009 года может явиться достаточным основанием для признания Овсянниковой Л.А. утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Нельзя согласиться с утверждением Овсянниковой Л.А. о безосновательности выводов суда о ее проживании в "город" с гражданским мужем и сыном, поскольку эти обстоятельства в судебном заседании сообщила суду сама Овсянникова Л.А. (л.д. 82). Объяснения сторон относятся к силу доказательств (абз.1 ч.1 ст. 55, ст. 68 ГПК РФ). Адрес, по которому она в настоящее время проживает в указанном городе, также как и право, на основании которого она занимает жилое помещение, определяющего значения для разрешения дела не имеют.

При таких обстоятельствах сохранение Овсянниковой Л.А. регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует об осуществлении ею прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянниковой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: