Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-95

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крутикова С.Б. на решение Галичского районного суда Костромской области от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Крутикова С.Б. о признании недействительным заключения УМВД России по Костромской области об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, которым заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным заключение об аннулировании разрешения серии "данные изъяты" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия с нарезным стволом - карабина марки "данные изъяты" N "данные изъяты", калибра 7,62 х 51 мм, вынесенное начальником отделения Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Костромской области Томой М.С. 22 октября 2012 года, в части определения срока аннулирования до 22 октября 2013 года, на УМВД России по Костромской области возложена обязанность в полном объёме устранить нарушение, допущенное в данной части; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения заявителя Крутикова С.Б. и его представителя - адвоката Виноградова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутиков С.Б. обратился в суд с названным заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является владельцем оружия с нарезным стволом марки "данные изъяты", калибр 7,62 х 51 мм, имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия серии "данные изъяты" N "данные изъяты", выданное ДД.ММ.ГГГГ. Заключением начальника ЦЛРР УМВД РФ по Костромской области Тома М.С. указанное разрешение аннулировано на срок до 22 октября 2013 года. Основанием к вынесению такого заключения послужило привлечение Крутикова С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, а именно: постановлением начальника МО МВД России "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Крутиков С.Б. признан виновным в том, что, являясь владельцем оружия с нарезным стволом марки "данные изъяты"", калибр 7,62х51 мм, имея разрешение на хранение и ношение данного оружия, Крутиков С.Б. нарушил условия его хранения, оставил оружие в багажнике автомобиля своего знакомого, тем самым, не исключил доступ к нему посторонних лиц. Указанным постановлением Крутиков С.Б. подвергнут административному штрафу, который уплатил ДД.ММ.ГГГГ. С заключением об аннулировании разрешения Крутиков С.Б. не согласен, считает, что оно препятствует осуществлению его прав, поскольку фактически он лишён возможности охотиться. По мнению заявителя, совершенное им административное правонарушение может в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оружии" являться препятствием для приобретения им оружия, но предусмотренный частью 2 статьи 26 этого закона исчерпывающий перечень оснований для аннулирования разрешения не предусматривает аннулирование выданного ранее разрешения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ. Считает необходимым учесть, что санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи. За совершение административного правонарушения Крутикова С.Б. подвергли основному административному наказанию в виде штрафа. Наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия не применялось.

Крутиков С.Б. просил признать недействительным заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия - карабина марки "данные изъяты"", калибр 7,62х51, серии "данные изъяты" N "данные изъяты", выданного 06 августа 2010 года.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования уточнил, просил в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, признать данное заключение незаконным в части определения срока аннулирования до 22 октября 2013 года.

Галичским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крутиков С.Б. просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме, указывая в обоснование, что Федеральный закон "Об оружии" принят до введения в действие нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его нормы, которые относятся к вопросам возникновения предусмотренных данным законом обстоятельств, исключающих возможность получения разрешения, в частности, содержащиеся в пункте 3 части 1 статьи 26, не должны и не могут противоречить положениям КоАП РФ, имеющим большую юридическую силу. Заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия противоречит нормам КоАП РФ, поскольку лишение права на хранение и ношение оружия может быть осуществлено только должностным лицом (судьей), рассмотревшим дело об административном правонарушении, и вынесшим в соответствии с положениями КоАП РФ постановление. Оспариваемое заключение не должно иметь целью устранение выявленного административного правонарушения. Предусмотренный статьёй 26 Федерального закона "Об оружии" исчерпывающий перечень оснований для аннулирования разрешения не предусматривает аннулирование выданного ранее разрешения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ. Совершение данного административного правонарушения может являться только препятствием для приобретения огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Крутиков С.Б. и его представитель - адвокат Виноградов С.И. дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Крутикову С.Б. ДД.ММ.ГГГГ УВД по Костромской области было выдано разрешение "данные изъяты" N "данные изъяты" на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия - карабина марки "данные изъяты" калибр 7,62х51 мм, N "данные изъяты" /л.д. 9/.

Постановлением начальника полиции МО МВД России "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Крутиков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ (нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей, который Крутиковым С.Б. был уплачен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18, 8/.

Согласно заключению об аннулировании разрешения, подготовленному начальником отделения ЦЛРР УМВД РФ по Костромской области 22.10.2012 г., утвержденному в этот же день заместителем начальника полиции УМВД РФ по Костромской области, вышеуказанное разрешение аннулировано на срок до 22 октября 2013 года /л.д. 6/. Крутиков С.Б. уведомлён об этом /л.д. 5/.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон "Об оружии") лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, закреплен в статье 13 указанного закона.

Согласно части 8 данной статьи охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Частью 10 этой же статьи установлено, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Вышеуказанное положение исключает возможность возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, если гражданин совершил правонарушение, связанное с нарушением правил хранения или ношения оружия.

Системное толкование приведенных правовых норм также свидетельствует, что при совершении лицом правонарушений, связанных с нарушением правил хранения и ношения оружия, соответствующие лицензия на право приобретения им огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, а равно - разрешение на право его хранения либо хранения и ношения, подлежат аннулированию.

Положение части 10 статьи 13 Закона "Об оружии", устанавливающее в качестве административно-предупредительной меры запрет на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом для тех из указанных в части восьмой статьи 10 граждан Российской Федерации, которые совершили правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, Постановлением Конституционного Суда РФ N 16-П от 29.06.2012 г. признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования это законоположение направлено на упорядочение оборота охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в целях защиты жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечения общественной безопасности, охраны природных ресурсов.

Руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями при разрешении заявленных требований, суд исходил из того, что Крутиков С.Б. привлечён к административной ответственности за нарушение правил хранения оружия, что в силу части 10 статьи 13 Закона "Об оружии" исключает возможность приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, а в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 этого же Закона является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение названного типа оружия. В этой связи суд пришёл к выводу, что оспариваемое заявителем заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оружии". В тоже время, учитывая, что Крутиков С.Б. уплатил административный штраф ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, то в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ он будет считаться подвергнутым административному наказанию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд посчитал заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия в части определения срока аннулирования до 22 октября 2013 года незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют закону. Доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что нормы Закона "Об оружии" не могут применяться, поскольку противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд в решении, аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия является административно-предупредительной мерой, направленной на упорядочение оборота оружия, а к мере ответственности не относится. Административное же наказание, как следует из части 1 статьи 3.1. КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Данный вывод подтверждается положениями части 1 статьи 26 Закона "Об оружии", где в качестве самостоятельных, не зависящих друг от друга, оснований аннулирования лицензии на приобретение оружия и разрешения на хранение или хранение и ношение оружия предусмотрены как вынесение судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения, так и возникновение предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения, что свидетельствует о наличии у органов, выдавших лицензию и (или) разрешение, права без судебного решения данную лицензию или разрешение аннулировать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права, поскольку заявитель уже привлечен к административной ответственности, основаны на ошибочном, избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции заявителя по делу, и не соответствуют вышеприведенным требованиям закона.

Решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия принято в связи с привлечением заявителя к административной ответственности за нарушение правил хранения оружия, что является правомерным.

Не основан на законе и довод жалобы о том, что предусмотренные статьёй 26 Закона "Об оружии" основания аннулирования являются препятствиями только для приобретения огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутикова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: