Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-88

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Андреева С.В., Синицыной О.Р.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Р.И. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 06 ноября 2012 года, которым исковые требования Филиппова Р.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и утраченного заработка удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филиппова Р.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Филиппова Р.И. - Галашиной А.Н., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Р.И. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, утраченного заработка, убытков. Исковые требования Филиппов Р.И. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного времени он содержался в СИЗО-2 г. Галича в камере N в условиях, не отвечающих установленным нормам. Данная камера являлась угловой, площадью 4х5 м, в камере были бетонные полы, повышенная влажность, большие окна с решетками с битыми стеклами, температура в помещении напрямую зависела от температуры воздуха на улице. Туалет располагался в камере, был огражден перегородкой высотой 0,5м, приходилось пользоваться туалетом на виду у других лиц, сливного бака не было. В камере отсутствовало нормальное освещение, что не позволяло в полной мере реализовать право на подготовку к защите. Продукты питания и посуда хранились на открытом месте, в камере ползали тараканы. Отсутствовала вентиляция при том, что в камере все курили, возможности открыть окно не имелось. Отсутствовала возможность вызвать сотрудника медицинской части и получить медицинскую помощь. Все это способствовало приобретению им хронических заболеваний. У него возникали сильные головные боли, резь в глазах, повышенная усталость и подавленность, что привело к приобретению и прогрессированию заболевания глаз. После неоднократных письменных обращений и жалоб он был этапирован в больницу г. Галича, где врач-офтальмолог поставил ему диагноз "данные изъяты" с направлением на оперативное лечение. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками СИЗО-2 г. Галича ему было отказано в устном ходатайстве об осмотре окулистом и хирургом. В результате ему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено решением клинико-экспертной комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес". Просил взыскать с ответчика возмещение вреда в размере "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать с ответчика утраченный заработок, дополнительные расходы в связи с ухудшением здоровья, установить ежемесячное возмещение ответчиком утраченного заработка в размере 1 МРОТ с последующей индексацией.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено УФСИН России по Костромской области.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласен истец Филиппов Р.И., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Считает, что определенная судом сумма компенсации значительно занижена, не соответствует даже ежемесячному прожиточному минимуму. Решение считает несправедливым и предвзятым по следующим основаниям. О времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено устно, без вручения повестки. Он был лишен возможности в полной мере предоставить доказательства фактов причинения вреда. Суд не принял во внимание, что, находясь в СИЗО-2, он пытался отправить жалобы на условия содержания. Относительно давности возникновения заболевания глаза указывает, что при поступлении в СИЗО-2 у него жалоб на здоровье не было, заболевание "данные изъяты" было диагностировано ему только ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что у него имелись вопросы к ответчику и специалистам СМЭ для выяснения причин возникновения заболевания. Единственным методом лечения выявленного у него заболевания глаза является операция, о чем не мог не знать врач-окулист ОБ ФКУ ИК-1. При проведении операции в кратчайший срок после выявления заболевания вероятность сохранения зрения на том же уровне значительно выше. Последствием непроведения своевременно операции явилась слепота на левый глаз. Неадекватным лечением врача-окулиста ФКУ ИК-1 причинен вред его здоровью. Данные обстоятельства должны были проверяться отдельно по иску к ФКУ ИК-1, а не в рамках иска к СИЗО-2. Он был лишен возможности заявить дополнительно ответчика, поскольку не был вызван в судебное заседание. Не согласен с выводами суда о соответствии условий содержания установленным требованиям, поскольку в период его содержания в камере N СИЗО-2 г. Галича на площади 24,1 кв.м содержалось от 6 до 11 человек, ненадлежащие условия содержания подтверждаются также письменными объяснения ФИО1, приложенными к жалобе. Переполненность камер влечет бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, которым ему был причинен значительный моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу Филиппова Р.И. представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области считает решение суда законным и обоснованным, не противоречащим нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Прокуратурой г. Костромы также принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых помощник прокурора г. Костромы Тимошенко М.В. указывает, что судом приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, решение суда считает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Филиппов Р.И. не явился, отбывает наказание в ФБУ "данные изъяты" УФСИН России по Костромской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В судебное заседание не явились представители Министерства финансов РФ, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание наличие сведений об их надлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания в суде в суде апелляционной инстанции и с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Филиппова Р.И. - Галашина А.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате несоблюдения условий содержания в исправительном учреждении были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации Министерством финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В развитие перечисленных выше конституционных и международных норм Федеральным законом от 15.07.1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов и устанавливают в СИЗО режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может причиняться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Судом установлено, что Филиппов Р.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, размещался в камерах N, N (карантинное отделение) режимных корпусов N N и N.

В период содержания Филиппов Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убывал в СИЗО-1 г. Костромы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убывал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области для прохождения лечения в больнице. ДД.ММ.ГГГГ убыл ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области для отбытия наказания.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства (объяснения сторон, представленную суду техническую документацию помещений), суд пришел к выводу о доказанности того, что в период его нахождения в СИЗО-2 между жилой зоной камеры и туалетом отсутствия отсутствовала дверь (ширма), вследствие чего при пользовании туалетом истец Филиппов Р.И. испытывал дискомфорт и унижение. Данные обстоятельства правильно признаны судом ненадлежащими условиями содержания в СИЗО, относящимися к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, суд сделал обоснованный вывод о взыскании в его пользу компенсации морального вреда по данным основаниям, возложив ответственность перед истцом на государство Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Остальные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания признаны судом несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств того, что со стороны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области допускались нарушения требований Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в части оборудования камеры освещением и системой вентиляции, обеспечения иных санитарных условий и надлежащей медицинской помощью.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе Филиппов Р.И. приводит доводы о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно заниженной. Также заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражений относительно апелляционной жалобы.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, причиненного Филиппову Р.И. отсутствием условий приватности при использовании туалета, судебная коллегия не усматривает, поскольку при его определении суд первой инстанции оценил уровень страданий истца в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, в частности, от продолжительности его пребывания в СИЗО-2, характера физических и психических последствий унижающего обращения с учетом данных о его личности. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка Филиппов Р.И. ссылался на приобретение им вследствие ненадлежащего содержания в учреждении (отсутствие соответствующего освещения камеры) заболевания "данные изъяты", а также на бездействие сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, выразившееся в несвоевременном направлении его на оперативное лечение, в результате чего он потерял зрение на левый глаз.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГПК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Проверяя доводы Филиппова Р.И. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, суд проанализировал положения п. 130 Правил регламентирующего оказание медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым, оценил в совокупности исследованные медицинские документы в отношении истца, объяснения сторон, заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, показания допрошенных экспертов ФИО2 и ФИО3 и пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между приобретением и прогрессированием у Филиппова Р.И. заболевания "отслоение сетчатки левого глаза", следствием которого стала слепота на указанный глаз, и ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, бездействием сотрудников учреждения, не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован в решении, подтвержден материалами дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценил заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, установив, что она проведена с соблюдением процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как медицинских документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Из медицинский документов Филиппова Р.И. следует, что заболевание глаза обнаружено у него впервые ДД.ММ.ГГГГ в период содержания в СИЗО-2. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Р.И. был этапирован.

При проверке доводов истца о бездействии сотрудников СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области по направлению Филиппова Р.И. на оперативное лечение суд обоснованно принял во внимание, что непосредственно после выявления заболевания Филиппов Р.И. был этапирован на стационарное лечение в терапевтическое отделение областной больницы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, где находился по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты". Назначено лечение. Был проконсультирован окулистом больницы, который определил, что операция глаза нецелесообразна. При наличии такого заключения врача-офтальмолога ИК-1 сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области по возвращении Филиппова Р.И. в ДД.ММ.ГГГГ в учреждение сделали вывод об отсутствии оснований для его направления на оперативное лечение по поводу имеющегося заболевания.

Филиппов Р.И. до этапирования в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области для отбытия наказания ( ДД.ММ.ГГГГ) повторно за консультацией и медицинской помощью по поводу заболевания "данные изъяты" не обращался.

Доводы апелляционной жалобы Филиппова Р.И. не опровергают вышеуказанных выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между приобретением и прогрессированием выявленного у него заболевания "данные изъяты" и ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, бездействием сотрудников данного учреждения.

Доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что о времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Филиппову Р.И. было объявлено устно, без вручения повестки, несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судом не назначалось, не проводилось и не могло быть проведено, поскольку определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено на время проведения судебно-медицинской экспертизы и возобновлено оно было только ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ было направлено для вручения Филиппову Р.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Филиппова Р.И. (л.д. N).

Таким образом, процессуальные права истца на извещение его о времени и месте судебного заседания судом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что у него имелись вопросы к ответчику и специалистам СМЭ для выяснения причин возникновения заболевания, не свидетельствует о нарушении его прав и незаконности решения.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение было направлено истцу Филиппову Р.И. для ознакомления, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N, N, N). Каких-либо возражений относительно выводов экспертов, вопросов к экспертам ко дню рассмотрения дела истец не представил, ходатайств о доставлении его в судебное заседание не заявлял.

Ссылка Филиппова Р.И. в жалобе на то, что находясь в СИЗО-2, он пытался отправить жалобы на условия содержания, что не принято судом во внимание, ничем не подтверждена. Напротив, его довод о направлении жалоб опровергается исследованным судом доказательством - журналом N "Учет приема граждан и спецконтингента" (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому заявлений, жалоб от Филиппова Р.И. на ненадлежащие условия содержания в учреждении не предъявлялось.

Письменное объяснение ФИО1, приложенное Филипповым Р.И. к апелляционной жалобе в подтверждение ненадлежащих условий содержания в СИЗО-2, не соответствует требованиям допустимости и условиям принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку Филиппов Р.И. не обосновал невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайства о допросе ФИО1 суду первой инстанции не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неадекватным лечением врача-окулиста ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Филиппову Р.И. причинен вред здоровью, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку правомерность действий указанного врача не являлась предметом проверки по настоящему делу, иск к ФКУ ИК-2 Филиппов Р.И. не предъявлял. Его довод о том, что его отсутствие в судебном заседании лишило его возможности заявить о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФКУ ИК-2 несостоятелен, поскольку ответчик должен быть указан истцом в исковом заявлении. О намерении предъявления иска к указанному учреждению при рассмотрении настоящего дела Филиппов Р.И. не сообщал суду.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба Филиппова Р.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: