Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-101

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габибова Ю.А. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 октября 2012 года, которым с Габибова Ю.А. в пользу ООО "Стиль-Пласт-Ярославль" взыскана задолженность по договору в сумме "данные изъяты" руб., неустойка в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Габибова Ю.А. удовлетворены частично, с ООО "Стиль-Пласт-Ярославль" в пользу Габибова Ю.А. взыскана неустойка за нарушение договорных обязательств в сумме "данные изъяты" руб., моральный вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты"

С ООО "Стиль-Пласт-Ярославль" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Габибова Ю.А. Семенова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Стиль-Пласт-Ярославль" Жидович О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стиль-Пласт-Ярославль" обратилось в суд с иском к Габибову Ю.А. о взыскании задолженности по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., процентов (неустойки) за несвоевременную оплату в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стиль-Пласт-Ярославль" и Габибовым Ю.А. был заключен договор N N на изготовление и установку конструкций из ПВХ профиля. В соответствии с п.1.1 указанного договора "Исполнитель" обязался по поручению и за счет "Заказчика" приобрести светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля, а также оказать услугу по установке этих конструкций, а "Заказчик" оплатить и принять светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем и заказчиком составлен акт сдачи - приемки работ по договору N N. Указанный акт не содержит указания на недостатки выполненных работ, в связи с чем, в соответствии с абз. 6 п.2.2 договора, работы являются принятыми, а установленная законом обязанность заказчика принять работы - выполненной. Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет "данные изъяты" руб. При этом "данные изъяты" руб. заказчик уплачивает до начала работ в качестве предоплаты, а остальную сумму - в двухдневный срок после подписания акта приемки. Сумма задолженности Габибова Ю.А. составляет "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, а также проценты за несвоевременную оплату по договору. Ответчик указанные средства не оплатил.

Габибов Ю.А. предъявил встречные исковые требования к ООО "Стиль-Пласт-Ярославль" об обязании надлежащим образом выполнить свои обязанности по производству работ по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в течение "данные изъяты" дней со дня вступления в силу решения суда и передать Габибову Ю.А. технические паспорта на установленные конструкции из ПВХ, инструкцию по их эксплуатации и сертификаты качества, взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по производству работ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что работы подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были, результат работ ему по акту не передавался. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел установленные окна и обнаружил, что отсутствует на двух окнах фурнитура, не снята клейкая лента с окон, имеются претензии по качеству работ. Представители ООО "Стиль-Пласт-Ярославль" устно устранять недостатки отказались. ДД.ММ.ГГГГ он вручил подрядчику претензию с требованием исполнить договорные обязательства и уплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Габибов Ю.А. встречные исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Стиль-Пласт-Ярославль" и Габибовым Ю.А. в части работ по монтажу конструкций, взыскать с ООО "Стиль-Пласт-Ярославль" убытки в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования мотивировал тем, что работы подрядчиком были выполнены некачественно, что подтверждено экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области. О наличии указанных недостатков подрядчик был извещен, ему было устранить их в десятидневный срок, до настоящего времени недостатки не устранены. Законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если в установленный договором срок не недостатки выполненной работы не были устранены, в связи с чем он вынужден отказаться от договора в части выполнения работ. С целью устранения недостатков он обратился к третьим лицам, заключив договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП "данные изъяты"., предметом которого является устранение всех недостатков, цена договора составляет "данные изъяты" руб. и оплачена им в полном объеме по требованию подрядчика, что подтверждается приходным кассовым ордером. Указанная сумма является его убытками, направленными на восстановление нарушенных подрядчиком прав, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению в силу ст.15,393 ГК РФ, п.2 ст.13, п.1 ст.28, п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работы и требования об устранении недостатков. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" тысяч руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Габибов Ю.А. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Стиль-Пласт-Ярославль" о взыскании неустойки, удовлетворить заявленные Габибовым Ю.А. требования в полном объеме. Решение суда в части взыскания задолженности за конструкции из ПВХ-профиля Габибовым Ю.А. не обжалуется, как он указал, не по причине согласия заказчика с тем, что недостатков в них не имеется, а в связи с тем, что права заказчика в данном случае должны быть восстановлены путем взыскания убытков на устранение недостатков.

При этом свою жалобу Габибов А.Ю. мотивировал тем, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны. С выводом суда о том, что подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него возникла обязанность по принятию и оплате этих работ, он не согласен. Также не согласен с выводом суда о том, что, поскольку претензий по качеству им предъявлено не было, поэтому работы им были приняты автоматически. Данный вывод суда считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предметом заключенного сторонами договора является установка конструкций из ПВХ-профиля, установленные надлежащим образом в оконные проемы жилого дома, которые можно использовать по прямому их назначению как окна. По завершению работ подрядчик должен был передать заказчику конструкции ПВХ-профиля надлежащего качества, установленные надлежащим образом. По отдельности ни конструкции из ПВХ-профиля, ни монтажные работы не представляют для заказчика потребительской ценности, в связи с чем ошибочно при решении вопроса об исполнении подрядчиком своих обязательств по договору и, как следствие, определении размера его ответственности, разбирать их на этапы. В ходе рассмотрения дела установлено, что работы подрядчиком выполнены с недостатками. Согласно заключению эксперта недостатки относятся как к конструкциям из ПФХ-профиля, так и к монтажным работам по установке конструкций. Габибов Ю.А. в срок, установленный договором, не смог ни осмотреть, ни принять результат работ, поскольку они не были выполнены по вине подрядчика. Иного срока выполнения и приемки работ сторонами не согласовывалось. О новом сроке выполнения работ подрядчик его не уведомил. То обстоятельство, что Габибов Ю.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поставленные окна из ПВХ-профиля и сразу не заявил в письменном виде претензии, не свидетельствует о приемке им результата работ. Полагает, что срок, в течение которого он предъявил претензию и иск, является разумным. Выводы суда об отсутствии у него претензий по качеству работ до ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ им было указано на недостатки работ и заявлено требование об их устранении в "данные изъяты"ти дневный срок, помимо требований об уплате неустойки. Также к встречному иску от ДД.ММ.ГГГГ Габибовым Ю.А. был приложен исчерпывающий перечень недостатков в работах и конструкциях. Суд, фактически не приняв во внимание выводы эксперта о невозможности использования заказчиком результата работ по прямому назначению, сделал прямо противоположный вывод, указав на такую возможность. Выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору. В связи с этим не имеется правовых оснований для возложения на заказчика какой-либо ответственности за неоплату работ, в том числе и в виде неустойки, предусмотренной договором, размер которой к тому же чрезмерно завышен. Расчет неустойки, взысканной в его пользу, в сумме "данные изъяты" руб. не верен, поскольку суд посчитал, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчик свои обязательства в части конструкций из ПВХ-профиля выполнил, начисление неустойки произведено по ДД.ММ.ГГГГ, однако, по его мнению, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку подрядчик не устранил недостатки, Габибов Ю.А. отказался от договора в части работ, что предусмотрено законом. Основанием для расторжения договора явилось именно указанное обстоятельство, а не наличие (отсутствие) существенных недостатков, как указал суд. Критерий неразумности понесенных им расходов на устранение допущенных подрядчиков недостатков в работе в данном случае не имеет никакого правового значения для решения вопроса о возмещении убытков. Считает, что материалами дела и представленными пояснениями доказан факт наличия у Габибова Ю.А. убытков в сумме "данные изъяты"., факт нарушения подрядчиком доказательств по договору и наличия недостатков в результате работ, а также причинно - следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями подрядчика. Указывает, что исходя из положений п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 18 и п.6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на продавце. В настоящем деле отсутствие своей вины ООО "Стиль-Пласт-Ярославль" не доказало. Также он не согласен с размером взысканного в его пользу морального вреда, считает, что суд при определении его размера не учел все обстоятельства дела. Кроме того, суд неправомерно отказал ему во взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом суд исходил из того, что правоотношения между ООО "Стиль - Пласт - Ярославль" и Габибовым Ю.А., возникшие в результате заключения между ними ДД.ММ.ГГГГ договора на приобретения и установку конструкций из ПВХ профиля, регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решение суда в части распространения на данные правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "Стиль - Пласт - Ярославль" не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

Пунктами 1, 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказание услуги) договором о выполнении работ (оказание услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стиль-Пласт-Ярославль" и Габибовым Ю.А. был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Стиль-Пласт-Ярославль" обязалось в установленный договором срок - "данные изъяты" рабочих дней, к которым не относятся суббота, воскресенье и праздничные дни (п.5.2 договора), приобрести за счет заказчика и установить светопрозрачные конструкции из ПВХ - профиля в количестве "данные изъяты" штук в строящемся коттедже по адресу: "адрес" Стоимость конструкций из ПВХ составляет "данные изъяты" руб., стоимость услуг по монтажу составляет "данные изъяты" руб., общая сумма "данные изъяты" руб. Заказчик производит предоплату в размере "данные изъяты" руб. от общей суммы. Окончательный расчет производится после приемки покупателем товара, но не позднее "данные изъяты"-х дней, в случае неуплаты с заказчика взимается пеня в размере 3% с оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Габибовым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в размере "данные изъяты" руб., оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. им до настоящего времени не оплачена, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что работы по договору ООО "Стиль - Пласт - Ярославль" произвело, пришел к выводу о взыскании задолженности в полном объеме по договору.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно условиям договора "Заказчик" с участием "Исполнителя" обязан осмотреть и принять установленные конструкции и выполненные монтажные работы (их результат) по акту приемки-сдачи с четко указанными в нем недостатками (если таковые имеются).

При рассмотрении данного дела нашло подтверждение то обстоятельство, что ООО "Стиль-Пласт-Ярославль" работы по договору выполняло в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах делах имеется копия акта N N сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом первой инстанции, указанный акт от имени Габибова Ю.А. подписан неустановленным лицом, им самим результат работ принимался ДД.ММ.ГГГГ без составления соответствующего акта, без указания выявленных им недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Габибовым Ю.А. не подписывался и ему не направлялся, основанием для отмены решения суда не является.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Кроме того, заказчик должен заявить подрядчику обо всех обнаруженных отступлениях от договора подряда - как ухудшающих результат, так и иных недостатках в работе.

Как указывалось выше, Габибов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ осмотрел выполненную ООО "Стиль-Пласт-Ярославль" работу.

Доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по договору с указанием имеющихся недостатков и сроков их устранения Габибовым Ю.А. не представлено.

Таким образом, Габибов Ю.А., не предъявив к подрядчику претензий относительно выполненной работы, согласился с ее качеством, тем самым фактически принял результат работы без недостатков.

Доводы Габибова Ю.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и в последующем он неоднократно устно обращался к подрядчику с требованием об устранении имеющихся недостатков, какими-либо доказательствами не подтверждены. Факт обращения Габибова Ю.А. по данному вопросу ООО "Стиль-Пласт-Ярославль" оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность Габибова Ю.А. по оплате выполненной работы наступила, в связи с чем имеются основания для взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.3.4 заключенного между сторонами договора, за указанный истцом период.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку работа была выполнена с недостатками, Габибовым Ю.А. не принята, является несостоятельным на основании вышеизложенного.

Суд пришел к выводу, что поскольку факт выполнения работ с просрочкой на "данные изъяты" дней (с ДД.ММ.ГГГГ) нашел свое подтверждение, требования Габибова Ю.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме "данные изъяты" руб. При этом суд посчитал, что оснований для взыскания указанной неустойки в большем размере не имеется, так как факт окончания работ ДД.ММ.ГГГГ судом установлен.

Данный вывод суда является правильным. Как видно по делу, о каких-либо недостатках выполненной работы после осмотра и принятия результата работы Габибовым Ю.А. заявлено не было. Претензия по исполнению подрядчиком договорных обязательств была предъявлена им лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Стиль-Пласт-Ярославль". При этом в самой претензии конкретные недостатки выполненной работы Габибовым Ю.А. указаны не были. В дальнейшем Габибов Ю.А. заявил встречный иск, в котором впервые конкретизировал имеющиеся недостатки и установил срок их устранения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который до настоящего времени не наступил.

В связи с этим оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков у суда не имелось.

Поскольку факт нарушения прав Габибова Ю.А. в части несвоевременного оказания услуги судом установлен, суд обоснованно удовлетворил и производные требования потребителя о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, так как судом при определении ее размера учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1101 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Габибова Ю.А. о расторжении договора в части проведения монтажных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, в числе которых не указан такой способ, как частичное расторжение договора.

Нормами ст. ст. 450, 453 ГК РФ также не предусмотрена возможность частичного расторжения договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Габибовым Ю.А. избран способ защиты прав, не предусмотренный гражданским законодательством, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения этих исковых требований.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о расторжении договора в части выполнения монтажных работ Габибов Ю.А. указал, что он вправе отказаться от исполнения договора, поскольку ответчиком недостатки в установленный им срок не устранены.

Как указывалось выше, Габибов Ю.А. впервые конкретизировал недостатки в выполненной работе лишь во встречном исковом заявлении к ООО "Стиль-Пласт-Ярославль", при этом срок их устранения был установлен в течение "данные изъяты" дней со дня вступления решения суда в законную силу. На момент предъявления требований о расторжении договора данный срок не наступил, недостатки, указанные в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области, существенными не являются, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежали.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Габибова А.Ю. о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб. - стоимости работ по устранению недостатков монтажа конструкций по договору с ИП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Данные требования заявлены Габибовым Ю.А. как убытки, вызванные не устранением подрядчиком имеющихся в выполненной работе недостатков в установленный им срок, повлекшим отказ потребителя от исполнения договора.

Поскольку оснований для расторжения договора не установлено, требования об устранении недостатков Габибов Ю.А. не поддержал, а в досудебном порядке срок устранения недостатков подрядчику не устанавливался, у суда отсутствовали основания и для взыскания убытков.

Требований о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в порядке п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Габибовым Ю.А. не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время жилой дом, где были установлены окна, продан, собственником его на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась Галиакбарова К.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Габибов А.Ю. не представил суду доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов по устранению имеющихся недостатков именно им, что также принимается судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы по вопросу о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ООО "Стиль-Пласт-Ярославль" расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, являются несостоятельными, поскольку данное заключение экспертизы не послужило основанием для удовлетворения какого-либо требования Габибова Ю.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 октября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Габибова Ю.А -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: