Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-84

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Андреева С.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 11 октября 2012 года, которым Романову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к управляющей компании ООО "Жилкоммунсервис" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н. выслушав объяснения Романова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.А. и выступающая в его интересах Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Наше право" обратились в суд с иском к ООО "Жилкоммунсервис" о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что Романов В.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО "Жилкоммунсервис". В результате некачественного выполнения слесарем ООО "Жилкоммунсервис" в квартире истца, расположенной по вышеуказанному адресу, работ по изменению системы отопления (удалению лишних ребер батареи) ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел прорыв системы отопления - выбита заглушка на батарее. Данные работы производились ответчиком по письменной заявке Романова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение работ истец уплатил слесарю ООО "Жилкоммунсервис" "данные изъяты" руб. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца был завершен полный ремонт с заменой окон и дверей, на пол для утепления положены плиты ГВЛ и ламинат, сверху линолеум. В результате прорыва системы отопления вся квартира была залита горячей грязной водой, в связи с этим пол под линолеумом не сохнет и гниет, в квартире стоит неприятный запах. От воды полы вздулись; двери не закрываются; отвалилась штукатурка в гостиной; испорчены обои в гостиной, на кухне и в коридоре; испорчена потолочная плитка в гостиной, а также расположенные там секретер и полированный стол; в полную непригодность пришли тюль и шторы в гостиной; испорчен внешний вид двери в туалет; испорчен ковер в гостиной, ковровые дорожки в спальне и в коридоре. 22, 23 и 24 сентября 2011 года мастера и представители ООО "Жилкоммунсервис" были в квартире истца, утверждали, что случившееся произошло по вине управляющей компании, обещали составить акт, помочь убраться и сделать ремонт, однако это не было выполнено. В ДД.ММ.ГГГГ года истец в присутствии соседей И.Г.Г ... и М.Е.Д. составил акт о произошедшем прорыве системы отопления и причиненном ущербе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ему причиненного ущерба, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Согласно смете N N и акту экспертизы N N, составленным экспертом "ТПП" Костромской области К.Б.Ф.., сметная стоимость ремонтных работ в квартире истца после затопления составляет "данные изъяты" руб., общая сумма ущерба от промочки мебели составляет "данные изъяты" руб. Стоимость услуг эксперта по составлению сметы и акта экспертизы составила "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями КООО - ОЗПП "Наше право" в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить стоимость ремонтных работ в квартире истца, сумму ущерба от промочки мебели и стоимость услуг эксперта. Данные требования ответчиком не удовлетворены. Истец Романов В.А. является инвалидом "данные изъяты" более "данные изъяты" лет не выходит из дома, передвигается плохо. В результате промочки вода из батареи била в электрическую розетку, таким образом, вследствие некачественного оказания ответчиком услуг была создана реальная угроза поражения истца электрическим током. После произошедшего управляющая компания ООО "Жилкоммунсервис" помощи истцу не оказала, что свидетельствует о халатном отношении и нежелании надлежащим образом выполнять возложенные договором обязанности. С учетом этого, ссылаясь на ст. 15, 28, 29, 30 Закона "О защите прав потребителей", п. 3, 5, 49, 51, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, просили взыскать с ответчика в пользу истца: сметную стоимость ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после протопления из-за срыва заглушки на радиаторе центрального отопления в размере "данные изъяты" руб.; общую сумму ущерба от промочки мебели (секретера и полированного стола) в размере "данные изъяты" руб.; стоимость услуг эксперта ТПП Костромской области в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.); неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении материального ущерба в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом решения, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет "данные изъяты" руб. 11 коп.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - юридические услуги и "данные изъяты" руб. - комиссия банка); штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% - в доход государства и 25 % в пользу КООО - Общество защиты прав потребителей " Наше право".

В ходе рассмотрения дела Романов В.А. и КООО - Общество защиты прав потребителей "Наше право" неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте просили взыскать с ответчика в пользу Романова В.А.: сметную стоимость ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после протопления из-за срыва заглушки на радиаторе центрального отопления в размере "данные изъяты" руб.; общую сумму ущерба от промочки мебели (секретера и полированного стола) в размере "данные изъяты" руб.; стоимость услуг эксперта "ТПП" Костромской области в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.); расходы, связанные с пошивом новых штор, в размере "данные изъяты" руб. 20 коп.; неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - юридические услуги и "данные изъяты" руб. - комиссия банка); штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе, 25% - в пользу потребителя и 25 % - в пользу КООО - Общество защиты прав потребителей "Наше право".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гельфман Е.А., ООО "Арка", МУП ЖКХ "Караваево".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, которая была лично, прямо заинтересована в исходе дела. Не согласен с заключением эксперта общественной организации " "КООЗПС" К.Л.В.., согласно которому стоимость восстановления испорченной мебели составляет "данные изъяты" руб. Полагает ошибочным мнение представителя ответчика Красильниковой Т.В. о том, что в его квартире имеется балкон, в результате установки которого и была повреждена батарея. Указывает, что балкона в его квартире не имеется. Не согласен и с утверждением Красильниковой Т.В. о том, что он не пускал мастеров в квартиру, поскольку 22, 23, 24 сентября 2011 года мастера "Жилкоммунсервис" были в его квартире, но акт о причиненном ущербе не составили. Полагает, что свидетели Г.В.А ... и З.А.Б ... давали в суде ложные показания. В частности, свидетель З.А.Б ... сообщил суду ложные сведения, что соседка истца Я.З.Н ... якобы подписала акт о том, что истец не пускал его в квартиру для составления акта о причиненном ущербе. Однако Я.З.Н. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году и подписать такой акт не могла. Отмечает, что в решении суда неправильно изложено мнение эксперта Д.Б.Ж.., который не говорил о том, что срыв заглушки не связан с работами слесаря Г.В.А., а пояснял, что уменьшение числа ребер батареи не повлияло на срыв заглушки. Не согласен с заключением экспертов о том, что причиной срыва заглушки послужила изношенность металла, поскольку заглушка экспертами не исследовалась. Не согласен также с пояснениями эксперта Д.Б.Ж ... о том, что на одной из двух труб батареи имеется запорная арматура, которая перекрывает воду в обеих трубах одновременно. Указывает, что это не запорная арматура, а регулятор температуры. При этом обращает внимание на то, что когда с радиатора сорвало заглушку, слесарь Г.В.А ... перекрывал воду не в квартире истца, а в подвале дома на входе трубы отопления в дом. Не согласен и с выводом суда о том, что им не представлено подтверждения некачественного выполнения ответчиком работ. В связи с этим указывает, что выбило именно ту заглушку на батарее, которую откручивал Г.В.А ... в ходе выполнения работ по демонтажу ребер радиатора. Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Указывает, что неоднократно по телефону и письменно обращался в ООО "Жилкоммунсервис" с требованием создать комиссию и зафиксировать причиненный ущерб, однако его требования в нарушение вышеуказанных Правил выполнены не были. Отмечает, что судья отказалась вызвать в суд в качестве свидетеля сварщика, совместно с которым Г.В.А ... выполнял работы по демонтажу ребер батареи, а также специалиста по чистке ковров, который мог бы дать пояснения относительно возможности вымыть из испорченных в результате прорыва батареи ковров химические реагенты. Также в суд не были вызваны диспетчеры ООО "Жилкоммунсервис", которые письменно и по телефону принимали от истца заявления о составлении акта о затоплении квартиры и фиксации причиненного ущерба. Кроме того, ссылаясь на п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, указывает, что исправно вносит управляющей компании ООО "Жилкоммунсервис" оплату за содержание и ремонт жилья.

В дополнительно представленной апелляционной жалобе представитель Романова В.А. по доверенности Пальмова М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля М.Е.Д.., которая поясняла, что сорванная заглушка валялась на полу рядом с батареей и резьбы на заглушке не было. Считает, что эти показания свидетеля опровергают сведения, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Бюро независимых экспертиз " "данные изъяты"", согласно которым резьба на заглушке не была сорвана, а произошел разрыв заглушки на две части, в связи с чем экспертами и был сделан вывод о том, что причиной срыва заглушки радиатора является наличие в ней внутренних повреждений (микротрещин). Полагает необоснованными выводы экспертов, содержащиеся в ответе на вопрос N 5 экспертного заключения, поскольку сама заглушка экспертами не исследовалась. В связи с этим считает, что необходимо провести дополнительную экспертизу. Отмечает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что изначально на радиаторе, на котором произошел срыв заглушки, предусмотрена запорная арматура, расположенная на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, поскольку из имеющихся в экспертном заключении фотографий видно, что к радиатору ведут две трубы, на которых нет запорной арматуры. Ссылаясь на п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, указывает, что радиатор, в результате срыва заглушки на котором была затоплена квартира Романова В.А., является общедомовым имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Жилкоммунсервис" по доверенности Красильникова Т.В. и директор ООО "Арка" Большакова О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.А. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Романов В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений ООО "Жилкоммунсервис" и ООО "Арка", судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Романов В.А. является сособственником квартиры по адресу: "адрес"

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО "Жилкоммунсервис".

По заявке истца в сентябре 2010 года управляющей компанией "Жилкоммунсервис" было поручено ООО "Арка" проведение в квартире Романова В.А. работ по частичному демонтажу ребер радиатора отопления в гостиной.

Данные работы были произведены слесарем Г.В.А.., состоящим в трудовых отношениях с ООО "Жилкоммунсервис" и по совместительству с ООО "Арка" (0,25 ставки).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Романова В.А. произошел прорыв системы отопления (выбило заглушку на батарее в гостиной), в результате чего квартира была залита горячей водой и причинен вред имуществу истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо подтверждений, что работы по демонтажу ребер радиатора в сентябре 2010 года проведены некачественно либо с нарушениями. При этом суд сослался на то, что для установления причин, повлекших срыв заглушки на радиаторе отопления в квартире истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз " "данные изъяты"". Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ причиной срыва верхней заглушки на радиаторе в ДД.ММ.ГГГГ года является наличие внутренних повреждений (микротрещин) в заглушке; наиболее вероятной причиной срыва заглушки в ДД.ММ.ГГГГ года является изношенность, коррозия, старение металла (чугуна), из которого изготовлена заглушка. В судебном заседании эксперт ООО "Бюро независимых экспертиз " "данные изъяты"" Д.Б.Ж ... подтвердил данное заключение, указав также, что срыв заглушки радиатора в квартире истца не связан с работами по демонтажу ребер указанного радиатора и его уменьшением в сентябре 2010 года. Как указал суд, оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта не имеется. А тот факт, что на протяжении года, в том числе во время отопительного периода, никаких нареканий со стороны истца по поводу качества проведенных работ в адрес исполнителя не поступало, по мнению суда, согласуется с выводами экспертов о наиболее вероятной причине срыва заглушки.

Кроме того, суд проанализировал положения п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "д" п. 2 и п.п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и указал, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, нельзя отнести к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Как посчитал суд, из пояснений эксперта Д.Б.Ж ... и фотоматериалов, содержащихся в заключении экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что изначально на радиаторе в квартире истца, на котором произошел срыв заглушки, предусмотрена запорная арматура, расположенная на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на управляющую компанию обязанностей по содержанию и обслуживанию данного обогревательного элемента не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 ст. 13).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 ст. 14).

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако бремя доказывания нарушенных прав потребителя суд возложил на истца, что противоречит положениям вышеназванных норм права.

Положив в основу судебного решения выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз " "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной срыва верхней заглушки на радиаторе в сентябре 2011 года является наличие внутренних повреждений (микротрещин) в заглушке (ответ на вопрос N 4), и о том, что наиболее вероятной причиной срыва заглушки в сентябре 2011 года является изношенность, коррозия, старение металла (чугуна), из которого изготовлена заглушка (ответ на вопрос N 5), суд не учел следующее.

Заглушка, установленная на радиаторе отопления, расположенном в гостиной в квартире истца, в результате срыва которой и произошел залив квартиры горячей водой из системы отопления, экспертам для проведения исследования представлена не была.

На момент проведения экспертизы и осмотра квартиры данная заглушка на радиаторе отопления была заменена на другую.

Как следует из экспертного заключения, вышеприведенные выводы экспертов основаны на том, что согласно материалам дела резьба с заглушки не была сорвана, а произошел разрыв заглушки на две части при повышении давления воды.

Это подтвердил в судебном заседании эксперт Д.Б.Ж. который пояснил, что причиной срыва верхней заглушки на радиаторе отопления в квартире истца в сентябре 2011 года послужило наличие повреждений металла самой заглушки и его изношенность, поскольку из материалов дела следует, что резьба с заглушки не была сорвана, а произошел разрыв заглушки на две части; если бы причиной срыва заглушки была бы перекрутка резьбы, то сорвало бы резьбу; из материалов дела видно, что заглушку разорвало пополам, что говорит о том, что был дефект самой детали (т.1, л.д. 245).

Между тем данные выводы эксперта противоречат материалам дела, в которых не имеется данных о том, что имел место разрыв заглушки на две части. И напротив, из имеющихся в материалах дела свидетельских показаний М.Е.Д ... (т. 1, л.д. 149) и Г.В.А ... (л.д. 129 оборот) следует, что резьба с заглушки была сорвана.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 67, 85-86 ГПК РФ заключение эксперта в данной части суд не мог принять в качестве допустимого и достоверного доказательства.

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате срыва верхней заглушки радиатора отопления, расположенного в гостиной в квартире истца, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе выполнения работ по частичному демонтажу данного радиатора отопления в сентябре 2010 года указанная заглушка была предварительно откручена, а после демонтажа нескольких секций радиатора вкручена к последней восстановленной секции радиатора. Это подтверждается, в частности, вышеупомянутым заключением экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 1), в этой части заключение экспертов соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и является допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств качественного выполнения работ по частичному демонтажу радиатора отопления в квартире истца в сентябре 2010 года ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные работы были выполнены ненадлежащим образом, что повлекло срыв верхней заглушки этого радиатора и затопление квартиры истца в сентябре 2011 года.

Ненадлежащее выполнение указанных работ влечет ответственность исполнителя за причиненный истцу ущерб. Данная ответственность должна быть возложена на управляющую организацию ООО "Жилкоммунсервис" исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение всех работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании подпункта "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения данного многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

В материалах дела не содержится доказательств наличия между стояком отопления и радиатором отопления, на котором была установлена заглушка, в результате срыва которой и произошло затопление квартиры истца, каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочной арматуры, позволяющих отключить этот радиатор от общей системы отопления. Из фотографий, приложенных к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что от стояка отопления идут два ответвления, соединяющие стояк с указанным радиатором. Расположенный на верхней трубе, идущей от стояка отопления в сторону данного радиатора, кран (даже при условии, если он действительно является запорной арматурой, которая перекрывает воду), при том, что отсутствует аналогичный кран на нижней трубе, соединяющей стояк отопления с радиатором, не свидетельствует о наличии отключающих устройств, позволяющих полностью отключить радиатор от общей системы отопления.

При таких условиях данный радиатор отопления, расположенный в квартире истца, входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Соответственно, именно на ООО "Жилкоммунсервис", которое осуществляет функции по управлению общим имуществом жилого дома, где расположена квартира истца, была возложена обязанность по содержанию и ремонту указанного радиатора отопления.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что договорные отношения в связи с выполнением работ по частичному демонтажу радиатора сложились у Романова В.А. с управляющей компанией ООО "Жилкоммунсервис", несмотря на то, что фактически указанные работы были выполнены ООО "Арка" в лице его работника Г.В.А ... Этот вывод подтверждается и имеющимся в материалах дела письмом директора ООО "Жилкоммунсервис" У.С.В ... N N от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что управляющая компания ООО "Жилкоммунсервис" в связи с загруженностью и подготовкой к отопительному сезону просит ООО "Арка" выполнить заявку Романова В.А. на демонтаж ребер радиатора по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Поручение ООО "Жилкоммунсервис" выполнения указанных работ ООО "Арка" с учетом положений п. 1 ст. 313 и ст. 706 ГК РФ следует расценить как возложение исполнения обязательства должником на третье лицо, что не освобождает должника от ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом.

Следовательно, ответственность перед Романовым В.А. за ненадлежащее выполнение работ по ремонту (демонтажу и пр.) данного радиатора отопления несет управляющая компания ООО "Жилкоммунсервис".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в иске, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 14 РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, с ООО "Жилкоммунсервис" в пользу Романова В.А. подлежит взысканию ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры истца, образовавшихся в результате аварии (залива) в сентябре 2011 года, а также ущерб от повреждения мебели. При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется заключением эксперта Общественной организации " КООЗПС" N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет "данные изъяты" руб., размер ущерба от поврежденной мебели составляет "данные изъяты" руб. Вышеуказанному заключению эксперта нет оснований не доверять, поскольку оно выполнено на основании определения суда квалифицированным специалистом, эксперт К.Л.В. . в ходе судебного разбирательства подтвердила выводы, изложенные в данном экспертном заключении, выводы эксперта сторонами в установленном порядке не опровергнуты. Оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и ущерба от повреждения мебели по смете N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и акту экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным специалистом "ТПП" Костромской области К.Б.Ф.., судебная коллегия не усматривает.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста "ТПП" Костромской области К.Б.Ф,. за составление сметы N N и акта экспертизы N N согласно квитанциям N 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. и N 23 от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., а всего в размере "данные изъяты" руб. (т. 1, л.д. 17, 24).

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного истцом, в результате залива его квартиры пришли в полную негодность тюль и шторы в гостиной (т. 1, л.д. 10). Расходы истца на приобретение тюля и штор подтверждены квитанцией N N и чеком ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ г. и составили "данные изъяты" руб. (т. 1, л.д. 241). Размер названных расходов и причина повреждения штор и тюля ответчиком не опровергнуты, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение новых штор в спальню в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (т. 1, л.д. 240) судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что шторы в спальне были также повреждены в результате залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных заливом квартиры истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 указанные требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

П. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы и заливом квартиры.

При этом размер неустойки должен быть определен от цены выполненных ответчиком работ, которая составила "данные изъяты" руб., что подтверждено документально (т. 1, л.д. 69-70).

Период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет "данные изъяты" дня: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (т.е. со дня, следующего за днем получения ООО "Жилкоммунсервис" претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. и до дня вынесения решения судом апелляционной инстанции).

Сумма неустойки из расчета трех процентов в день от стоимости выполненных работ за вышеуказанный период просрочки выполнения требований о возмещении убытков составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты").

Таким образом, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб., т.е. в сумме, не превышающей цену выполненных работ.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает. Заявляя требования о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" руб., истец исходил из того, что ее размер должен быть определен исходя из размера подлежащих возмещению убытков, что законом не предусмотрено.

Поскольку затопление квартиры истца и причинение ущерба его имуществу произошло вследствие недостатков выполненной ответчиком работы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ N 2300-1, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., подтвержденные документально (т.1, л.д. 33-36).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 с ответчика за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - в пользу Романова В.А. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право".

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по требованиям о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 11 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Романова В.А. и выступающей в его интересах Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" удовлетворить частично.

Взыскать с управляющей компании ООО "Жилкоммунсервис" в пользу Романова В.А. убытки в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

Взыскать с управляющей компании ООО "Жилкоммунсервис" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу Романова В.А. и "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с управляющей компании ООО "Жилкоммунсервис" в доход муниципального образования Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий:

Судьи: