Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-83

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца /по первоначальному иску/ Околовой Н.А. - Лукояновой Н.В., действующей на основании доверенности, на решение Буйского районного суда Костромской области от 05 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Лаврикова В.А. и Околовой Н.А. к Лавриковой Т.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Буйского муниципального района Костромской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и по встречному иску Лавриковой Т.А. к Лаврикову В.А. и Околовой Н.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию, которым в удовлетворении исковых требований Лаврикову В.А. и Околовой Н.А. отказано, встречные исковые требования Лавриковой Т.А. удовлетворены, за Лавриковой Т.А. в порядке наследования признано право собственности на недвижимое имущество:

- жилой дом, литер А, а, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения Лаврикова В.А., Околовой Н.А. и её представителя Лукояновой Н.В., ответчицы /истицы по встречному истку/ Лавриковой Т.А. и её представителя Смирновой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавриков В.А. и Околова Н.А. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Буйского муниципального района Костромской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что их отцу Л.А. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Л.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его жена, мама истцов - Л.М. в права наследования не вступала, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истцы в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратились, хотя фактически приняли наследство, поскольку стали владеть и пользоваться указанным домом с пристройками, проводили текущий ремонт дома, совместными усилиями был построен забор по периметру земельного участка, пользовались земельным участком, сажали овощи.

Истцы просили признать за ними право собственности на жилой дом с пристройками по адресу: "адрес", по 1/2 доли за каждым.

Третьим лицом Лавриковой Т.А. в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к Лаврикову В.А. и Околовой Н.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию, обоснованный тем, что Л.М. завещала принадлежавший ей дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", своей дочери Лавриковой Т.А ... Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего Лаврикова Т.А. поставила дом на кирпичный фундамент и обнесла новым забором, в "данные изъяты" году она провела в дом водопровод, каждый год после смерти мамы Лаврикова Т.А. страхует дом, платит налоги за землю. В похозяйственную книгу Лаврикова Т.А. записана как собственник дома.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 01.08.2012 г. исковое заявление Лавриковой Т.А. признано встречным.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 26.09.2012 г. Лаврикова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску Лаврикова В.А. и Околовой Н.А., также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Буйским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца /по первоначальному иску/ Околовой Н.А. - Лукоянова Н.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, указывая в обоснование, что "данные изъяты" сельской администрацией "данные изъяты" района нарушен порядок ведения похозяйственных книг, оснований доверять данным, содержащимся в похозяйственных книгах "данные изъяты" сельской администрации, не имеется. Не согласна с выводом суда о том, что домом и земельным участком владеет и пользуется Лаврикова Т.А., в деле имеются доказательства бесхозности дома. Полагает, что истцы фактически приняли наследство после смерти их отца. Л.М. была не вправе завещать дом полностью, поскольку не имела свидетельства о государственной регистрации права. В квитанциях об оплате страховых взносов и договорах на страхование дома, представленных Лавриковой Т.А., отсутствует точный адрес дома, поэтому непонятно за какой дом Лавриковой Т.А. производилась оплата страховых взносов. Квитанции свидетельствуют о платежах по другому, а не по спорному дому. Лавриков В.А. и Околова Н.А., являющиеся наследниками первой очереди после смерти Л.М.., не участвовали в ремонте дома и не обрабатывали земельный участок, поскольку Лаврикова Т.А. не пускала их в дом, угрожая расправой. Оплату пени, начисленных за просрочку в уплате земельного налога, нельзя считать в качестве действий по принятию Лавриковой Т.А. наследства. Лаврикова Т.А. оказывала давление на свидетелей, умолчала, что свидетели Т. и Р. являются её родственниками, изменила параметры дома, вовлекая суд, тем самым, в лишнее разбирательство. Представленная Лавриковой Т.А. справка из ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. "данные изъяты" и "данные изъяты" району не соответствует действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции истица /ответчица по встречному иску/ Околова Н.А. и её представитель Лукоянова Н.В. дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Истец /ответчик по встречному иску/ Лавриков В.А. апелляционную жалобу Околовой Н.А. поддержал.

Ответчица /истица по встречному иску/ Лаврикова Т.А. и её представитель Смирнова Л.Ф. пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Л.А., являющийся отцом Лаврикова В.А., Околовой Н.А. и Лавриковой Т.А., умер ДД.ММ.ГГГГ. Его жена Л.М., являющаяся матерью указанных лиц, умерла ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 16, 15, 12, 13, 14, 54/.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд пришёл к выводу о том, что Околова Н.А. и Лавриков В.А. не принимали наследство после смерти своего отца Л.А.., фактическое принятие наследства имело место со стороны супруги умершего Л.М.., и поэтому отказал в удовлетворении исковых требований Околовой Н.А. и Лаврикова В.А.

В соответствии со статьёй 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти Л.А.., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом вступлении Лаврикова В.А. и Околовой Н.А. во владение наследственным имуществом. Не указали на наличие таких доказательств они и в заседании суда апелляционной инстанции, а, кроме того, не сослались на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии ими наследства.

Утверждение Околовой Н.А. о том, что она после смерти отца с разрешения Л.М. обрабатывала земельный участок, расположенный около спорного дома, не подтвердила и оспорила ответчица Лаврикова Т.А. Доказательств указанного Околова Н.А. не представила.

Оказание Л.М. помощи по хозяйству не является фактическим принятием наследства.

Фактическое же принятие наследства после смерти Л.А. его супругой Л.М. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями свидетелей Р.., Л., С.., Б., И.., Т. /т. 1 л.д. 114-123, 216-231/, о том, что Л.А. и Л.М. проживали по одному адресу - в спорном доме, а после смерти Л.А. его супруга осталась проживать в этом же доме, пользовалась и владела домом.

В связи с этим вывод суда о том, что Околова Н.А. и Лавриков В.А. не принимали наследство после смерти своего отца Л.А., а фактическое принятие наследства имело место со стороны супруги умершего Л.М., судебная коллегия признаёт правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на законе.

Соответственно правильным является и вывод суда о том, что собственником спорного дома после смерти Л.А. стала его супруга Л.М.

Указание в жалобе на то, что Л.М. собственником дома не являлась, так как не имела свидетельства о государственной регистрации права, не основано на законе, поскольку согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Удовлетворяя исковые требования Лавриковой Т.А., суд исходил из того, что Л.М. как собственница спорного дома и земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное специалистом "данные изъяты" сельской администрации "данные изъяты" района /т. 1 л.д. 78/, которым завещала принадлежавшее ей имущество своей дочери Лавриковой Т.А., которая после смерти завещателя фактически приняла наследство.

Данный вывод судебная коллегия также признает правильным, поскольку из материалов дела следует, что во владение спорным домом после смерти Л.М. вступила Лаврикова Т.А., у неё были ключи от дома, именно она распорядилась вещами умершей (отдала куриц и сено Околовой Н.А.), сняла деньги с её вклада, осуществляла ремонт спорного дома, то есть, тем самым, фактически приняла наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Истцы Лавриков В.А. и Околова Н.А., несмотря на несогласие с исковыми требованиями Лавриковой Т.А., указанные обстоятельства подтвердили.

Такие доводы апелляционной жалобы, как якобы имеющее место нарушение порядка ведения похозяйственных книг "данные изъяты" сельской администрации, бесхозность спорного дома, отсутствие указания на точный адрес дома в квитанциях об оплате страховых взносов, воспрепятствование со стороны Лавриковой Т.А. доступу истцов Лаврикова В.А. и Околовой Н.А. в спорный дом, изменение Лавриковой Т.А. параметров дома, недостоверность представленной ею справки, выданной ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. "данные изъяты" и "данные изъяты" району, не имеют юридического значения для разрешения заявленных исковых требований, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в похозяйственных книгах "данные изъяты" сельской администрации, материалы дела не содержат.

Факт родственных отношений Лавриковой Т.А. с допрошенными по делу свидетелями Т. и Р. не является обстоятельством, однозначно исключающим достоверность данных этими свидетелями показаний. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют другим доказательствам, не опровергнуты истцами /по первоначальному иску/.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Околовой Н.А. - Лукояновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: