Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-80

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Синицыной О.Р., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина О.Л. на заочное решение Буйского районного суда Костромской области от 6 ноября 2012 года, которым исковые требования Соколовой О.Г. к Индивидуальному предпринимателю Сорокину О.Л. об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, расходов по иску удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Сорокину О.Л. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по делу. Требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности продавца-кассира магазина "данные изъяты" Приказом N 124 от 5 сентября 2012 года она уволена за прогул на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала. 3 сентября 2012 года ей было объявлено ответчиком об изменении условий труда. В связи с несогласием работать в новых условиях, она сообщила ему о том, что подаст заявление об увольнении по собственному желанию. 4 и 5 сентября 2012 года у нее были выходные дни, 6 и 7 сентября 2012 года - отгулы за переработку в августе. 4 сентября 2012 года по телефону ответчик сообщил ей о том, что у нее выявлена недостача, в этот же день в вечернее время в магазине "данные изъяты" она подала Сорокину О.Л. заявление об увольнении по собственному желанию, при этом просила уволить ее без отработки, однако в этом ей было отказано. 7 сентября 2012 года она повторно направила в адрес ответчика заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию. С 8 сентября по 17 сентября 2012 года находилась на больничном листе по уходу за ребенком. Позвонив ответчику 7 сентября 2012 года, ей стало известно об увольнении за прогул. 14 сентября 2012 года ею получено заказное письмо от ответчика, в котором он предлагал представить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе 6 сентября 2012 года. 19 сентября 2012 года ей выдана трудовая книжка. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, связанный с ее переживаниями по поводу увольнения за прогул, и невозможности из-за этого найти другую работу. Просила признать увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 300 рублей.

Заочным решением Буйского районного суда Костромской области от 6 ноября 2012 года исковые требования Соколовой О.Г. удовлетворены частично, постановлено: изменить формулировку основания увольнения Соколовой О.Г. на увольнение по собственному желанию, увольнение за прогул признано незаконным. С ИП Сорокина О.Л. в пользу Соколовой О.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 300 рублей, а всего взыскано 4 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Сорокина О.Л. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Сорокин О.Л., не оспаривая выводы суда относительно незаконности увольнения истцы за прогул, просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, уменьшив данную сумму. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание предоставленные Соколовой О.Г. письменные отказы работодателей в приеме ее на работу в связи с увольнением за прогул, при этом подписи на документах не заверены, указанные лица не допрошены по обстоятельствам написания данных документов.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признания увольнения за прогул незаконным не обжалуется сторонами по делу. Решение суда обжалуется ИП Сорокиным О.Л. в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда. С учетом этого, решение суда проверяется только в этой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Соколова О.Г. была принята ИП Сорокиным О.Л. на должность продавца-кассира с 1 мая 2012 года.

Приказом N 124 от 5 сентября 2012 года истца уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул с 5 сентября 2012 года (л.д.6, 25).

Разрешая заявленные требования и признавая увольнение истицы за прогул незаконным, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения Соколовой О.Г. прогула. При этом суд учел, что истицей представлены доказательства своей позиции по делу, а именно, что 5 сентября 2012 года она не совершала прогул, так как этот день был ее выходным днем, ответчик же, несмотря на неоднократные разъяснения судом его обязанности доказывания законности увольнения, таких доказательств не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Кроме того, суд указал на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в части выполнения требований ч.1 ст. 193 ТК РФ.

Как указано выше, в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Факт неправомерных действий работодателя в отношении работника Соколовой О.Г. в ходе рассмотрения дела был установлен, в силу чего у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

При этом, исходя из смысла ст. 237 ТК РФ, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Как указано в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда данные требования судом учтены. Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истцы, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В связи с этим ссылка в жалобе на завышение размера присужденной компенсации морального вреда в пользу Соколовой О.Г., несостоятельна.

Доводы жалобы, что суд не допросил свидетелей - потенциальных работодателей, которые отказали истице в приеме на работу, ссылаясь на то, что она "уволена по статье" не могут быть основанием для изменения решения суда, поскольку каких-либо ходатайств от участников процесса о допросе свидетелей не заявлялось, сам ответчик в судебном заседании не участвовал, просьбы о допросе свидетелей суду не направлял. На письменных отказах, представленных Соколовой О.Г. суду, имеются подписи и печати ИП ФИО1, ФИО2., ООО " "данные изъяты"", о подложности данных документов суду не заявлялось. Кроме того, и без учета указанных документов, у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу работника.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Буйского районного суда Костромской области от 6 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: