Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-70

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В. и Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" Бузаджи А.О. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Неупокоева Артема Александровича к ОАО "Страховая группа МСК", в его пользу с ОАО "Страховая группа МСК" взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей. В доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома с ОАО "Страховая группа МСК" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" Бузаджи А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Неупокоева А.А. - Шитова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неупокоев А.А., действуя через своего представителя по доверенности Кустова А.И., обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за несвоевременное оказание услуг в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что 08 ноября 2011 года он заключил договор с ОАО "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Костроме о добровольном страховании автомобиля БМВ Х5, 2007 г.в., рег. N, страховой полис АТС 5202/3076855. В соответствии с договором сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей, страховые риски "Ущерб" и "Хищение", выгодоприобретателем является ОАО АКБ "Росбанк". 17 марта 2012 года в период времени с 09 часов 31 минуты до 09 часов 38 минут неустановленное лицо, находясь на автостоянке магазина "Спар", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 10, тайно похитило припаркованный там принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ Х5 рег. N. Истец обратился с заявлением в Костромской филиал ОАО "Страховая группа МСК" о факте наступления страхового случая и представил все необходимые документы, в том числе и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В установленные пунктом 14.16 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств сроки ни страховой выплаты, ни отказа в выплате он не получил. После этого он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, на которую также не получил ответа. Срок для перечисления денежных средств истек 12 июля 2012 года. С учетом норм амортизационного износа размер страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей. Неустойка за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на момент подачи иска составила "данные изъяты" рублей. Полагая, что размер неустойки несоразмерен заявленным требованиям, истец снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал также, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Кроме того, просил в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать в его пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере, установленном судом.

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Неупокоеву А.А. о признании договора добровольного страхования транспортного средства БМВ Х5, заключенного 08 ноября 2011 года между ОАО "Страховая группа МСК" и Неупокоевым А.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки. Обосновывая встречный иск, истец указал, что спорный договор страхования был заключен по программе "Переход", которая распространяется на объекты страхования, ранее зарегистрированные в отличной от ОАО "Страховая группа МСК" страховой организации. Неотъемлемой частью данного договора является заявление о предоставлении дополнительных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В указанном заявлении прописывается предыдущий договор страхования транспортного средства, а также информация о безубыточности договора, что является необходимым условием для применения программы "Переход", а именно для расчета страховой премии. При работе с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (по риску "Угон (Хищение)") N 444-А055-12, было выявлено наличие убытка по договору добровольного страхования N 013697, заключенному между Неупокоевым А.А. и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" сроком действия с 27 октября 2010 года по 26 октября 2011 года. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в ответ на запрос подтвердило наличие выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства N 013697 в период его действия, выплата составила "данные изъяты" руб. Заявление о выплате в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" было подано Неупокоевым А.А. 20 сентября 2011 года, соответственно на момент заключения договора с ОАО "Страховая группа МСК" Неупокоев А.А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение при заключении договора. Согласно заявлению к Полису N АТС 5202/3076855, которое является неотъемлемой частью договора страхования: "если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, страховщик будет вынужден обратиться в суд с иском о признании договора страхования недействительным. При этом срок выплаты страхового возмещения в этом случае продлевается до окончания производства по гражданскому делу и вступления в силу решения суда. В качестве правового обоснования истец по встречному иску сослался на положения ст. 944 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ "Росбанк".

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2012 года исковые требования Неупокоева А.А. удовлетворены частично. С ОАО "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Костроме в пользу Неупокоева А.А. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей. В доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома с ОАО "Страховая группа МСК" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2012 года в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Страховая группа МСК" к Неупокоеву А.А. о признании договора добровольного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" Бузаджи А.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что страховщик не нарушил сроков выплаты, поскольку страховой акт утверждается в течение 15 рабочих дней со дня получения страховщиком ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая. Установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Учитывая это, страховщик был вынужден обратиться в суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным, в этом случае срок выплаты страхового возмещения продлевается до вступления в силу решения суда. Размер неустойки, взысканной с ОАО "Страховая группа МСК", считает завышенным и несоразмерным рассматриваемому событию. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу недоказанности, что штраф взыскан необоснованно, поскольку срок выплаты по условиям договора добровольного страхования не нарушен. Кроме того, штраф является мерой гражданской ответственности, в связи с чем суд при определении размера подлежащего к взысканию штрафа должен принимать во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителей, степень его вины. Полагает, что правоотношения по договору страхования не подпадают под действие главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Указывает, что доводы страховой компании о незаконности принятия искового заявления в силу отсутствия уплаты государственной пошлины судом не учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, удовлетворяя исковые требования Неупокоева А.А. и отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что страховщик - ОАО "Страховая группа МСК" обязан выплатить страхователю - Неупокоеву А.А. страховое возмещение по договору страхования автотранспортного средства, оснований для признания которого недействительным не имеется.

Этот вывод суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2011 года между ОАО "Страховая группа МСК" и Неупокоевым А.А. был заключен договор добровольного страхования АТС 5202/3076855 автомашины БМВ Х5, рег. номер N, страховые риски "Угон (хищение)", "Ущерб", страховая сумма "данные изъяты" рублей, страховая премия "данные изъяты" рублей, особые условия: "Программа "Переход", выгодоприобретатель - Неупокоев А.А.

Страховая премия в размере "данные изъяты" рублей оплачена Неупокоевым А.А. двумя платежами, последний платеж внесен 03 февраля 2012 года.

Дополнительным соглашением от 10 ноября 2011 года, заключенным между сторонами договора страхования, выгодоприобретателем по страховым рискам определено ОАО АКБ "Росбанк".

17 марта 2012 года принадлежащий Неупокоеву А.А. автомобиль БМВ Х5 был похищен неустановленным лицом, предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 марта 2012 года Неупокоев А.А. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предъявив свидетельство о регистрации транспортного средства, полис страхования АТС 5202/3076855, квитанции об оплате страховой премии, ключ зажигания. В заявлении Неупокоев А.А. отразил сведения о страховании ранее автотранспортного средства в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и получении в нем страхового возмещения.

30 марта 2012 года истцом в ОАО "Страховая группа МСК" представлены копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, справка об изъятии комплекта ключей, уведомление о возбуждении уголовного дела, 29 мая 2012 года - копия постановления о приостановлении предварительного следствия, справка формы 3, копия расчетного счета банка.

17 июля 2012 года Неупокоевым А.А. в адрес ОАО "Страховая группа МСК" направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

На момент предъявления иска страховое возмещение не было выплачено Неупокоеву А.А., претензия оставлена без ответа.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение в силу ст. 929 ГК РФ в размере, не оспоренном ответчиком.

Доводам ответчика о том, что Неупокоев А.А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, не известив страховщика о получении по ранее заключенному договору с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страховой выплаты, в связи с чем договор страхования с ОАО "Страховая группа МСК" является недействительным, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы существенными являются такие обстоятельства, все сведения о которых оговорены в договоре страхования (полисе), письменном запросе страховщика. Это означает, что страхователем должны быть предоставлены лишь такие сведения, которые прямо вытекают из формулировки запроса страховщика.

Судом установлено, что при заключении договора страхования с ОАО "Страховая группа МСК" Неупокоев А.А. заявлением к полису от 08 ноября 2011 года (приложение N 1 к Программе "Переход") подтвердил, что по страховому полису страховой компании ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страховое возмещение ему не выплачивалось.

Указанное Неупокоевым А.А. в заявлении обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. Страховая выплата ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по страховому случаю, имевшему место 02 августа 2011 года, выплачена Неупокоеву А.А. лишь 10 февраля 2012 года.

Таким образом, факт предоставления истцом страховщику ложных сведений о существенных обстоятельствах для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления судом не установлен.

В договоре страхования и стандартном бланке заявления не содержались вопросы страховщика о наличии или отсутствии страховых случаев по предыдущему договору страхования, не был задан данный вопрос страхователю и сотрудником ОАО "СГ МСК" В.А.А. сопровождавшим заключение договора, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что наличие заявленных страховых случаев в прошлом не являлось существенным обстоятельством для заключения договора страхования транспортного средства по программе "Переход".

Поскольку страховщиком не доказано, что при заключении договора страхования им были оговорены обстоятельства, которые признаются существенными при заключении договора, в силу п. 2 ст. 944 ГК РФ страховщик не может впоследствии требовать признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого ОАО "СК МСК" договора страхования недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основанные на ошибочном толковании закона и условий договора страхования, данного вывода суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям по договору страхования не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", не состоятельны.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров страхования, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 28 данного Закона предусматривает выплату неустойки в случае нарушения установленных законом сроков выполнения работы (оказания услуги). Штраф в размере 50% от взысканной судом суммы подлежит взысканию с исполнителя (изготовителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как таковых (ст. 13 Закона).

Согласно пункту 14.16 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "СГ МСК" от 13 июля 2011г. N 428, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 15.4 Правил страхования страховщик в течение 30 рабочих дней с момента представления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая обязан направить страхователю (выгодоприобретателю) в письменном виде уведомление о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа.

Как видно из материалов дела, в установленные сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел, не уведомил страхователя в письменном виде об отказе в выплате страхового возмещения, с запросом в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратился лишь 05 сентября 2012 года, то есть, после обращения истца в суд с иском.

При данных обстоятельствах оснований считать, что сроки выплаты страхового возмещения и принятия решения о выплате страхового возмещения страховщиком соблюдены, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой судом определен с применением ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен был учитывать обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя и степень его вины, не обоснованы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижение размера штрафа законом не предусмотрено. В этой связи суд правомерно исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Неупокоева А.А.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда. Поскольку судом первой инстанции установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, требования о компенсации морального вреда подлежали безусловному удовлетворению в силу прямого указания Закона (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения не содержится вывод об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО "СГ МСК" о признании договора страхования недействительным, основанием для отмены решения суда не является, так как по встречному иску судом в соответствии со ст. 201 ГПК РФ вынесено дополнительное решение, которое не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Довод жалобы о принятии искового заявления Неупокоева А.А. без уплаты государственной пошлины не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении иска Неупокоева А.А.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" Бузаджи А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: