Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-68

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Ивановой О.А.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силиной Г.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Силиной Г.В. к Бороздиной Л.П. о признании завещания недействительным, которым в удовлетворении исковых требований Силиной Г.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истицы Силиной Г.В. и её представителя Никитиной С.С., представителя ответчицы Бороздиной Л.П. - Смирновой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силина Г.В. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер её брат С.В., находившийся на стационарном лечении в "данные изъяты" городской больнице города "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ С.В. подписано завещание, которым он завещал Бороздиной Л.П. принадлежавшую ему "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Завещание в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1127 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) удостоверено заместителем главного врача по лечебной работе "данные изъяты" городской больницы города "данные изъяты" Шваревым А.Н. Однако в нарушение положений пункта 2 статьи 1127 ГК РФ в завещании отсутствует подпись свидетеля, что влечет в силу пункта 3 статьи 1124 ГК РФ недействительность завещания. При отсутствии данного завещания Силина Г.В. наследовала бы указанную квартиру в силу закона.

Силина Г.В. просила признать недействительным завещание, составленное С.В. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное заместителем главного врача по лечебной работе "данные изъяты" городской больницы города "данные изъяты" Шваревым А.Н.

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Силина Г.В. просила решение суда отменить, указывая в обоснование, что при составлении, подписании и удостоверении завещания свидетели отсутствовали. Показания свидетеля С. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является родственником ответчицы, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. С.В. сам лично завещание не писал, не составлял, не диктовал и к С. с просьбой о составлении завещания и вызове к нему нотариуса не обращался, следовательно, не соблюдены положения пункта 1 статьи 1125 ГК РФ, что влечет недействительность завещания. На завещании отсутствует надпись с указанием причин, по которым завещатель лично не смог прочитать завещание, то есть нарушен пункт 2 статьи 1125 ГК РФ, что также влечет недействительность завещания. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля М ... М. указывала об обстоятельствах, которые ей стали известны со слов Бороздиной Л.П. и С., сама эти обстоятельства не наблюдала. Показания свидетелей противоречат друг другу. При проведении психиатрического освидетельствования С.В. допущено множество нарушений, в связи с чем суду следовало отнестись критически к показаниям врача-психиатра Д. о волеизъявлении завещателя. В момент составления завещания С.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, он должен был и имел возможность сам совершить все завещательные действия, а эти действия были совершены Бороздиной Л.П. и С. С.В. с просьбой о составлении завещания ни к кому из медперсонала не обращался. Бороздина Л.П. присутствовала при подписании и удостоверении завещания. Данные обстоятельства также свидетельствуют о недействительности завещания. Отсутствие свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания и его подписи на завещании, а также присутствие лица, в пользу которого составлено завещание, отсутствие в завещании данных о том, что оно было прочитано завещателю вслух, не относятся к незначительным нарушениям. Это самостоятельные основания для признания завещания недействительным, вне зависимости от того, влияли ли данные нарушения на волеизъявление или нет. Судом не исследован второй экземпляр подлинного завещания, что является нарушением части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Полагает, что неточности и неполнота протокола судебного заседания от 23 октября 2012 года также повлекли вынесение незаконного решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Бороздина Л.П. и её представитель - адвокат Смирнова М.М. просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Силина Г.В. и её представитель Никитина С.С. дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчицы Бороздиной Л.П. - адвокат Смирнова М.М. пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по лечебной работе муниципального бюджетного учреждения г. "данные изъяты" " "данные изъяты" городская больница" Шваревым А.Н. удостоверено завещание С.В., находившегося на излечении в больнице, которым С.В. всё своё имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещал Бороздиной Л.П. /л.д. 36/.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1127 ГК РФ установлено, что приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов. Согласно пункту 2 этой же статьи завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

В силу положений статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд посчитал установленным то обстоятельство, что завещание подписано завещателем в присутствии свидетеля С., а также пришёл к выводу, что отсутствие в завещании подписи свидетеля не влияет на понимание волеизъявления завещателя, желавшего завещать своё имущество Бороздиной Л.П., воля С.В. четко выражена в завещании, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий, обеспечивавших свободу воли и волеизъявления завещателя, не имеется. В этой связи, руководствуясь положениями главы 62 Гражданского кодекса РФ (Наследование по завещанию), суд посчитал, что отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Довод жалобы об отсутствии свидетеля нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, ответчица Бороздина Л.П. в своих объяснениях указала, что при удостоверении завещания С.В. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал С /л.д. 40-41, 58 оборот/.

Свидетель С. показал, что в его присутствии происходило подписание и удостоверение завещания С.В. /л.д. 60 оборот - 62 оборот/.

Третье лицо Шварев А.Н. пояснил, что при удостоверении завещания присутствовали ответчица и какой-то мужчина /л.д. 100 оборот/.

То есть вопреки указанному в жалобе из пояснений третьего лица Шварева А.Н. с однозначностью не следует, что С. не было в палате при подписании и удостоверении завещания.

Таким образом, не имеется доказательств подписания и удостоверения оспариваемого завещания в отсутствие свидетеля.

Несмотря на то, что С. является зятем ответчицы, оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они последовательны и логичны, соответствуют объяснениям ответчицы и третьего лица Шварева А.Н. Заинтересованность свидетеля в исходе дела ввиду родственных отношений с ответчицей не исключает достоверность его показаний.

Доказательств, опровергающих данные показания и объяснения ответчицы и третьего лица, сторона истицы суду не представила, основывая свою позицию лишь на ничем не подтвержденном убеждении.

С. не подпадает ни под одну из категорий лиц, которые не могут быть свидетелями в соответствии с пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ.

Материалами дела, как правильно указал суд в решении, подтверждается четко выраженная воля С.В. на завещание своего имущества именно Бороздиной Л.П.

Так, ответчица Бороздина Л.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к С.В. в больницу вызвали нотариуса, поскольку в завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ, не было указания на свидетеля. С.В. хотел подписать завещание, но не смог этого сделать, так как у него уже не было сил /л.д. 40-41, 58 оборот/.

Данные пояснения подтвердила свидетель М., давшая показания, вопреки указанному в жалобе, об обстоятельствах, очевидцем которых она непосредственно являлась, а не об обстоятельствах, которые ей стали известны со слов Бороздиной Л.П. и С. /л.д. 59 оборот - 60 оборот/.

Представитель истицы не оспаривала факт вызова нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ей со слов нотариуса известно, что её /нотариуса/ приглашали в больницу ДД.ММ.ГГГГ., но С.В. уже не мог двигаться /л.д. 40 оборот/.

Намерение С.В. завещать своё имущество, в том числе, принадлежавшую ему квартиру, Бороздиной Л.П. также подтвердили в своих показаниях свидетели Д. (заведующая диспансерным отделением "данные изъяты" больницы), К., Л. (дочь ответчицы) /л.д. 58 оборот - 59 оборот, 62 оборот, 106 оборот - 108/.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и объяснениях лиц, участвующих в деле, вопреки доводам жалобы, не имеется. Некоторые различия в описании тех или иных обстоятельств произошедшего, учитывая давность событий и субъективность восприятия, не дают оснований считать данные доказательства недостоверными.

Нарушения, допущенные при проведении психиатрического освидетельствования С.В., не имеют какого-либо юридического значения для рассмотрения дела по заявленным требованиям, поскольку никоим образом не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Доводы жалобы о том, что С.В. сам лично завещание не писал, не составлял, не диктовал и к С., а также к медперсоналу с просьбой о составлении завещания и вызове к нему нотариуса не обращался, все завещательные действия были совершены Бороздиной Л.П. и С., на завещании отсутствует надпись с указанием причин, по которым завещатель лично не смог прочитать завещание, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на понимание волеизъявления завещателя, а, следовательно, в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания.

Не является юридически значимым факт присутствия Бороздиной Л.П. при подписании и удостоверении завещания. Довод жалобы о том, что данное обстоятельство свидетельствует о недействительности завещания, не основан на законе.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что не исследование судом второго экземпляра подлинного завещания является нарушением части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Указание в жалобе на неточности и неполноту протокола судебного заседания от 23.10.2012 г. не влияет на законность и обоснованность решения и не может служить основанием для отмены решения суда. Данные замечания касаются отражения в протоколе пояснений истицы и её представителя, на которых обжалуемое решение не основывается, и которые выводы суда не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: