Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-58

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Синицыной О.Р., Болонкиной И.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой О.Б. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2012 года, которым исковые требования Владимировой Т.Д. к Соколовой О.Б., Соколову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и Соколовой Д.А. о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., выслушав объяснения Соколовой О.Б. и её представителя по ордеру адвоката Литовского В.Т., Владимировой Т.Д. и ее представителя Волошиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Т.Д. обратилась в суд с иском к Соколовой О.Б. и Соколову А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: г. Кострома, "адрес", а также к несовершеннолетней Соколовой Д.А. о признании ее не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, аннулировании регистрации ответчиков. Требования мотивировала тем, что является нанимателем спорного жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрированы четыре человека: она, ее дочь Соколова О.Б., внук Соколов А.А. и его дочь ( ФИО28 "данные изъяты" В 1985 году ответчики Соколова О.Б. и Соколов А.А. добровольно выехали из спорной квартиры, вывезли свои вещи, на протяжении всего времени оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, расходов по содержанию жилья не несут. Препятствий в пользований жилым помещением ответчикам не чинилось. С 2002 года Соколов А.А. какое-то время проживал в квартире, но после регистрации брака, выехал из квартиры в квартиру по адресу: г. Кострома, ул. "адрес", где и проживает до настоящего времени. В 2008 году Соколов А.А. без ее согласия зарегистрировал в квартире свою дочь "данные изъяты", которая с момента регистрации в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, с момента рождения и до настоящего времени проживает со своими родителями по адресу: г. Кострома, ул. "адрес". Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, считает, что ответчики Соколова О.Б. и Соколов А.А. в одностороннем порядке расторгли договор социального найма, утратили право пользования жилым помещением, а ответчик Соколова Д.А. в силу ст.ст. 69,70 ЖК РФ не приобрела право пользования жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ г.Костромы "Центр регистрации граждан", Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 24 августа 2012 года Соколова О.Б. и Соколов А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Кострома, "адрес", аннулирована их регистрация по данному адресу. Соколова Д.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Кострома, "адрес", аннулирована ее регистрация по данному адресу.

В апелляционной жалобе Соколова О.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, ввиду конфликтных отношений в семье. В 2010 году они были намерены приватизировать квартиру. Свидетель ФИО6 подтвердил суду, что в 2012 году истице предлагалось сделать ремонт, но она отказалась от помощи. Ответчики производят оплату коммунальных услуг, что подтверждено квитанциями об оплате. В спорной квартире находятся вещи Соколовой О.Б. (ковер, плед, одеяла). Истица Владимирова Т.Д. на протяжении этого времени не предъявляла каких-либо претензий о возмещении расходов на содержание жилплощади. Не согласна с выводом суда о том, что у нее имеется иное жилое помещение, так как проживает на жилплощади, принадлежащей ООО " "данные изъяты"" по договору коммерческого найма, где у нее оформлена временная регистрация для того, чтобы снизить расходы на содержание спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции Соколова О.Б. и ее представитель Литовский В.Т. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Владимирова Т.Д. и ее представитель Волошина Е.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.(ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Решение суда обжалуется только Соколовой О.Б. в части признания ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Кострома, "адрес" и аннулировании ее регистрации по указанному адресу.

Разрешая исковые требования Владимировой Т.Д., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (в ред., действующей до 1 января 2013 года) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в разъяснениях по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: г.Кострома, "адрес", предоставлена нанимателю Владимировой Т.Д. на четырех человек на основании ордера N 3 от 9 февраля 1963 года.

В квартире зарегистрированы: истица Владимирова Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Соколова О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и его дочь ФИО28, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Судом установлено, что Соколова О.Б. с членами семьи добровольно выехала из квартиры в 1985 году, до настоящего времени проживает по адресу: "адрес"

Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями самой Соколовой О.Б., так и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что, не проживая в спорном жилом помещении на протяжении 27 лет, Соколова О.Б. в добровольном порядке отказалась от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, расторгнув в отношении себя договор социального найма, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении.

При этом суд также обоснованно исходил из того, что с момента выезда препятствий для проживания ответчицы в спорном жилье не имелось, попыток вселения она не делала.

Доводы Соколовой О.Б. о том, что ее выезд носил вынужденный и временный характер, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Соколовой О.Б. из спорной квартиры, создании ей со стороны матери препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Соколовой О.Б. подтверждено в суде апелляционной инстанции, что она имеет ключи от квартиры. Довод о невозможности проживания в спорной квартире из-за необходимости сохранения спокойствия истице, сложными отношениями с ней, ничем не подтвержден.

Таким образом, уважительных причин, по которым Соколова О.Б. не проживает в спорной квартире, не приведено, доказательств невозможности вселения в квартиру суду не предоставлено.

Довод жалобы, что Соколова О.Б. несла расходы по оплате жилья, выдвигался и в суде первой инстанции, однако как правильно указано в решении, сама по себе оплата части платежей за квартиру с октября 2008 года по февраль 2012 года, не является достаточным основанием для сохранения права пользования жилым помещением, при установленных судом обстоятельствах.

Указание в жалобе на то, что у Соколовой О.Б. не имеется права на иное жилое помещение, также не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным. Согласно разъяснений, данных приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009 года, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. (п.32).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: