Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-46

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Муравьевой Е.А., Лукоянова А.Н.,

при секретаре Савельевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трофимова ФИО19 Красношапка ФИО17 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2012 года, которым исковые требования Трофимова ФИО16 к ИП Козыреву ФИО18 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя истца Красношапка В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный вред в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей и расходы по независимой оценке в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N N, принадлежащего ИП Козыреву А.П., под управлением водителя ФИО13, и автомобиля NissanTeana N под управлением Трофимова С.В. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца и причинены нравственные страдания истцу, вызванные угрозой причинения вреда здоровью ему, супруге и малолетнему ребенку, находившимся в автомобиле во время ДТП. Ссылаясь на п.1 ст. 1068, ст. 1072, 1100, п. 1 ст. 1079 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика причиненный вред в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги нотариуса в размере "данные изъяты" рублей и расходы по независимой оценке в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2012 года с индивидуального предпринимателя Козырева А.П. в пользу Трофимова ФИО1 в возмещение причиненного материального вреда взысканы убытки в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Трофимову С.В. возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная его представителем по доверенности Красношапкой В.В. в сумме 1893, 99 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Красношапка В.В. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что оценка доказательств произведена судом неправильно, выводы суда не основаны на собранных по делу доказательствах. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в действиях причинителя вреда, таковыми являются только показания водителя автомобиля ЗИЛ Головина А.А., т.е. самого причинителя вреда. Считает, что судебное решение о наличии вины в действиях истца основано только на данных показаниях заинтересованного лица, которому впоследствии предстоит возмещать в порядке регресса обратное требование своего работодателя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ИП Козырева А.П. Ларионова Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции определил равной вину обоих водителей в случившемся и пришел к выводу о возмещении с владельца а/м ЗИЛ ИП ФИО3 в пользу истца убытков на восстановление имущества в общей сумме 6267,13 руб.

Признавая ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд указал, что истцом были нарушены пункты 8.1, 8.3,8.4,8.6,1.5 Правил дорожного движения, а именно, не убедившись в безопасности своего маневра, а также в том, что он не создает помехи другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю ЗИЛ, он выехал с прилегающей территории на автодорогу, перестроился ближе к середине проезжей части и остановился, чем создал помеху автомобилю ЗИЛ.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Указанный вывод основан на анализе схемы дорожно-транспортного происшествия с учетом уточнения расстоянии до места остановки автомобиля Ниссан от места его выезда с прилегающей территории как 7,7 (7-8) м, а не 17,7 м как ошибочно указано на схеме, пояснений водителей ФИО13, Трофимова С.В., ФИО10, а также супруги истца пассажира а/м Ниссан ФИО11, даваемых ими непосредственно сразу после дорожно-транспортно происшествия и зафиксированных в их письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Так, из пояснений этих лиц следует, что с момента выезда а/м Ниссан на дорогу и до момента столкновения прошло как минимум 5 секунд, а расстояние до автомобиля ЗИЛ, ехавшего по дороге на момент начале выполнения маневра водителем Ниссан Трофимовым С.В. составляло 25-40 м. При скорости 40 км/ч, которая являлась допустимой на участке дороги, где произошло ДТП, автомобиль проезжает за 1 секунду 11.1 м (40х1000 м/60х60с), при скорости 60 км/ч - 16,7 м, следовательно, за 5 с он проедет 55,5 м или 83,.4 м соответственно. Из указанных расчетов следует, что маневр Трофимова С.В. заведомо создавал помеху автомобилю ЗИЛ. На схеме ДТП и на представленных фотографиях сведения о наличии ограничивающих скорость знаков на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют.

При этом суд обоснованно не принял во внимание пояснения Трофимовой С.В., даваемые ею в суде при рассмотрении административного и настоящего гражданского дел, поскольку эти показания противоречили её объяснениям даваемых ранее непосредственно после ДТП. Такую же оценку суд дал показаниям свидетеля Кораблева В.В., которые он дал при рассмотрении настоящего гражданского дела. Каких-либо оснований для иной оценки этих показаний в материалах дела и в жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в жалобе, этих выводов не опровергают. Так, как указано выше, вывод суд о наличии вины в действиях истца основан не только на объяснениях водителя автомобиля ЗИЛ ФИО13, а также на письменных доказательствах - объяснениях самого истца, его пассажира ФИО11, ФИО10 данных ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении работникам ОБДПС ГИБДД, а также на основании схемы ДТП и фотографий места столкновения транспортных средств.

Судом обоснованно не приняты во внимание рассуждения инспектора ДПС ФИО12, поскольку он свидетелем ДТП не был, а его довод о наличии у водителя автомобиля ЗИЛ возможности объехать автомобиль Ниссан справа, противоречат п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, а не изменять направление движения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованного указал, что в результате ДТП вреда здоровью истца и его близких родственников причинено не было, а наличие нравственных или физических страданий он не доказал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. И только в интересах законности суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В связи с этим судебная коллегия не проверяет обоснованность решения в части вывода суда о наличии и в действиях водителя автомобиля ЗИЛ ФИО13 нарушения Правил дорожного движения, так как указанный вывод никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Вместе с тем утверждение суда в абзаце 2 на странице 7 решения о том, что в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в актах по делу об административном правонарушении, не являются преюдициальными при рассмотрении гражданского дела, подлежит исключению. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ. То есть вступившее законную силу постановление и ( или) решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление и (или) решение, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 было прекращено, то соответствующие решения судьи Ленинского районного суда города Костромы от 22 мая 2012 года и судьи Костромского областного суда от 26 июня 2012 года преюдициального значении при рассмотрении настоящего дела не имели. Таким образом, неправильное толкование судом ст. 61 ГПК РФ не привело к неправильному применению норм права по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трофимова ФИО20 Красношапка ФИО21 - без удовлетворения.

Исключить из абзаца 2 на странице 7 решения утверждение суда о том, что в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в актах по делу об административном правонарушении, не являются преюдициальными при рассмотрении гражданского дела.

Председательствующий:

Судьи: