Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-29

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукоянова А.Н. и Ворониной М.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭкоЛесРесурс" Ковнерева А.М., действующего на основании доверенности, на решение Нейского районного суда Костромской области от 24 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Клевинскас Р.П., ООО "ЭкоЛесРесурс" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, которым с ООО "ЭкоЛесРесурс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; в удовлетворении исковых требований к Клевинскас Р.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены следующие транспортные средства:

- автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный номер "данные изъяты", в отсутствии водителя, принадлежащий ООО "данные изъяты", гражданская ответственность застрахована в ОСАО "данные изъяты" по договору ОСАГО;

- автомобиль Митцубиси Галант, под управлением К., принадлежащий ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "данные изъяты" по договору ОСАГО;

- автомобиль Ниссан Мурано, регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий П., в отсутствии водителя, транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО;

- автомобиль Тойота Лэнд Крузер, регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий ООО "ЭкоЛесРесурс", под управлением Клевинскаса Р.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая компания "Росно" по договору ОСАГО.

Виновником ДТП является Клевинскас Р.П., который нарушил пункт 13.9. Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба ОСАО "Ингосстрах" выплатило П. в счет возмещения ущерба по системе КАСКО "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. После этого истец, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в порядке суброгации к ОАО СК "РОСНО" с претензией о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. ОАО СК "РОСНО" произвело выплату страхового возмещения в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - ОСАО "Ингосстрах". То есть лимит ответственности ОАО СК "РОСНО" исчерпан. Соответственно обязанность по возмещению вреда в силу требований статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на Клевинскаса Р.П. и ООО "ЭкоЛесРесурс".

Истец просил взыскать в его пользу с Клевинскаса Р.П. и ООО "ЭкоЛесРесурс" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Нейским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭкоЛесРесурс" Ковнерев А.М., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, указывая в обоснование, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер под управлением Клевинскаса Р.П. не совершал наезд на автомобили Ниссан Мурано и Фольксваген Гольф, механические повреждения данным автомобилям причинил автомобиль Митцубиси Галант, водитель которого К. не применял экстренное торможение, то есть не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Следовательно, материальный вред П. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Соответственно к участию в деле суд должен был привлечь К. Ходатайство об этом было заявлено Ковнеревым А.М. Однако в удовлетворении данного ходатайства, а также в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы судом было отказано. Этим нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ, поскольку нарушено право ООО "ЭкоЛесРесурс" как ответчика по делу приводить доводы и представлять доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Реновацио" Иванов А.А., действующий на основании доверенности в интересах ОСАО "Ингосстрах", просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь в обоснование возражений на доводы, аналогичные доводам, приведённым в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ч. "данные изъяты" мин. Клевинскас Р.П., управляя автомашиной Тойота Лэнд Крузер, при выезде на "данные изъяты" аллею в городе "данные изъяты" нарушил пункт 13.9. Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении) в результате чего произошло столкновение с автомашиной Митцубиси Галант под управлением К., которая от удара совершила наезд на автомашину Ниссан Мурано, которая, в свою очередь, столкнулась с автомашиной Фольксваген Гольф. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Клевинскас Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) /л.д. 137, 138, 20/.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило П., являющемуся собственником автомобиля Ниссан Мурано, по договору страхования транспортного средства (КАСКО) страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки /л.д. 28, 29, 15, 16-17, 18, 9-10/ и предъявило к ОАО СК "РОСНО" требование о страховой выплате в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения вреда в порядке суброгации (с учетом износа) /л.д. 14/. В связи с тем, что ущерб был причинен имуществу нескольких потерпевших, ОАО СК "РОСНО" произведена выплата в сумме "данные изъяты" рублей (до достижения суммы лимита ответственности) /л.д. 13/.

Руководствуясь положениями статей 387, 929, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предусматривающими, в частности, право страховщика, выплатившего страховое возмещение (ОСАО "Ингосстрах"), предъявить к лицу, ответственному за причинение вреда, требование в пределах выплаченной суммы, и учитывая, что автомашиной Тойота Лэнд Крузер на основании договора лизинга на момент ДТП владело и пользовалось ООО "ЭкоЛесРесурс", ранее именовавшееся ООО "ЛПК Дерева" /л.д. 23-26, 27, 76/, а управлявший данной автомашиной Клевинскас Р.П., виновный в дорожно-транспортном происшествии, являлся работником ООО "ЭкоЛесРесурс", исполнявшим трудовые обязанности, действовавшим по заданию и в интересах ООО "ЭкоЛесРесурс" /л.д. 66, 153, 154/, суд пришёл к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "ЭкоЛесРесурс", на Клевинскаса Р.П. ответственность в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ возложена быть не может.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям вышеприведённых правовых норм.

Вина Клевинскаса Р.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается документами, содержащимися в административном материале /л.д. 108-142/, из которых следует, что столкновение автомобилей Тойота Лэнд Крузер под управлением Клевинскаса Р.П. и Митцубиси Галант под управлением К. произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Клевинскасом Р.П., вызвало изменение направления движения автомобиля Митцубиси Галант, что повлекло столкновение его с автомобилем Ниссан Мурано, который от удара, в свою очередь, столкнулся с автомашиной Фольксваген Гольф. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены и в постановлении о привлечении Клевинскаса Р.П. к административной ответственности, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу /л.д. 138/.

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, а соответственно и причинение механических повреждений автомашинам Ниссан Мурано и Фольксваген Гольф, произошло по вине Клевинскаса Р.П., вина К. в ДТП не установлена.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая указанные выше фактические обстоятельства дела, недопустимо выяснение вопроса о степени вины К. в причинении механических повреждений автомобилям Ниссан Мурано и Фольксваген Гольф. Эти повреждение возникли не в результате отдельных, самостоятельных действий К., а причинены его автомашиной вследствие изменения направления её движения после столкновения с автомашиной, которой управлял Клевинскас Р.П., виновный в создании аварийной ситуации, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия. Вина Клевинскаса Р.П. в создании аварийной ситуации не оспаривалась представителем ответчиков Ковнеревым А.М. (в частности, в письменном ходатайстве о назначении экспертизы - л.д. 151-152).

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, заявленного представителем ответчиков Ковнеревым А.М., следует признать обоснованным, так как целью проведения экспертизы, исходя из предложенных на разрешение эксперта вопросов, являлось именно установление степени вины К. в повреждении автомобилей Ниссан Мурано и Фольксваген Гольф.

Кроме того, признавая несостоятельным довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчиков Ковнерев А.М. в судебном заседании от 24.08.2012 г. не возражал против окончания рассмотрения дела по существу, указывая, что считает имеющиеся в деле материалы достаточными для вынесения решения /л.д. 167-170/.

Соответственно подобный отказ не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьёй 12 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности - автомобилей Тойота Лэнд Крузер под управлением Клевинскаса Р.П. и Митцубиси Галант под управлением К., вследствие которого были причинены механические повреждения автомобилям Ниссан Мурано и Фольксваген Гольф (третьим лицам), владельцы указанных источников повышенной опасности должны нести солидарную ответственность за причинённый третьим лицам вред.

Однако в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исковые требования к К. предъявлены не были, истец воспользовался правом, предусмотренным указанной нормой, и предъявил требования только к одному из должников.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении К. к участию в деле в качестве соответчика, нельзя признать состоятельным и дающим основания для отмены решения суда. Отказ в привлечении К. к участию в деле не нарушает прав участников рассматриваемого правоотношения, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из обжалуемого решения как не соответствующее закону содержащееся на странице 7 решения суждение суда о невозможности применения положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой ситуации, о возможности применения данной нормы только в случае неустановления вины конкретного водителя в столкновении либо при обоюдной вине водителей. Судебная коллегия отмечает, что пункт 3 статьи 1079 ГК РФ подлежит применению при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо от распределения вины между владельцами данных источников.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки требованиям указанной нормы, при обосновании вины Клевинскаса Р.П. в дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции сослался на решение "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, хотя данные доказательства не исследовались в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 24 августа 2012 года /л.д. 167-170/, в суд поступили уже после принятия решения.

В связи с этим из обжалуемого решения подлежит исключению ссылка на решение "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., что не повлияет на законность решения, как не повлияет на законность решения и исключение из него указанного выше не соответствующего закону суждения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭкоЛесРесурс" Ковнерева А.М. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о невозможности применения положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, о возможности применения данной нормы только в случае неустановления вины конкретного водителя в столкновении либо при обоюдной вине водителей, а также ссылку суда на решение "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" городского суда от 30.05.2012 г.

Председательствующий:

Судьи: