Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-28

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей М.В. Дедюевой, Н.В. Пелевиной,

при секретаре Ю.С. Лбовой,

с участием прокурора Т.В. Рыловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова А.С. на заочное решение Нейского районного суда Костромской области от 05 октября 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Шестакова А.С. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") в пользу Тараненко В.В. .

Взыскать с Шестакова А.С. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") в пользу Тараненко Т.А. , в остальной сумме иска отказать.

Взыскать с Шестакова А.С. в пользу истцов Тараненко В.В. и Тараненко Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"). В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката - отказать.

Взыскать с Шестакова А.С. в пользу истца Тараненко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), в остальной сумме - отказать.

Взыскать с Шестакова А.С. в пользу истицы Тараненко Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения ответчика А.С. Шестакова, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истцов С.И. Виноградова, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, заключение прокурора, считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Тараненко и Т.А. Тараненко обратились в суд с иском к А.С. Шестакову, в котором просили взыскать в пользу В.В. Тараненко материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за услуги оценщика - "данные изъяты" руб., за транспортировку - "данные изъяты" руб., за услуги адвоката "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в пользу Т.А. Тараненко денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскать в их пользу расходы по уплате госпошлины соответственно "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут А.С. Шестаков, управляя автомашиной марки "данные изъяты" гос. номер N, двигаясь по "адрес", в нарушение п. 11.7 ПДД РФ при объезде препятствия в виде автомашины марки "данные изъяты", принадлежащей С.В.К., не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" гос. номер N, под управлением В.В. Тараненко. Виновным в данном ДТП является ответчик А.С. Шестаков. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Но непривлечение А.С. Шестакова к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила "данные изъяты" руб. За подготовку заключения и осмотр уплачено "данные изъяты" руб., за транспортировку поврежденного транспортного средства на ремонт из "адрес" в "адрес" - "данные изъяты" руб., за услуги адвоката "данные изъяты" руб., в том числе за подготовку искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., за консультации, изучение материалов административного дела, представительство в суде по административному делу - "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ, за представительство интересов потерпевшего в суде по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП Т.А. Тараненко были причинены физические и нравственные страдания, она ударилась головой, у нее имелся ушиб мягких тканей головы, припухлость над левой бровью, она жаловалась на головную боль, головокружение, моральный вред должен быть компенсирован суммой в "данные изъяты" руб.

В заявлении в суд от 05.10.2012г. истцы дополнительно просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате услуг их общего представителя, понесенные при разрешении данного гражданского дела, в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе А.С. Шестаков просит заочное решение отменить. Считает, что гражданское дело должно быть рассмотрено по существу в Нейском районном суде в городе Нея, где причинен вред, и где проживают обе спорящие стороны. Судебное заседание, в котором были опрошены свидетели, происходило в с. Парфеньево. Автобусного и железнодорожного сообщения между г. Нея и с. Парфеньево нет, при допросе свидетелей он не присутствовал, был лишен возможности задать вопросы свидетелям. В аварии он не виновен, на полосу встречного движения не выезжал, объезд препятствия не совершал. Материалами дела об административном правонарушении его виновность не установлена, т.к. производство по делу прекращено. При рассмотрении гражданского дела его виновность была установлена, в том числе, и свидетельскими показаниями. Но показания свидетеля К. при рассмотрении гражданского дела не совпадают с его же показаниями при рассмотрении дела об административном правонарушении. Свидетель утверждал, что делал замеры вместе с С., при рассмотрении административного дела свидетель четко сказал, что при проведении замеров никто не подходил. Свидетелей О., С. в момент аварии не было. Считает, что акт замера геометрических параметров улицы от ДД.ММ.ГГГГ, который был сделан заместителем директора "данные изъяты" Е. на основании проведенных замеров геометрических параметров "адрес" является надлежащим доказательством, и согласно данного акта ширина проезжей части 7,50м, а не 6 м., как измерили сотрудники ГИБДД. Также считает, что в судебном заседании не была дана оценка погодным условиям при совершении ДТП, дорожному покрытию и направлению движения машин. Между тем ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" утра стояла солнечная погода. В.В. Тараненко двигался с запада на восток, солнце светило ему в глаза, его автомашину, которая двигалась по своей полосе движения, В.В. Тараненко увидел лишь в последний момент. Сам он, в свою очередь, автомашину под управлением В.В. Тараненко видел заблаговременно, видел, что она двигается ему навстречу посередине дороги, предпринял все возможное для избежания столкновения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у Т.А. Тараненко телесных повреждений не выявлено. Листок нетрудоспособности не выдавался. Факт перенесенного стресса не доказан. Артериальное давление у нее повысилось ДД.ММ.ГГГГ, как указано в сигнальном листе медицинского учреждения.

В возражениях относительной апелляционной жалобы представитель истцов С.И. Виноградов просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от истца В.В. Тараненко поступило заявление об оплате понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" руб. и в сумме "данные изъяты" руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела N, административный материал, материал проверки по факту ДТП, материалы дел по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении N, N, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов утра на "адрес" произошло столкновение автомашины марки "данные изъяты" гос. номер N под управлением ее владельца А.С. Шестакова с двигавшейся во встречном направлении автомашиной "данные изъяты" гос. номер N под управлением ее владельца В.В. Тараненко. В результате аварии транспортным средствам причинен ущерб, здоровью пассажирки автомобиля "данные изъяты" гос. номер N Т.А. Тараненко причинен вред.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ А.С. Шестаков был признан виновным в нарушении п. "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, за то, что при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения, из-за чего и произошло столкновение.

Решением судьи Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.С. Шестакова к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба А.С. Шестакова - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Костромского областного суда постановление начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Нейский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении А.С. Шестакова по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, были отменены ввиду существенного нарушения процессуальных требований, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В решении Костромского областного суда указано на то, что нормой "данные изъяты" КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Между тем в протоколе об административном правонарушении не указано на выезд транспортного средства под управлением А.С. Шестакова на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допущенное А.С. Шестаковым правонарушение описано следующим образом: водитель при объезде препятствия совершил столкновение с другим транспортным средством.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ А.С. Шестаков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, за невыполнение предусмотренной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Решением судьи Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.С. Шестакова к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба А.С. Шестакова - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство в области возмещения вреда ( ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ), пришел к верному выводу о том, что поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в полном объеме, то при невыполнении причинителем вреда обязанности по страхованию гражданской ответственности он обязан компенсировать потерпевшему владельцу транспортного средства все убытки, связанные с аварией. Также суд правильно посчитал, что поскольку потерпевшая в аварии пассажирка транспортного средства взыскивает моральный вред только с виновника аварии, то присуждение морального вреда должно быть произведено лишь с причинителя вреда.

Разрешая требования, суд, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что авария произошла по вине А.С. Шестакова, который нарушил п.п. 11.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Так, согласно п.11.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров РФ N 1090 от 23.10.1993г., в редакции от 24.02.2010г., действовавшей на момент аварии, если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. В силу п.10.1 Правил в данной редакции при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Аналогичные правила содержатся в п. п.10.1, 11.7 ПДД РФ в ныне действующей редакции. Водитель А.С. Шестаков, управляя автомашиной марки "данные изъяты" гос. номер N, двигаясь по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов утра, в нарушение п.п. 10.1, 11.7 ПДД РФ при наличии препятствия на своей стороне в виде автомашины марки "данные изъяты", принадлежащей С.В.К., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу движущейся во встречном направлении автомашине "данные изъяты" гос. номер N под управлением В.В. Тараненко, выехал на полосу встречного движения, что и привело к столкновению с автомашиной под управлением В.В. Тараненко. Последняя получила механические повреждения, т.е. владельцу автомобиля В.В. Тараненко был причинен материальный вред, также причинен вред здоровью пассажирки названного автомобиля Т.А. Тараненко.

Вина А.С. Шестакова в аварии подтверждается объяснениями очевидцев аварии истцов Тараненко, схемой места ДТП и другими материалами проверки по факту ДТП, показаниями свидетелей понятого О., сотрудника ГИБДД А.С.С., понятого А.Н.С., которые очевидцами аварии не являлись, присутствовали на месте аварии непосредственно сразу после ДТП, подтвердили правильность составления схемы и замеров. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что свидетелей О. и А.Н.С. в момент аварии не было, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может.

Свидетель С.В.К., показания которого также положены в основу выводов суда о виновности ответчика в аварии, при аварии присутствовал, но ее не наблюдал, в суде показал, что у него сломалась автомашина "данные изъяты", он стоял на дороге на "адрес" с включенной аварийной сигнализацией, был занят ремонтом своей автомашины, поэтому аварии не видел, лишь слышал звук удара. Данный свидетель также подтверждал в суде обстоятельства по выполнению замеров, которые он помогал выполнять сотрудникам ГИБДД, расположение транспортных средств после аварии, направление движения автомашины В.В. Тараненко до аварии, каким образом определялось место столкновения ( л.д.99 оборот- л.д.100 дела N). Аналогичные по содержанию показания он давал в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сообщая, что на месте аварии он был со своим знакомым, помогал делать замеры сотруднику ГИБДД, он держал один конец рулетки, а сотрудник ГИБДД - другой, также сотрудник ГИБДД записывал все замеры ( л.д.40 оборот- л.д.42 оборот дела N). Поэтому ссылка ответчика на противоречивость показаний данного свидетеля несостоятельна.

Место столкновения располагается на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к направлению движения ответчика А.С. Шестакова, что обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о виновности водителей в аварии. Место столкновения определено составившим схему сотрудником ГИБДД А.С.С. по расположению следов на асфальте, осколков от автомашин, отражено на подписанной водителями и понятыми схеме. Схема составлена в присутствии водителей и понятых, которые правильность составления схемы в суде подтвердили. Каждый из водителей при несогласии с определением места столкновения вправе указать на то место, где, по его мнению, столкнулись автомашины. А.С. Шестаков другого места столкновения не указал ни при составлении схемы, ни впоследствии.

Несогласие А.С. Шестакова со схемой ДТП заключается в неверном измерении ширины проезжей части в "адрес", ответчик считает, что ширина проезжей части составляет 7,50 м., а не 6 м., как измерил сотрудник ГИБДД. В обоснование своего утверждения о ширине проезжей части А.С. Шестаков ссылается на сведения акта замера геометрических параметров улицы от ДД.ММ.ГГГГ, которые были сделаны заместителем директора "данные изъяты" Е..

Сведения названного акта правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду того, что он выполнен спустя значительное время после аварии и без участия второго водителя, который для участия в замерах не приглашался. При этом, само по себе иное значение ширины проезжей части в "адрес" не свидетельствует о том, что место столкновения транспортных средств будет располагаться не на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к направлению движения ответчика А.С. Шестакова, а на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к направлению движения истца В.В. Тараненко.

При таких обстоятельствах доводы А.С. Шестакова о своей невиновности в аварии, о том, что он на полосу встречного движения не выезжал, не подтверждены, являются способом защиты своих интересов в споре.

Возражения ответчика о том, что ослепленный солнцем В.В. Тараненко выехал на полосу встречного движения, не принимаются, как предположительные и не подтвержденные. Само по себе то обстоятельство, что В.В. Тараненко двигался навстречу солнцу, не свидетельствует с необходимостью о том, что видимость была затруднена, что он выехал на полосу встречного движения и т.д. Суд первой инстанции правильно посчитал, что В.В. Тараненко двигался по своей стороне дороги, что достоверных сведений о нарушении В.В. Тараненко Правил дорожного движения нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинение морального вреда Т.А. Тараненко не подтверждено, опровергается материалами дела. Т.А.Тараненко от аварии получила ушиб мягких тканей головы, у нее наблюдалось повышение артериального давления в качестве реакции на ситуацию при том, что на учете по поводу гипертонической болезни Т.А. Тараненко не состоит. То обстоятельство, что в сигнальном листе скорой помощи дата обращения указана ДД.ММ.ГГГГ, было предметом проверки в суде первой инстанции. К материалам дела приобщен сигнальный лист скорой помощи с заверенным исправлением даты обращения на ДД.ММ.ГГГГ ввиду ошибочного указания даты обращения ДД.ММ.ГГГГ

Правила подсудности при разрешении спора не нарушены. При том, что дело подсудно Нейскому районному суду, как правильно отмечает ответчик в своей апелляционной жалобе, оно было рассмотрено именно Нейским районным судом Костромской области.

При допросе свидетелей в судебном заседании, проведенном в отсутствие ответчика, на что он также ссылается в своей апелляционной жалобе, А.С. Шестаков был вправе ходатайствовать перед судом о повторном вызове свидетелей в суд для того, чтобы задать им вопросы. Однако такого ходатайства А.С. Шестаков не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика А.С. Шестакова в пользу истца В.В. Тараненко подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. С учетом разумности и при наличии возражений ответчика против заявленной к взысканию суммы в размере "данные изъяты" руб. судебная коллегия полагает возможным определить размер взыскания суммой в размере "данные изъяты" руб., во взыскании остальной заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нейского районного суда Костромской области от 05 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова А.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Шестакова А.С. в пользу Тараненко В.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий:

Судьи: