Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-648

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В Андреева,

при секретаре С.Э. Беловой

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление генерального директора ООО "ВЭР" Иманалиева Нуруллы Нефтулаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2013 года по делу по иску Ермолина Владимира Николаевича и Никитенко Владимира Михайловича к ООО "ВЭР" о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки и по встречному иску ООО "ВЭР" к Ермолину Владимиру Николаевичу и Никитенко Владимиру Михайловичу о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, представителей ООО "ВЭР" Н.Н. Иманалиева и С.И. Виноградова, представителя В.Н. Ермолина и В.М.Никитенко - С.В. Семенова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Галичского районного суда Костромской области от 14 сентября 2012 г. исковые требования В.Н. Ермолина и В.М. Никитенко к ООО "ВЭР" о взыскании задолженности по договору займа, уплаты процентов и неустойки в пользу В.Н. Ермолина в сумме "данные изъяты" руб. и В.М. Никитенко в сумме "данные изъяты" руб. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО "ВЭР" к В.Н. Ермолину, В.М. Никитенко о признании договоров займа незаключенными по безденежности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2013 года решение Галичского районного суда Костромской области от 14 сентября 2012 г. отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Никитенко Владимира Михайловича к ООО "ВЭР" удовлетворены, исковые требования Ермолина Владимира Николаевича к ООО "ВЭР" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВЭР" к Никитенко Владимиру Михайловичу и Ермолину Владимиру Николаевичу отказано.

С ООО "ВЭР" в пользу Никитенко Владимира Михайловича взыскана задолженность по договору займа от 15 августа 2011года в размере "данные изъяты" руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

С ООО "ВЭР" в пользу Ермолина Владимира Николаевича взыскана задолженность по договору займа от 15 сентября 2011 года в размере "данные изъяты" руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Ермолина Владимира Николаевича к ООО "ВЭР" о расторжении договора займа от 15 сентября 2011г. отказано.

С ООО "ВЭР" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Антроповского муниципального района Костромской области в сумме 1 435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) руб. 16 коп.

Генеральный директор ООО "ВЭР" Н.Н. Иманалиев обратился в Костромской областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения. Заявление обосновал тем, что отменяя решение Галичского районного суда и принимая по делу новое решение судебная коллегия посчитала, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о передаче В.М. Никитенко и В.Н. Ермолину чистых листов с подписями генерального директора и печатью общества, на которых в последующем истцами были напечатаны тексты договоров займа и актов передачи денежных средств, чем-либо не подтверждены. Указание представителя ООО "ВЭР" о проведении органами внутренних дел проверки по заявлению о мошеннических действиях со стороны истцов, связанных с изготовлением спорных договоров, а также постановление оперуполномоченного МО МВД России "Нейский" о назначении технико-криминалистического исследования договоров и актов от 14.12.2012 г., судебной коллегией принято не было с указанием, что данные обстоятельства не являются доказательствами, подтверждающими нанесение текста договоров и текста актов на листы, на которых уже имелась подпись генерального директора ООО "ВЭР" и печать.

В настоящее время имеется справка об исследовании N 12849 от 01.02.2013 г. ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации", которая является существенным для дела обстоятельством, поскольку содержит вывод о том, что в договоре займа денежных средств от 15 сентября 2011 г., заключенном между ООО "ВЭФ" в лице генерального директора ФИО6 и В.Н. Ермолиным, акте передачи суммы займа от 15 сентября, 2011 г., заключенном между ООО "ВЭФ" в лице генерального директора ФИО6 и В.Н. Ермолиным, в договоре займа денежных средств от 15 августа 2011 года, заключенном между ООО "ВЭФ" в лице генерального директора ФИО6 и В.М. Никитенко и акте передачи суммы займа от 15 августа 2011 года, заключенном между ООО "ВЭФ" в лице генерального директора ФИО6 и В.М. Никитенко первоначально были выполнены подписи от имени ФИО6, затем поверх них нанесены печатные тексты, после чего выполнены подписи от имени В.М. Никитенко и В.Н. Ермолина.

В судебном заседании представители ООО "ВЭР" Н.Н. Иманалиев и С.И. Виноградов поддержали изложенные в заявлении требования. Представитель В.Н. Ермолина и В.М.Никитенко - С.В. Семенов считал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Обсудив доводы заявления, изучив материалы гражданского дела и документы, приложенные к заявлению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Отменяя решение Галичского районного суда Костромской области от 14 сентября 2012г., судебная коллегия пришла к выводам, что договоры займа и акты передачи суммы займа являются допустимыми доказательствами передачи В.М. Никитенко и В.Н. Ермолиным денежных средств ООО "ВЭР" и заключения займов на указанных в них условиях, поэтому оснований для признания договоров займа незаключенными по безденежности у суда первой инстанции не имелось. Поскольку отсутствуют доказательства исполнения ООО "ВЭР" своих обязательств по договорам займа требования В.М. Никитенко и В.Н. Ермолина о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходила из того, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о передаче В.М. Никитенко и В.Н. Ермолину чистых листов с подписями генерального директора и печатью общества чем-либо не подтверждены, а доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что текст договоров и текст актов был нанесен на листы, на которых уже имелась подпись генерального директора ООО "ВЭР" и печать суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылаются представители ООО "ВЭР", в силу указанной нормы не могут являться основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Справка об исследовании является именно новым доказательством по вопросам изготовления и подписания договоров займа и актов передачи суммы займа. При этом доказательства по вопросу, каким образом могли быть изготовлены указанные документы и как на них могла оказаться подпись руководителя ООО "ВЭР" и печать общества, суду представлялись.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений позволяющих пересматривать вступившее в законную силу судебное постановление в случае отыскания стороной новых доказательств.

В то же время в силу пункта 3 ч.3 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

В апелляционном определении от 16 января 2013 года судебная коллегия указывала, что в случае установления приговором суда факта фальсификации доказательств заинтересованная сторона не лишена возможности обращения в суд за пересмотром судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Из объяснений представителей ООО "ВЭР" следует, что уголовное дело по их заявлению не возбуждено.

Ссылки представителей ООО "ВЭР" о том, что препятствием к возбуждению уголовного дела является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, безосновательны и не могут являться основанием для его отмены.

Апелляционное определение не препятствует разрешению в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопроса о том была ли допущена лицами, участвующими в гражданском деле, фальсификация представленных в дело доказательств, в частности договоров займа и актов передачи суммы займа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "ВЭР" судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ООО "ВЭР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: