Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-647

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Андреева С.В.,

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Отдела судебных приставов по Кадыйскому району УФССП по Костромской области Амахина Е.А. на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Завьялова С.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району, которым требования Завьялова С.Г. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении "данные изъяты" доли "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес", признано незаконным и отменено; Завьялову С.Г. из бюджета Кадыйского муниципального района возвращено 200 рублей, уплаченных им в качестве госпошлины при подаче заявления.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения начальника Отдела судебных приставов по Кадыйскому району УФССП по Костромской области - старшего судебного пристава Амахина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов С.Г. обратился в суд с названным заявлением, указывая в обоснование, что 25 января 2013 года ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району Ч.М. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей заявителю "данные изъяты" доли "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Другого жилья Завьялов С.Г. не имеет, проживает по указанному адресу.

Ссылаясь на часть 1 статьи 446 ГПК РФ, заявитель просил признать незаконным и отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Макарьевским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник ОСП по Кадыйскому району УФССП по Костромской области Амахин Е.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование, что в рассматриваемой ситуации не может быть применена статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является действием по обращению взыскания на имущество должника, так как не включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры, а не меры принудительного исполнения. Полагает, что в данном случае конституционное право на жилище, как самого должника, так и членов его семьи, а также другие их права не нарушены, поскольку взыскание на имущество не осуществлялось. Имущество находится в собственности и пользования Завьялова С.Г. и членов его семьи, из его владения не выбывало, из квартиры Завьялов С.Г. не выселен, имущество службой судебных приставов не отчуждалось. Наложение запрета на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не обязан учитывать объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Запрет является мерой обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Каких-либо мер к погашению задолженности по исполнительному производству Завьялов С.Г. не принимает, не трудоустраивается, с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда не обращается. В случае отмены постановления о запрете регистрационных действий Завьялов С.Г. может уйти от ответственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Завьялов С.Г. выразил несогласие с жалобой.

В заседании суда апелляционной инстанции начальник Отдела судебных приставов по Кадыйскому району УФССП по Костромской области - старший судебный пристав Амахин Е.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кадыйскому району Ч.М. на основании исполнительного листа о взыскании с Завьялова С.Г. ущерба от преступления в сумме "данные изъяты" руб. возбуждено исполнительное производство /л.д. 10/, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистяковой М.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении "данные изъяты" доли "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес" /л.д. 4/, принадлежащей должнику на праве собственности /л.д. 8/.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является составной частью ареста имущества должника, который применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Доля Завьялова С.Г. в праве собственности на жилое помещение не является самостоятельным предметом исполнения, не подлежит передаче взыскателю, данное жилое помещение является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поэтому на это жилое помещение в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по долгам его собственника.

В связи с указанным суд пришёл к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на жилое помещение не будет соответствовать целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств, так как применен в отношении конкретного имущества, в отсутствии предусмотренных законом оснований для наложения ареста (запрета).

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предусмотренный данной статьёй перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Наложение ареста на имущество должника - это самостоятельное исполнительное действие, которое не является тождественным запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества.

Из материалов гражданского дела и исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства ( ДД.ММ.ГГГГ) должником Завьяловым С.Г. не предпринимались действия по исполнению решения суда, напротив, как пояснили в заседании суда первой инстанции судебные приставы-исполнители, Завьялов С.Г. исполнять решение суда не намерен, о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения не заявлял, на законные требования судебных приставов-исполнителей не реагировал, официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости не состоит, не является получателем пенсии, денежных средств, достаточных для исполнения решения, на счетах в кредитных учреждениях не имеет, является собственником "данные изъяты" доли жилого помещения, иных объектов недвижимости и транспортных средств в собственности у него нет.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, учитывая отношение должника к обязанности по исполнению решения суда, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику недвижимым имуществом обоснованно, данная мера в условиях отказа должника от добровольного исполнения носит цель сбережения имущества должника, то есть направлена на создание условий для применения мер принудительного исполнения, о нарушении прав должника не свидетельствует, поскольку право должника на пользование жилым помещением не ограничено. Применение данной меры не предполагает обращение взыскания на указанное недвижимое имущество и его реализацию, а лишь ограничивает право должника распоряжаться жилым помещением.

Вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащее Завьялову С.Г. жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов гражданского дела и исполнительного производства, на момент принятия оспариваемого постановления ( ДД.ММ.ГГГГ) Завьялов С.Г. в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, не проживал и по месту жительства там зарегистрирован не был, проживал и был зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении, что подтверждается данными о регистрации заявителя по месту жительства /л.д. 5/ и актом от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении исполнительных действий - выезда по адресу: "адрес".

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику недвижимым имуществом отсутствовали данные, позволяющие полагать, что принадлежащее должнику недвижимое имущество является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Регистрация Завьялова С.Г. по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении после вынесения оспариваемого постановления юридического значения для разрешения заявленного требования не имеет, а подлежит учету уже при совершении судебным приставом-исполнителем последующих исполнительных действий.

В связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Завьяловым С.Г. требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 21 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Завьялова С.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении "данные изъяты" доли "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес", отказать.

Председательствующий:

Судьи: