Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-731

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукоянова А.Н. и Дедюевой М.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишакова С.Б. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Шишакова С.Б. о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Костроме об отказе в осуществлении зачета (возврата) имущественного налогового вычета, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения заявителя Шишакова С.Б. и его представителя Шишакова А.С., представителя заинтересованного лица ИФНС РФ по г. Костроме Пятиной В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишаков С.Б. обратился в суд с названным заявлением, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Костроме (далее - ИФНС РФ по г. Костроме, Инспекция) им было подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, а ДД.ММ.ГГГГ - заявление о возврате удержанного налога на доходы с физических лиц за "данные изъяты" год в сумме "данные изъяты" рубля. Письмом ИФНС РФ по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о произведенном возврате удержанного налога на сумму "данные изъяты" рубля. Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил решение ИФНС РФ по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении возврата. Не согласившись с данным решением, Шишаков С.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Костромской области (далее - ИФНС РФ по Костромской области). Решением ИФНС РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Шишакову С.Б. отказано. Решение об отказе в предоставлении возврата считает незаконным и противоречащим положениям статьи 220 Налогового кодекса РФ, поскольку жилое помещение им приобретено и оплачено в "данные изъяты" году, то есть расходы понесены в "данные изъяты" году, последующая регистрация права собственности не связана с моментом возникновения расходов. Нарушен порядок принятия оспариваемого решения и порядок ознакомления с ним Шишакова С.Б., ему был направлен не оригинал решения и не его копия, а просто текст с вставленной в него сканированной подписью, к решению не приложены документы, подтверждающие полномочия принявшего его лица. В решении содержится недостоверная информация, а именно: ссылка на заявление Шишакова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которое на само деле им не подавалось. С результатами камеральной проверки Шишаков С.Б. не был ознакомлен, акт камеральной проверки составлен с нарушением сроков, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Оспариваемым решением нарушены права Шишакова С.Б. на получение имущественного налогового вычета и свобода реализации прав, предусмотренных законом.

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шишаков С.Б. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование, что судом неправильно применена статья 220 Налогового кодекса РФ, право на получение налогового вычета возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором им были фактически произведены расходы на приобретение жилого помещения. Полагает, что суд не имел права ссылаться на определения Конституционного Суда РФ. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений порядка принятия оспариваемого решения и ознакомления с ним, а также об отсутствии нарушений предусмотренного Налоговым кодексом РФ порядка проведения камеральной проверки, ознакомления с её результатами. Считает данные выводы необоснованными и недоказанными. Обращает внимание на следующие нарушения: оспариваемое решение прямо противоречит ранее принятому в отношении Шишакова С.Б. положительному решению; Шишакову С.Б. был направлен не оригинал решения, и даже не его копия, а просто текст с вставленной в него сканированной подписью; к решению не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего решение; в решении имеется ссылка на заявление Шишакова С.Б., которое в действительности он не подавал; с результатами камеральной проверки он не был ознакомлен на момент принятия решения; решение не мотивировано, принято на основании акта камеральной проверки, которая проведена с нарушением установленных Налоговым кодексом РФ сроков. Полагает, что судом неправильно распределены обязанности доказывания законности принятого решения, выводы сделаны судом самостоятельно, то есть в отсутствие позиции налогового органа. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, так как решение инспекции об отказе в удовлетворении жалобы Шишакова С.Б. получено им только ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании вопрос о пропуске срока не поднимался, суд не учел, что первоначально Шишаков С.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании этого же решения ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение части 2 статьи 198 ГПК РФ в вводной части решения не указаны стороны, участвовавшие в деле до объявления перерыва. В решении указано, что Шишаков С.Б. и его представитель участвовали в предыдущем судебном заседании, однако это не соответствует действительности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ИФНС России по г. Костроме Пятина В.С., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишакова С.Б. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Шишаков С.Б. и его представитель Шишаков А.С. дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ИФНС РФ по г. Костроме Пятина В.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шишаков С.Б. приобрёл в собственность за "данные изъяты" рублей "данные изъяты" квартиру по адресу: "адрес" /л.д. 18, 19/. Право собственности Шишакова С.Б. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34, 63, 65/.

С заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по доходам за "данные изъяты" год в связи с приобретением квартиры Шишаков С.Б. обратился в ИФНС России по г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/, заявление о возврате удержанного налога на доходы с физических лиц за "данные изъяты" год в сумме "данные изъяты" рубля им подано в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.

В извещении Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ Шишакову С.Б. сообщено, что возврат налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" рубля произведён /л.д. 21/. Однако решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, Шишакову С.Б. отказано в заявленном налоговом вычете /л.д. 22/.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:

при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем;

при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Согласно пункту 2 указанной статьи имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что право собственности на квартиру, приобретённую по договору купли-продажи, возникло у Шишакова С.Б. с момента государственной регистрации этого права и соответственно только с этого момента Шишакова С.Б. можно считать понесшим расходы на приобретение квартиры. В связи с этим, руководствуясь вышеприведёнными нормативными положениями, суд пришёл к выводу, что право на предоставление имущественного налогового вычета возникло у заявителя в "данные изъяты" году, а, следовательно, оспариваемое решение ИФНС РФ по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета (возврата) является законным.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным не имеется.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, действовавшим на момент заключения Шишаковым С.Б. договора купли-продажи и в "данные изъяты" году, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8); договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558).

Таким образом, рассматриваемый договор купли-продажи квартиры можно считать заключенным, право собственности Шишакова С.Б. на квартиру возникшим только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день государственной регистрации договора и права собственности. Соответственно до указанного дня не имелось законных оснований полагать, то Шишаков С.Б. является собственником квартиры, выступающей предметом договора, что им понесены расходы на покупку квартиры. Следовательно, право на получение имущественного налогового вычета возникло у заявителя только в "данные изъяты" году с момента государственной регистрации договора и права собственности на приобретаемое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. До момента заключения договора купли-продажи квартиры передача продавцу денежных средств в счет оплаты не может считаться несением фактических расходов покупателем на приобретение жилого помещения (в смысле, предусмотренном указанной выше статьёй Налогового кодекса РФ).

Указанные выводы не опровергаются и такими обстоятельствами, на которые имеется ссылка в жалобе, как противоречие оспариваемого решения Инспекции ранее принятому в отношении Шишакова С.Б. положительному решению; направление Шишакову С.Б. не оригинала решения Инспекции и не его копии, а просто текста с вставленной в него сканированной подписью; не приложение к решению документов, подтверждающих полномочия лица, принявшего решение; ссылка в решении на заявление Шишакова С.Б., которое в действительности он не подавал; не ознакомление его на момент принятия решения с результатами камеральной проверки; немотивированность решения, принятие его на основании акта камеральной проверки, которая проведена с нарушением установленных Налоговым кодексом РФ сроков.

Данные обстоятельства о незаконности оспариваемого решения Инспекции не свидетельствуют, не опровергают установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предоставлении налогового вычета за "данные изъяты" год, которые заявителем не оспаривались.

В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возложении на заявителя бремени доказывания незаконности оспариваемого решения. Представитель заинтересованного лица - ИФНС РФ по г. Костроме участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, представил документы в обоснование несогласия с заявлением, давал пояснения относительно доводов заявления.

Таким образом, безосновательна ссылка в жалобе на неправильное распределение судом бремени доказывания законности принятого решения и на отсутствие позиции налогового органа по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен трёхмесячный срок, установленный статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) для обращения в суд, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемое решение Шишаков С.Б. получил, как он указал в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-хмесячного срока.

Обжалование данного решения в вышестоящий налоговый орган и обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оспаривании решения, которое возвращено заявителю, не являются обстоятельствами, позволяющими иным образом исчислять срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ. Данные обстоятельства могли быть рассмотрены судом лишь с позиции признания (непризнания) их уважительными причинами пропуска срока. Однако ни Шишаков С.Б., ни его представитель о восстановлении срока не ходатайствовали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено два судебных заседания по рассмотрению заявления Шишакова С.Б.: с 11 ч. 30 мин. до 12 ч. 30 мин. и с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 15 мин., перерыв, как указано в жалобе, не объявлялся. Во втором судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, поэтому нельзя признать состоятельным довод жалобы о нарушении судом требований части 2 статьи 198 ГПК РФ и указании в решении не соответствующих действительности сведений.

Довод жалобы об отсутствии у суда права ссылаться в решении на определения Конституционного Суда РФ необоснован, поскольку согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Согласно статье 71 этого же закона одним из видов решений Конституционного Суда РФ является определение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишакова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: