Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Муравьевой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мудровой Жанны Наримановны и Мудровой Елены Алексеевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 января 2013 г., которым удовлетворены исковые требования Мудрова Александра Васильевича к Мудровой Жанне Наримановне, Мудровой Елене Алексеевне, администрации г.Костромы, МКУ г.Костромы "Центр регистрации граждан" о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; Мудрова Жанна Наримановна, 17 июня 1976 года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Мудровой Ж.Н. - Халапсина М.В., Мудрова А.В., его представителя Шунько О.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мудров А.В. обратился в суд с иском к Мудровой Ж.Н., Мудровой Е.А., администрации г.Костромы, МКУ г.Костромы "Центр регистрации граждан" о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире как член семьи, после вступления в брак с его сыном Мудровым А.А. Родившаяся у них дочь Мудрова Е.А. также была зарегистрирована по данному адресу как член семьи. С 1998 г. ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства и до настоящего времени в квартире по вышеуказанному адресу не проживают, добровольно отказались от исполнения обязательств по содержанию квартиры, все это время он самостоятельно производит оплату коммунальных услуг. Личных вещей ответчиков в квартире нет, никаких препятствий в пользовании квартирой им не чинилось. Выезд ответчиков носил добровольный характер, поскольку молодая семья захотела жить отдельно от родителей. В 2005 г. решением мирового судьи судебного участка N32 г.Костромы брак между Мудровым А.А. и Мудровой Ж.Н. был расторгнут. 09 июля 2008 г. Мудров А.А. умер. В настоящее время Мудрова Ж.Н. проживает по адресу: "адрес", состоит в гражданском браке, создала новую семью, в которой родился общий ребенок. Мудрова Е.А. постоянно проживает совместно с матерью. Добровольно ответчики с регистрационного учета не снялись.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мудрова Т.И., комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мудрова Ж.Н., Мудрова Е.А. просят изменить решение суда в части признания Мудровой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Кострома, ул.Свердлова, д.29а, кв.2 и принять по делу новое решение. Не согласны с выводом суда о том, что Мудрова Е.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства. Отмечают, что материалами дела установлено, что Мудрова Е.А. в принципе не могла самостоятельно принимать решение на момент выезда из спорной квартиры, так как являлась и в настоящее время является несовершеннолетней. Указывает, что практически все свидетели, опрошенные в суде, а именно ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что Мудрова Е.А. периодически приходит в спорную квартиру и остается там ночевать, для ночлега ей отведено специальное место в квартире. Кроме того, сам истец в судебном заседании 15 января 2013 г. подтвердил, что внучка периодически заходила, какое-то время жила у них, ночевала. Указывают на противоречивость показаний свидетеля ФИО13 Обращают внимание, что в настоящем решении действия ФИО1 приравниваются к действиям ее дочери, в то время как из материалов дела усматривается, что основания для признания их утратившими правом пользования спорной квартирой имеют существенную разницу. Считают, что налицо существенное нарушение прав несовершеннолетней ФИО2, так как она лишается права на жилище и права на приватизацию. Отмечают, что к аналогичному выводу пришел и представитель третьего лица комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома Смирнова М.М., однако оценку данным выводам суд в своем решении не дал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда Мудровой Ж.Н. и Мудровой Е.А. обжалуется в части признания Мудровой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в разъяснениях по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: "адрес" предоставлена нанимателю Мудрову А.В. на семью в составе из двух человек - жену Мудрову Т.И. и дочь Мудрову Н.А. на основании ордера N453 от 20 марта 1972 г.

11 марта 1975 г. в указанном жилом помещении был зарегистрирован его сын Мудров А.А., 1975 года рождения.

14 октября 1995 г. между Мудровым А.А. и Мудровой Ж.Н. был зарегистрирован брак. 11 апреля 1996 г. у них родилась дочь Мудрова Е.А.

27 ноября 1996 г. Мудрова Е.А., а 24 декабря 1997 г. Мудрова Ж.Н. были зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя.

09 июля 2008 г. Мудров А.А. умер.

Судом установлено, что Мудрова Ж.Н. и ее дочь ФИО2 выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства в 1998 г. и до настоящего времени в спорной квартире не проживают. ФИО1 добровольно отказалась от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Личных вещей в спорной квартире у ответчиков нет, коммунальные платежи они не оплачивают, в содержании жилого помещения участия не принимают, препятствий в пользовании жильем им со стороны истца и других лиц, проживающих в квартире, не чинилось.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самой ФИО1, так и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из показаний вышеперечисленных свидетелей усматривается, что ФИО1 с дочерью не проживают в спорной квартире примерно с 1998 г., выехали из квартиры добровольно, вместе с мужем ФИО8 приняли решение жить отдельной семьей и съехали на съемную квартиру. ФИО2 навещает дедушку с бабушкой, в квартире на "адрес" не проживает. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку данные свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе дела, их объяснения являются логичными и последовательными. Ссылка в апелляционной жалобе на противоречивость показаний свидетеля ФИО13 не может быть принята во внимание, поскольку показания данного свидетеля были оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что, не проживая в спорном жилом помещении более 10 лет, Мудрова Ж.Н. в отношении себя и своей дочери добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, предусмотренных договором социального найма.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию спорным жилым помещением, что ответчикам чинились препятствия в проживании, в материалах дела не имеется. Доводы Мудровой Ж.Н. о том, что она предпринимала действия по вселению в спорную квартиру, осуществляла права и обязанности нанимателя по договору социального найма, ничем не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела Мудрова Ж.Н. также не отрицала, что для нее и ее дочери Мудровой Е.А. постоянным местом жительства является жилое помещение по адресу: "адрес". Указанное обстоятельство также подтверждено сведениями, предоставленными с места учебы ФИО2 (л.д.56).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу несовершеннолетнего возраста Мудрова Е.А. не могла самостоятельно определять свое место жительства, что непроживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении не может являться основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещение, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

Учитывая, что жилищные права несовершеннолетней Мудровой Е.А. производны от прав матери Мудровой Ж.Н., которая утратила право пользования спорным жилым помещением в силу добровольного и постоянного выезда из него, место жительства несовершеннолетней было первоначально определено родителями, а после смерти отца - матерью, которая своим местом жительства, а соответственно, и местом жительства ребенка, избрала иной, не спорный адрес, где и проживает длительное время, создав другую семью, мер по сохранению за ребенком жилищных прав в спорной квартире Мудрова Ж.Н. не принимала, суд пришел к обоснованному выводу о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание заключение представителя комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома Смирновой М.М., изложенное в судебном заседании 15 января 2013 г. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение вышеназванного представителя следует признать несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена нормы права, подлежащие применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных судом с соблюдением ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые указано в апелляционных жалобах, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудровой Ж.Н. и Мудровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-