Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-723

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Андреева С.В., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ферояна ФИО20 на решение Димитровского районного суда города Костромы от 22 января 2013 года, которым исковые требования Николаевой ФИО21 к Ферояну ФИО22 о взыскании ущерба удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Николаевой О.Н. Пестова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева (Богданова) О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ферояну Э.С. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб., а также судебных расходов. В обоснование заявления указывала, что 13 марта 2012 года на автомашину FiatDucato гос.знак "данные изъяты" принадлежащую ей на праве собственности, упал снег с крыши здания, находящегося по адресу: "адрес" "адрес". (база "Эльбрус"). Арендатором помещения является Фероян Э.С. Согласно договору аренды арендатор обязан производить уборку снега, наледи с крыши. В результате падения снега был причинен ущерб ее автомашине, который подлежит взысканию с арендатора здания, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества. Кроме того, просила взыскать расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, стоимость составления заключения в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость подготовки доверенности "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 22 января 2013 года исковые требования Николаевой ФИО23 удовлетворены.

С Ферояна ФИО24 в пользу Николаевой ФИО25 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины в размере "данные изъяты" руб., стоимости услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг при выдаче доверенности в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Фероян Э.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства размера ущерба, противоправности поведения заявителя и его вины в случившемся, а также причинно-следственной связи между его поведением и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Указывает, что осмотр автомобиля специалистом составлялся спустя 10 дней после происшествия, ответчик не был уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля, чем были нарушены его права. Согласно заключению ФИО27 от 23.03.2012 года при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля были приняты во внимание снятие и установка капота, его замена, а также снятие и установка топливного бака, накладки порогов и уплотнителя дверей. Однако из протокола осмотра следует, что таких повреждений на автомашине не было. Таким образом, считает, что отчет об оценке нельзя признать надлежащим доказательством по делу. Полагает ошибочным вывод суда о преюдициальном значении в части размера ущерба решения Димитровского районного суда г. Костромы по делу N 2-433/12 от 13 сентября 2012 года, поскольку заявитель был привлечен в качестве третьего лица. Кроме того, ссылается на то, что водитель ФИО11 неоднократно предупреждался охранниками о возможности схода снега, однако проявил грубую неосторожность и халатность, в результате чего настали неблагоприятные последствия.

Изучив материалы настоящего дела, гражданского дела N 2-433/2012 по иску Николаевой О.Н. к Мамояну Л.А. о возмещении ущерба, материалы проверки "данные изъяты" по факту повреждения автомашины, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомашина марки FiatDucato, гос.знак "данные изъяты" года выпуска. 13 марта 2012 года данной автомашиной управлял по доверенности ФИО11, который припарковал машину у здания склада, расположенного по адресу: "адрес", а когда вернулся, то обнаружил, что на машину с крыши склада упал снег, в результате чего автомашине были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2012 года, фотографиями, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен бездействием ответчика Фероян Э.С., не выполнившим свои обязательства по надлежащей эксплуатации здания склада.

Указанный вывод основан на материалах дела, доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.

Так, вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда города Костромы от 13 сентября 2012 года установлено, что лицом, ответственным за содержание здания склада, с крыши которого сошел снег, является Фероян Э.С., который владеет этим зданием на основании договора аренды от 01 марта 2011 года. Как правильно отметил суд, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, обязательны для него при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сходе снега с крыши и причинении вреда имущества истца отсутствует вина ответчика, не может быть принят во внимание.

Не всякие неблагоприятные метеоусловия могут быть расценены в качестве обстоятельства непреодолимой силы, исключающего возможность надлежащего содержания имущества. Снегопад в марте в городе Костроме не является чрезвычайным обстоятельством. Чрезвычайное положение 13 марта 2012 года в городе Костроме в связи с неблагоприятными метеоусловиями не объявлялось. Как видно из представленных в материалы проверки фотографий, в 17 часов снег не шел, территория при складе была частично расчищена, при этом какие-либо ограждения, не допускающие подход людей и подъезд транспорта к зданию склада в связи с возможностью схода снега с крыши, отсутствовали. Как правильно в решении отметил суд, каких-либо объявлений, запрещающих парковку автомобилей непосредственно у здания склада, доступных для восприятия водителей подъезжавших к складу машин, также развешено не было.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и показания свидетелей ФИО12 и ФИО14, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя поврежденной автомашины отсутствовала грубая неосторожность, способствовавшая возникновению ущерба. Так, до остановки автомашины водитель не был предупрежден о возможности схода снега. Как следует из показаний свидетелей, такое предупреждение со стороны ФИО12 имело место уже непосредственно в момент схода снега или незадолго до этого, так, что водитель уже не имел возможности переставить автомашину.

Размер ущерба причиненного повреждением автомашины и подлежащий взысканию с ответчика установлен судом на основании представленного истцом заключения ИП ФИО10 N от 23 марта 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила "данные изъяты"., утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты".

Действительно, как верно указано в жалобе, этот размер не был установлен вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда города Костромы от 12 сентября 2012 года, поскольку в предмет доказывания по тому делу не входил. Однако представленное в материалы гражданского дела по иску Николаевой О.Н. к Мамояну Л.А. заключение о размере ущерба является допустимым и достоверным доказательством и обоснованно принято судом.

Осмотр автомашины производился оценщиком спустя 10 дней после происшествия, то есть через непродолжительное время с момента возникновения повреждений. Как видно из имеющихся в материалах проверки фотографий, снег с крыши склада сошел на автомобиль Фиат, упав не только на его крышу, но и на его капот и лобовое стекло. В связи с этим отмеченные в акте осмотра оценщиком повреждения капота могли быть вызваны падением снега с крыши склада.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем никаких доказательств в обоснование своих доводов о возможности увеличения повреждений автомашины за период с 13 по 23 марта 2012 года ответчик и его представитель не представили. Также ими не было представлено доказательств возможности ремонта автомашины Фиат, без демонтажа топливного бака, накладок порогов и уплотнителей дверей. Каких-либо ходатайств о вызове и допросе оценщика, назначении экспертизы они ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе они не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Между тем вывод суда о том, что обстоятельство причинения ущерба именно на сумму "данные изъяты" руб. установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, подлежит исключению из абзаца 8 на странице 3 решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ферояна ФИО28 - без удовлетворения.

Исключить из абзаца 8 на странице 3 решения вывод суда о том, что обстоятельство причинения ущерба именно на сумму "данные изъяты" руб. установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Председательствующий:

Судьи: