Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-719

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Демьяновой Н.Н.,

и судей: Лукьяновой С.Б. и Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильдеевой Е.Е. на решение Галичского районного суда Костромской области от 13 февраля 2013 года, которым с Солоненко Я.Н. и Ильдеевой Е.Е. в пользу Смирновой Т.И. взыскано по ... руб. на восстановительный ремонт квартиры, ... руб. за испорченную пожаром мебель, ... руб. на оплату услуг оценщика, ... руб. на оплату экспертизы, ... руб. наоплату услуг представителя, ... руб. государственной пошлины, а всего взыскано по ... руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Ильдееву Е.Е. и её представителя Виноградова С.И., Смирнову Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.И. обратилась в суд с иском Солоненко Я.Н. и Ильдеевой Е.Е. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении, с её согласия, проживали Солоненко Я.Н. и Ильдеева Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, в результате которого она частично пострадала. Было установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности (перекал отопительной печи). Кроме того, во время пожара в квартире находилась принадлежащая ей мебель, которая пострадала и восстановлению не подлежит: кухонный гарнитур, который она оценила в ... руб., прихожая "стенка" - ... руб. Ильдеева Е.Е. и Солоненко Я.Н. свою вину в причинении ущерба в результате пожара признали, ДД.ММ.ГГГГ они написали расписки с обязательством восстановить её квартиру после пожара, либо оплатить стоимость ремонта. Однако никаких действий по восстановлению квартиры ими предпринято не было. В связи с чем, просила взыскать с Ильдеевой Е.Е. и Солоненко Я.Н. материальный ущерб по ... руб. на восстановительный ремонт квартиры, по ... руб. за принадлежащую ей мебель, по ... руб. за услуги оценщика с каждой из ответчиц.

В процессе рассмотрения дела истица Смирнова Т.И. дополнительно просила взыскать в Солоненко Я.Н. и Ильдеевой Е.Е. судебные издержки с каждой по ... руб. на оплату госпошлины, по ... руб. на оплату экспертизы, по ... руб. на услуги представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ильдеева Е.Е. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что её вина в причинении вреда не установлена.

Указывает, что причина возникновения пожара до настоящего времени не установлена. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием в её деянии состава преступления. Постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности (перекала отопительной печи) решением Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Из заключения эксперта следует, что причиной пожара послужило воздействие постороннего источника зажигания.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, пожар в квартире произошел по причине внесения открытого огня в помещение кухни, однако в период пожара она и Солоненко Я.Н. находились в отъезде в другом городе. Печь она топила ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 18-00 часов, утром ДД.ММ.ГГГГ перед выходом из квартиры в 05-50 часов печь остыла. Действовавшие на момент возникновения пожара Правила пожарной безопасности не запрещали хранение на лежанке печи во время её топки и после предметов: бересты, матрацев, подушек, одеял.

Обращает внимание, что договора на проживание она со Смирновой Т.И. не заключала, а поэтому в силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Смирнова Т.И. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Ильдеева Е.Е. и её представитель Виноградов С.И. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Истица Смирнова Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Солоненко Я.Н. в заседании суда апелляционной инстанции не участвует, о дне рассмотрения жалобы извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая возникший спор, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истицы в результате пожара на ответчиц в равных долях.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела видно, что Смирновой Т.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, с согласия её собственника Смирновой Т.И., проживали ответчики Солоненко Я.И. и Ильдеева Е.Е., с которыми Смирнова Т.И. согласовала при вселении необходимые условия проживания: использование квартиры исключительно для проживания, соблюдение порядка в помещении и на прилегающей к нему территории, бережное отношение к жилому помещению и находящемуся в нём имуществу, соблюдение правил пожарной безопасности.

Проанализировав положения ст.671 ГК РФ о договоре найма жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Смирновой Т.И. с одной стороны и Ильдеевой Е.Е. и Солоненко Я.Н. с другой стороны фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истице, так как ответчики с момента вселения пользовались жилым помещением на согласованных условиях.

При этом суд правильно указал, что поскольку ответчицы фактически проживали в квартире на условиях договора найма жилого помещения, отсутствие данного договора в письменном виде, не меняет характера сложившихся правоотношений по пользованию ими жилым помещением. В ходе рассмотрения дела Ильдеева Е.Е. и Солоненко Я.Н. не оспаривали данный факт.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора найма жилого помещения следует признать необоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошёл пожар, в результате которого квартире и имуществу истицы причинен материальный ущерб.

Из справки начальника территориального отделения надзорной деятельности Чухломского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место пожар по адресу: "адрес", в результате которого в квартире N, принадлежащей Смирновой Т.И., произошел прогар потолочного перекрытия в помещении кухни на площади 2 кв.м. При осмотре дома установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности (перекал отопительной печи).

Из акта комиссии администрации Чухломского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате обследования технического состояния указанной квартиры, поврежденной после возгорания было установлено, что огнем повреждены подшивка потолков древесно-стружечными плитами в помещениях кухни и прихожей, частично конструкции дощатых перегородок площадью 2,5-3,0 кв.м, отделка жилых помещений (поклейка обоями - 90%, покраска потолков -90%, покраска оконных и дверных заполнений - 90%), две дверные коробки с наличниками, частично повреждена конструкция чердачного перекрытия (подшивка потолков из досок) площадью 3,0 кв.м, электропроводка. В результате тушения повреждено покрытие полов - 30%, оконные рамы, остекление оконных заполнений (частично), кладка русской печи. Дано заключение о необходимости проведения частичного ремонта перегородок, перекрытия, выполнения отделочных работ, полной замене электропроводки.

Постановлением начальника ТО НД Чухломского района по пожарному надзору И.И.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ Ильдеева Е.Е. за нарушение п.70 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) (перекал отопительной печи) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ... руб.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено в связи с нарушением требований п.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. При рассмотрении указанного дела суд указал, что основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ильдеевой Е.Е. явилось не нарушение норм материального права, а процессуальные нарушения, имевшие место в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД Чухломского района И.И.Н. в возбуждении уголовного дела по ст.219 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основываясь на приведенных нормах права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что обе ответчицы, проживавшие в квартире истицы, не проявили достаточной осмотрительности при пользовании жилым помещением с печью, не обеспечив при этом соблюдение правил пожарной безопасности, что привело к пожару и причинению вреда имуществу истицы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в момент возникновения и развития пожара только ответчицы были уполномочены собственником квартиры на пользование жилым помещением и имели доступ в него, доказательств того, что вред был причинен иным лицом, не представили.

Также судом правильно принято во внимание последующее после пожара поведение ответчиц, взявших на себя обязательство произвести ремонт пострадавшей от пожара квартиры, что подтверждено их расписками от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которых приведена в решении суда.

Так, из заключения пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в квартире на лежанке "русской" печи у северной стены помещения кухни. Из очага пожара горение распространилось по сгораемым конструкциям стены до потолочного перекрытия над лежанкой печи. Под воздействием кондуктивного нагрева (теплопроводность) произошло термическое поражение конструкций с не обогреваемой стороны стены, то есть со стороны прихожей, а также произошло повреждение предметов мебели, стен и потолков за счёт воздействия конвективных потоков и теплового излучения.

Техническое состояние русской печи не является причиной возникновения пожара. Причиной возникновения пожара может быть как тлеющий источник зажигания (в том числе и тлеющее табачное изделие), так и источник открытого огня.

По материалам дела экспертом не установлено, имелась ли возможность попадания постороннего источника зажигания в очаг пожара, однако исключая последовательно другие возможные версии эксперт пришел к выводу, что причиной пожара могло послужить воздействие постороннего источника зажигания. Таким источником возгорания, по мнению эксперта, мог быть как тлеющий источник зажигания, так и источник зажигания открытого огня.

Общая продолжительность пожара от момента воздействия источника зажигания до полной ликвидации составила по заключению эксперта примерно 3 часа 17 минут. Тление ватного матраца в зависимости от материалов, из которых был выполнен матрац, дисперсности материала и условий воздухообмена в помещении могло перейти в пламенное горение через 15-90 минут.

Кроме того, из экспертного заключения также следует, что в очаге возгорания (на лежанке печи) находились материалы, способные к тепловому самовозгоранию, горение происходило в форме тления, и скрытый период развития пожара мог продолжаться несколько часов. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что имеется ряд признаков, указывающих на возможность возникновения горения в очаге пожара вследствие самовозгорания.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о том, что причины возникновения пожара не были установлены судом, согласиться нельзя.

Проанализировав приведенные в заключении выводы о времени и месте возникновения пожара, его возможной продолжительности, длительности тления предметов, находившихся в очаге пожара, материал по факту пожара, а также показания свидетелей С.И.Н. и И.И.Н.., пояснивших, что при осмотре жилого помещения в момент ликвидации пожара на лежанке были обнаружены остатки тлеющего матраца и о том, что термические повреждения находились непосредственно над печью, а также тот факт, что ответчицы не представили суду достаточных доказательств того, что ими были предприняты все меры безопасности при протапливании помещения и пользования печью ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 21 час., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ответчиц виновного поведения, выразившегося в необеспечении требований пожарной безопасности при проживании в жилом помещении, повлекших возникновение пожара.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, поскольку она произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении и иные исследованные судом доказательства, опровергают довод апелляционной жалобы о том, что ответчицы в момент начала возгорания отсутствовали в квартире и о том, что пожар возник только по причине внесения открытого огня в помещение кухни, поскольку не исключают возможность начала возгорания после того, как согласно их пояснениям, они покинули квартиру около 5 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, от любого иного тлеющего источника возгорания (матраца, постельных принадлежностей, табачного изделия), в т.ч. и вследствие самовозгорания.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками представлено не было, не содержит таковых и апелляционная жалоба.

Иные доводы апелляционной жалобы: о возможной продолжительности скрытого периода пожара 95 мин., скорости распространения пожара по древесно-стружечной плите 1,5 м\мин., времени ликвидации возгорания - 1 час 42 мин. также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии вины ответчиц в причинении истице имущественного вреда является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с обеих ответчиц, суд принял во внимание заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, иные представленные истицей доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба поврежденной мебели.

Доводов о несогласии с размером взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильдеевой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи