Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-709

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей С.Б. Лукьяновой, С.В.Андреева,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,

при секретаре А.А. Рец,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области С.В. Воскресенского и апелляционному представлению Костромского влетворения.авление прокурора изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области и апеллпрокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.Е. Морозова на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Широкова Максима Викторовича

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области С.В. Воскресенский обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении М.В. Широкова на срок до погашения судимости, со следующими административными ограничениями: являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22.00 час. до 06.00 час. В обоснование требований указал, что М.В. Широков осужден приговором Воскресенского городского суда Московской области от 08.10.2010 г. по ст. 111 ч.1, 68 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Начало срока - 13.08.2010г., конец срока - 12.08.2013г. За период отбывания наказания с 06.02.2011 г. М.В. Широков имеет 5 взысканий, поощрений не имеет. Характеризуется отрицательно. М.В. Широков осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. В качестве правового основания установления административного надзора сослался на положения ч.2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области С.В. Воскресенский просит решение суда отменить, установить в отношении С.В. Широкова административный надзор. Указывает на то, что в приговоре Воскресенского городского суда от 08.10.2010г., которым осужден М.В. Широков, указывается на имеющийся в его действиях опасный рецидив преступлений. В настоящее время М.В. Широков отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, в 2005 г. и 2008 г. он осуждался за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены, что в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "а" УК РФ признается опасным рецидивом преступлений.

В апелляционном представлении Костромской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.Е. Морозов просит принятое судом решение отменить. Ссылается на то, что в приговоре Воскресенского городского суда Московской области от 08.10.2010 г. суд в качестве отягчающего обстоятельства указал опасный рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями Федерального закона N 64-ФЗ является основанием для установления М.В. Широкову административного надзора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявление, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в установлении административного надзора в отношении М.В. Широкова следует отказать.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2). В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть3).

В соответствии с частью 3 статьи 261.7 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на исправительном учреждении или органе внутренних дел, подавшем соответствующее заявление.

Из материалов дела видно, что М.В. Широков отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 08.10.2010г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Доказательств того, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы М.В. Широков признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не имеется.

Содержащиеся в представленной суду первой инстанции копии приговора Воскресенского городского суда Московской области от 08.10.2010г. данные о судимостях М.В. Широкова не дают оснований полагать, что преступление, за которое отбывает наказание М.В. Широков совершено им при опасном рецидиве преступлений.

Тем самым наличие законных оснований для установления ему административного надзора заявителем не доказано.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления относительно того, что преступление М.В. Широковым совершено при опасном рецидиве, нельзя признать обоснованными.

Само по себе указание в приговоре от 08.10.2010г. на то, что суд усматривает в действиях М.В. Широкова опасный рецидив, не является достаточным основанием для установления административного надзора.

Приговор суда по вопросу наличия (отсутствия) рецидива и его вида, в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, поскольку это обстоятельство не связано с вопросами, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они определенным лицом.

Рецидив преступлений и его вид признается не в силу приговора суда, а в силу Закона - ст. 18 УК РФ.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (часть 2). При признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса (пункт "в" части 4).

По делу видно, что М.В. Широков ранее, 01.06.2005 г. приговором Раменского городского суда Московской области был осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ; 17.07.2008 г. приговором того же суда был осужден к 2 годам лишения свободы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из этого следует, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ - 11.08.2010 г., судимость М.В. Широкова по приговору от 01.06.2005 г. должна быть погашена в силу п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ. В связи с чем не могла учитываться при определении вида рецидива.

Непогашенные на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, судимости М.В. Широкова не образовывали опасного рецидива преступлений.

Кроме того следует отметить, что в дело представлена только копия приговора содержащая отметку о том, что приговор не вступил в законную силу.

В то же время в деле имеется копия кассационного определения Московского областного суда от 07.10.2010г., из которого следует, что приговор Воскресенского городского суда Московской области от 08.10.2010г. в отношении М.В. Широкова изменен, из него исключено указание о наличии судимости по приговору от 01.06.2005 г., и постановлено считать в действиях М.В. Широкова рецидив преступлений вместо опасного рецидива.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области С.В. Воскресенского и апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.Е. Морозова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: