Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-703

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукьяновой С.Б., Дедюевой М.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Торопыгиной Л.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2013 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопыгина Л.С. обратилась в суд с иском к Бечину Р.С. о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму ... рублей, а 29 июля 2012 г. - договор на сумму ... руб. Ответчик обязался представлять её интересы в суде при рассмотрении её исков к Г.Л.С. и Г.С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Считает, что Бечин Р.С. вместо оказания юридической помощи, вводил ее в заблуждение, затягивал судебные процессы, в связи с чем обязательства, принятые по двум договорам, не исполнил надлежащим образом. Ссылаясь на нормы ст. 309 ГК РФ, ст.ст.15, 28, 29, 31 ФЗ "О защите прав потребителя" просила расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от 31 мая 2012 г. и 29 июля 2012 г., взыскать с ответчика в её пользу сумму уплаченных по ним средств - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., пени - ... руб., нотариальные расходы, а всего ... руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2013 года исковое заявление Торопыгиной Л.С. возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Торопыгина Л.С. просит отменить определение судьи, как незаконное. Не согласна с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей. Вывод суда о том, что данное дело должно быть рассмотрено Мантуровским районным судом противоречит п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ч.1 ст.29 ГПК РФ, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Кроме того, определение судьи не содержит порядка его обжалования, что нарушает ст.225 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть предъявлено по правилам альтернативной подсудности, поскольку на спорные правоотношения нормы Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем заявленный иск подлежит рассмотрению Мантуровским районным судом Костромской области по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.

При этом судья исходил из того, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, в оспариваемых истицей договорах выступает в качестве физического лица, а из Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнителем услуг является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материала, а также изученного судебной коллегией гражданского дела N Ленинского районного суда г. Костромы по иску Торопыгиной Л.С. к Бечину Р.С. о взыскании денежных средств по тем же договорам усматривается, что ответчик Бечин Р.С. зарегистрирован в г. Мантурово Костромской обл., тот же адрес его проживания и регистрации указан в договорах на оказание юридической помощи, в связи с чем определением суда от 26 марта 2013 года дело было передано по подсудности в Мантуровский районный суд Костромской области.

Сведений о том, что Бечин Р.С. постоянно проживает по указанному истицей адресу в г. Костроме, "адрес" в материале не имеется, а из указанного гражданского дела N следует, что указанная квартира принадлежит иному лицу, при этом Бечин Р.С. не оспаривал, что периодически проживает в ней, а постоянным его местом жительства является г. Мантурово.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что местом жительства ответчика не является территория, обслуживаемая Ленинским судом г.Костромы, является верным.

Вывод судьи о том, что не имеется оснований для принятия заявления к производству по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, судебная коллегия также считает обоснованным.

На основании абзаца 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу пятому преамбулы названого Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как видно из представленного материала, 31 мая и 29 июля 2012 года между Торопыгиной Л.С. (доверителем) и Бечиным Р.С. (поверенным) заключены договоры об оказании юридической помощи. При этом Бечин Р.С., заключая указанные договоры, указан как физическое лицо. Сведений о том, что Бечин Р.С. является индивидуальным предпринимателем материал не содержит, в материалах гражданского дела N Ленинского районного суда г. Костромы имеется справка ИФНС по г.Костроме о том, что Бечин Р.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что не имеется оснований для принятии иска к производству суда по месту жительства истицы, как по спору о защите прав потребителей, является обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Ссылка в частной жалобе на положения п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в материале не имеется сведений о том, что Бечин Р.С., при заключении с Торопыгиной Л.С. договоров, осуществлял предпринимательскую деятельность в нарушение требований ст.23 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика, в связи с чем было обоснованно возвращено судьей заявителю.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что у судьи имелись и иные основания для возврата заявления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из гражданского дела N Ленинского районного суда г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято исковое заявление Торопыгиной Л.С. к Бечину Р.С. о расторжении названных договоров на оказание юридических услуг взыскании денежных сумм.

Из искового заявления и уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, следует, что Торопыгиной Л.С. заявлены те же требования к тому же ответчику и по тем же основаниям, что и в исковом заявлении от 27.03.2013 года, которое возвращено истице на основании обжалуемого определения.

Таким образом, принимая во внимание тождественность предмета и оснований заявленных исков, а также субъектный состав участников по делу, исковое заявление Торопыгиной Л.С. также подлежало возврату.

На основании изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Торопыгиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: