Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-699

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СП ООО "Зерностандарт-Кострома" на решение Красносельского районного суда Костромской области от 20 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований СП ООО "Зерностандарт-Кострома" к Ермаковой С.В. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей отказано.

С СП ООО "Зерностандарт-Кострома" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Красносельского муниципального района в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Ермаковой С.В., представителя СПК "Власть Советов" Виноградовой Т.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СП ООО "Зерностандарт-Кострома" обратилось в суд с иском к Ермаковой С.В. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что на территории СПК "Власть Советов" на арендуемой ими площадке для техники хранилась сельскохозяйственная техника, принадлежащая СП ООО "Зерностандарт-Кострома", а именно плуг 8-ми корпусный ПЛН-8 и 2 шлейф-катка БДН-6Х4П. Однако Ермакова С.В. передала на металлолом указанную технику, причинив тем самым убытки СП ООО "Зерностандарт-Кострома". Данный факт был установлен в ходе проверки, проведенной по заявлению Токмакова С.А. ОП N9 МО МВД РФ "Костромской", по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ермаковой С.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость шлейф-катка БДН-6Х4П составляет "данные изъяты" руб., а рыночная стоимость плуга 8-ми корпусный ПЛН-8 составляет "данные изъяты" руб. Общая стоимость этого имущества составляет "данные изъяты" руб. Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Ермакова С.В. признавала факт продажи этого имущества в металлом и её намерение возместить ущерб добровольно, что до настоящего времени не сделано.

На основании решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СП ООО "Зерностандарт-Кострома" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Мировова А.В. по доверенности Боховко М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Требование жалобы мотивированы тем, что решение необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. О проведении предварительного судебного заседания истец был извещен за 2 дня, в связи с чем в нарушение ст. 113 ГПК РФ не мог подготовить свои возражения. В адрес истца извещение о назначении судебного заседания после проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 153 ГПК РФ направлено не было. В нарушении ст. 149 ГПК РФ ответчиком не направлены возражения в адрес истца с копиями документов, прилагаемых к отзыву, в связи с чем СП ООО "Зерностандарт-Кострома" не имело возможности подготовить мотивированные пояснения к возражениям ответчика и каким-либо образом прокомментировать их. Кроме того, истец не был уведомлен о вступлении в процесс в качестве третьего лица СПК "Власть Советов" и соответственно не мог представить возражения на пояснения третьего лица.

Нарушением норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела выразилось в следующем. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что именно Ермакова С.В. как физическое лицо, а не СПК "Власть Советов" сдала на металлолом ООО "Металлсервис" имущество истца, при этом она полностью признает свою вину и готова оплатить причиненный СП ООО "Зерностандарт-Кострома" ущерб. Данные отдела полиции N N МО МВД России "Костромской" являются полностью достоверными и не подлежат сомнению. Именно Ермакова С.В. как физическое лицо причинило истцу убытки, доказательств того, что она действовала не в своих интересах, а в интересах СПК "Власть Советов" не представлено. В решении суда указано, что вся сумма, полученная от продажи металлолома, была перечислена истцу в счет погашения имеющегося долга. Ответчиком были представлены в суд копии платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата задолженности по указанному договору купли - продажи не имеет причинной связи с рассматриваемым исковым заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Ермакова С.В., представитель СПК "Власть Советов" Виноградова Т.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП N ОП N N МО МВД РФ "Костромской", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между СПК "Власть Советов" (арендодатель) и СП ООО "Зерностандарт-Кострома" (арендатор) был заключен договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ в том числе центральных мастерских (с пристройкой гаража) 2 000 кв.м., площадки для техники. Данное имущество было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, СП ООО "Зерностандарт-Кострома" возвратил СПК "Власть Советов" часть арендованного имущества, в том числе центральные мастерские (с пристройкой гараж) 2 000 кв.м., при этом в аренде осталась площадка для техники - 1 единица.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Власть Советов" и ООО "Металлстрой" был заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов, согласно которому СПК "Власть Советов" обязался продать, а ООО "Металлстрой" обязалось принять и оплатить лом и отходы черных металлов, принадлежащий продавцу на праве собственности.

При этом сроки, вид Лома, объем партии, цена и вид оплаты согласовывались сторонами в Протоколах согласования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из имеющейся в материалах дела накладной N N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что СПК "Власть Советов" передало ООО "Металлстрой" металлолом в количестве "данные изъяты" кг, в том числе раму плуга и 2 секции катка.

Указанные выше документы, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования к данному договору, накладная на сдачу металлолома подписаны председателем СПК "Власть Советов" Ермаковой С.В.

Согласно постановлению УУП ОП N N МО МВД России "Костромской" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении Ермаковой С.В. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проверки по заявлению Токмакова С.А. о розыске похищенных плуга и двух частей от шлейф-катка, принадлежащих СП ООО "Зерностандарт-Кострома", Ермакова С.В. поясняла, что, будучи председателем СПК, сдавала в металлолом раму от плуга и части катков по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПК "Власть Советов" и ООО "Металлстрой".

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ермакова С.А. при сдаче спорного имущества на лом действовала не от своего имени, а как председатель СПК "Власть Советов".

Указанное обстоятельство подтверждается решением общего собрания СПК "Власть Советов" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем Ермаковой С.А., договором на поставку лома и отходов черных металлов, который был заключен между ООО "Металлстрой" и СПК "Власть Советов" в лице председателя Ермаковой С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Ермакова С.В. действовала как физическое лицо, являются несостоятельными. Какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу требований ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что убытки были причинены именно в результате действий Ермаковой С.В., поскольку из представленных суду доказательств следует, что требование о возмещении убытков основано истцом на действиях ответчицы, свершенных ею при исполнении своих должностных обязанностей как председателя СПК "Власть Советов", из чего следует, что Ермакова С.В. не может нести ответственность в случае причинения по ее вине ущерба перед третьими лицами, т.е. Ермакова С.В. является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

В связи с тем, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия не дает какой-либо оценки доводам истца относительно соответствия действий ответчика требованиям закона. При этом данный отказ в удовлетворении иска не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ по делу в порядке досудебной подготовки по делу была назначена беседа со сторонами, о чем истец был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности Боховко М.Г. поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, ходатайств об отложении беседы на более поздний срок не заявлялось. Дело к слушанию было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" часов, о чем истец также был извещен. При этом от представителя истца по доверенности поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела также заявлено не было.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе по инициативе суда, что в данном случае сделал суд первой инстанции при проведении досудебной подготовки дела, о чем вынес соответствующее определение.

Допущенные при этом нарушения норм процессуального права на правильность принятого судом решения не повлияли.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии с требованиями ч.2 ст.103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СП ООО "Зерностандарт-Кострома" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: