Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-692

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Буровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Смирнова М.Н. по доверенности Овчинникова А.А. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 06 марта 2013 года о передаче гражданского дела по иску Смирнова М.Н. к индивидуальному предпринимателю Крюковой Е.П. о возврате денежных средств по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.Н. (исковое заявление подписано представителем по доверенности Овчинниковым А.А.) обратился в суд с иском к ИП Крюковой Е.П. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчицы для личных потребностей две автошины. В связи с тем, что шины не подошли по ряду параметров, на основании ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" они были возвращены продавцу и приняты им 25 июня 2012 г. Денежные средства продавец согласилась вернуть только после продажи шин. Он дважды направлял в адрес продавца претензии 26.09.2012 г. и 01.10.2012 г., на которые продавец не ответила. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 23, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, истец просил взыскать с ИП Крюковой Е.П. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Смирнова М.Н. по доверенности Овчинников А.А. просит определение суда отменить. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта приобретения товара для личных нужд истца. Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует его обращению в суд в порядке защиты прав потребителей. Довод ответчицы о том, что шины приобретались истцом не для личных целей, подтверждения в суде не получил. В подтверждение оплаченных средств истцу была выдана расходная накладная, что является подтверждением заключения договора розничной купли-продажи. Расходная накладная выступает в виде чека за оплату товара. Приобретение товара между субъектами предпринимательской деятельности и для использования в такой деятельности осуществляется на основании договора поставки. Отсутствие подписи истца на расходной накладной не позволяет отнести правоотношения между сторонами к договору поставки. Отсутствие надлежащего оформления сделки не позволит истцу как индивидуальному предпринимателю отнести "данные изъяты" руб. к расходам на нужды предпринимательской деятельности. Товар был возвращен ответчику по согласованию с последним, принят им. Довод ответчика, что товар был принят только на реализацию, не состоятелен, поскольку принятие товара на реализацию представляет собой самостоятельную сделку, не зависящую от сделки купли-продажи, в силу чего необходимо ее оформление. Обе претензии были направлены продавцу в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", возражений ответчицей не заявлено, в том числе не оспаривалось и заключение договора как розничной купли-продажи. Не согласен с выводом суда о необходимости представления доказательств того, что автомашина находится в собственности истца и приобретенные автошины предназначены для указанной автомашины. Сам факт приобретения товара по договору розничной купли-продажи свидетельствует о возникновении права покупателя на защиту как потребителя по Закону РФ "О защите прав потребителей". Невозможность юридического оформления права собственности на имущество не может являться основанием для ущемления прав потребителя. Отсутствие регистрации транспортного средства свидетельствует о невозможности использования его в предпринимательской деятельности. Кроме того, суду представлены фотографии автомобиля, указывающие на его назначение. Доказательством принадлежности истцу транспортного средства является справка о приобретении металлического лома в виде кузова автомобиля УАЗ-469 на раме с мостами.

На основании части ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Ярославля по месту жительства ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим транспортные услуги, доказательств приобретения истцом автошин с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, не представлено, следовательно, дело принято к производству Шарьинского районного суда Костромской области с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" отражено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В свою очередь потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в суде усматривается, что требования Смирнова М.Н. основаны на нарушении его прав как потребителя после приобретения и оплаты им товара. При этом из возражений ИП Крюковой Е.П. на иск следует, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не отрицается, однако она полагает, что автошины были приобретены истцом для нужд, связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец Смирнов М.Н. в спорных правоотношениях выступает как покупатель, а ответчица ИП Крюкова Е.Н. - как продавец. Следовательно, истец, исходя из указанных выше положений Закона, был вправе обращаться в суд с требованиями по месту своего жительства.

При разрешении вопроса о подсудности дела судом не учтено, что подсудность иска определяется на момент его предъявления, а вопрос о том, подпадают ли правоотношения сторон под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" (наличие правоотношений сторон и их характер), может быть решен только при исследовании обстоятельств в ходе судебного разбирательства и оценки представленных доказательств при разрешении спора по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела, принятого Шарьинским районным судом Костромской области к своему производству, в районный суд г. Ярославля, не имеется, поскольку не установлено, что оно принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 06 марта 2013 года отменить, гражданское дело по иску Смирнова М.Н. к индивидуальному предпринимателю Крюковой Е.П. о возврате денежных средств направить в Шарьинский районный суд Костромской области для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: