Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-685/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Вадюниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Разгуляева И.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Администрации города Костромы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области Мишиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Костромы (далее - Администрация) обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области находится исполнительное производство, должником по которому является Администрация, о предоставлении П.М. благоустроенного жилого помещения. "дата" в адрес Администрации поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ширяевой О.С. от "дата" о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере " ... ", мотивированное тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, решение суда не исполнено. С данным постановлением Администрация не согласна и просит признать его незаконным, поскольку в нем не приведены доказательства, подтверждающие факт неисполнения решения суда, а имеющаяся в постановлении ссылка на не предоставление должником документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, прямо не свидетельствует о неисполнении судебного постановления. Кроме того, при вынесении этого постановления судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание уважительные причины, препятствующие исполнению решения суда, а именно: отсутствие у Администрации свободных благоустроенных жилых помещений и возможности предусмотреть в местном бюджете денежные средства для их приобретения, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено обеспечение жилыми помещениями только малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с этим появившиеся в распоряжении Администрации свободные жилые помещения распределяются среди граждан, в отношении которых обязанность по предоставлению жилых помещений наступила раньше.

В качестве заинтересованных лиц в рассмотрении дела участвовали судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Ширяева О.С. и УФССП России по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы Разгуляев И.В. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Так, суд не учел, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в оспариваемом постановлении не приведены ссылки на правовые нормы, на основании которых данное постановление принято, а также не указаны доказательства, подтверждающие факт неисполнения должником решения суда. Суд не принял во внимание те обстоятельства, которые были приведены заявителем в обоснование невозможности исполнения судебного решения, и то, что заявителем принимаются все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности, то, что взыскателю предложено жилое помещение в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес", договор на строительство которого заключен должником еще "дата", то есть до возбуждении исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Костромской области Мишина О.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Ширяевой О.С. от "дата" на основании исполнительного листа N от "дата", выданного Свердловским районным судом города Костромы, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - Администрации города Костромы - о возложении обязанности по предоставлению П.М. и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д.21).

"дата" Глава Администрации города Костромы предупрежден о возможном привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ в случае злостного неисполнения судебного решения (л.д.20).

Письмом от "дата" должник сообщил в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, что исполнительный документ будет исполнен в порядке очередности по списку исполнительных производств, обязывающих Администрацию города Костромы предоставить жилые помещения отдельным категориям граждан, и при наличии свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, отвечающих установленным требованиям (л.д.19).

"дата" в адрес должника направлено требование, которым установлен новый срок для исполнения решения суда - до "дата" (л.д.17).

На это требование должник письмом от "дата" сообщил приставу, что П.М. значится в списке исполнительных производств за N, и решение суда о предоставлении ей жилого помещения будет исполнено при подходе очередности согласно списку исполнительных производств, а также, что "дата" между администрацией города Костромы и ООО заключен договор о совместной деятельности с целью завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и по предварительным расчетам доля администрации в новом доме должна составить 40 квартир (л.д.15-16).

"дата" судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере " ... " за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.12).

Из дела также видно, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Статьей 30 названного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Часть 1 статьи 105 закона предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исходя из этого, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно принял во внимание то, что должник не исполнил требования исполнительного документа ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни на момент вынесения оспариваемого постановления, и при этом не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами.

Суд правомерно обратил внимание и на то, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем более чем через три месяца со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть у должника времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа было достаточно.

Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствует, согласно части 2 статьи 112 закона утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 закона.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие необходимых финансовых ресурсов и свободных жилых помещений, а также наличие у должника обязанности по исполнению судебных решений в отношении других взыскателей справедливо не признано судом в качестве уважительной причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств.

Иные приводимые заявителем как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе причины, препятствующие, по его мнению, своевременному исполнению судебного решения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку для рассмотрения данного дела правового значения не имеют, а могут учитываться при решении вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 434 ГПК РФ и части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По существу доводы апелляционной инстанции повторяют все то, на что ссылался представитель Администрации города Костромы в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, однако выводов суда не опровергают.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Разгуляева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: