Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Вадюниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой В.Ф. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Крыловой В.Ф. к Семенову С.А., Крыловой С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и частную жалобу Крылова Н.А. на определение этого же суда от 11 марта 2013 года об исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения истца Крыловой В.Ф., третьего лица Крылова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова В.Ф. обратилась в суд с иском к Семенову С.А. и Крыловой С.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи доли квартиры, мотивируя тем, что на основании решения Свердловского районного суда города Костромы от "дата" ей, ее супругу Крылову Н.А., ответчице Крыловой С.Н. и ее несовершеннолетней дочери К.К. принадлежит по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Не уведомив ее и Крылова Н.А., ответчица Крылова С.Н. продала принадлежащую ей с дочерью 1/2 долю указанной квартиры ответчику Семенову С.А., который на протяжении восьми месяцев чинит ей (истице) и Крылову Н.А. препятствия в пользовании данной квартирой. Просила признать договор купли-продажи недействительным.

В процессе рассмотрения дела Крылова В.Ф. исковые требования дополнила, просила применить последствия недействительности сделки, а именно: вернуть Крыловой С.Н. 1/2 долю квартиры, обязать Крылову С.Н. вернуть Семенову С.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи, признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры, выданное Семенову С.А. (л.д.218). В обоснование своих требований Крылова В.Ф. ссылалась на то, что спорную квартиру они с мужем купили "дата" на свои деньги и подарили сыну Крылову Э.Н., который "дата" умер, поэтому они являются единственными владельцами квартиры. Кроме того, ответчик Крылова С.Н. не предлагала ей выкупить продаваемую долю, ее подпись в уведомлении о получении предложения на покупку доли подделана.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крылов Н.А., муж истицы, являющийся сособственником спорной квартиры (1/4 доля в праве) и зарегистрированный в ней по месту жительства, и Шанская И.Н., которой по договору дарения от "дата" Семенов С.А. подарил 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, а также Управление Росреестра по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Крыловой В.Ф. отказано.

Определением этого же суда от 11 марта 2013 года исправлена описка в указании даты вынесения судебного решения, дата "13 февраля 2012 года" исправлена на "13 февраля 2013 года".

В апелляционной жалобе Крылова В.Ф. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в другом составе. В жалобе указывает, что о намерении Крыловой С.Н. продать 1/2 долю квартиры ей известно не было. Извещение о продаже доли квартиры она не получала, поскольку с Крыловым Н.А. совместно не проживает, на момент заключения договора купли-продажи находилась в больнице. Подпись на почтовом уведомлении о получении извещения о продаже доли квартиры, выполнена не ею, что подтверждено имеющимся в материалах дела заключением эксперта. В настоящее время она проживает вместе с сыном и снохой в старом неблагоустроенном деревянном доме площадью " ... ", в котором отсутствуют ванна и водопровод, а туалет находится на улице, поэтому она желает жить в спорной принадлежащей ей благоустроенной квартире, в отдельной от мужа комнате. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно не допустил к участию в деле для представления ее интересов адвоката, а также на то, что в ходе судебного разбирательства она неоднократно заявляла отвод судье Комиссаровой Е.А., однако ее заявления остались без удовлетворения.

В частной жалобе Крылов Н.А. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на то, что судья умышленно допустила описку в указании даты вынесения решения и все вынесенные по делу постановления являются отписками.

В суде апелляционной инстанции Крылова В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Крылов Н.А. поддержал доводы своей частной жалобы, также полагал обоснованной апелляционную жалобу Крыловой В.Ф.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N по иску Крылова Н.А., Крыловой В.Ф. к Семенову С.А., Шанской И.Н., Ш.М. о выселении, материалы проверок N и N по заявлениям Крылова Н.А., том N дела правоустанавливающих документов N, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебных постановлений согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Крыловой В.Ф., Крылову Н.А., Крыловой С.Н. и ее несовершеннолетней дочери К.К. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

"дата", Крылова С.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Крыловой К.Э., направила Крыловой В.Ф. и Крылову Н.А. извещение о продаже доли в общей долевой собственности, предложив каждому из них купить 1/2 долю квартиры за " ... " (том 1 л.д.40- 41).

Не получив ответ на данное извещение, "дата" Крылова С.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.К., заключила с Семеновым С.А. договор купли-продажи, по которому Крылова С.Н. продала принадлежащие ей и ее несовершеннолетней дочери К.К. доли квартиры Семенову С.А. за " ... " (том 1 л.д.35-36).

"дата" данный договор прошел государственную регистрацию и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве общей долевой собственности Семенова С.А. ( 1/2 доля в праве) на указанную квартиру (том 1 л.д.44- 45).

На основании договора дарения от "дата" Семенов С.А. подарил 1/4 долю в праве на указанную квартиру Шанской И.Н., право общей долевой собственности которой (1/4 доля в праве) зарегистрировано "дата" (том 1 л.д.57, 63).

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от "дата" недействительным.

Данный вывод является правильным, судом мотивирован, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона, нормы которого приведены в решении. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Предъявив настоящий иск и требуя признать сделку купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенную "дата" между Крыловой С.Н. и Семеновым С.А. недействительной, Крылова В.Ф. ссылалась на то, что ответчица Крылова С.Н. в нарушение закона не предложила ей как участнику общей долевой собственности на спорную квартиру выкупить продаваемую долю в праве собственности.

Проверяя заявленное истицей основание иска и исследуя представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от "дата", содержащее вывод о том, что рукописная запись "Крылова В.Ф." на почтовом уведомлении, направленном в адрес Крыловой В.Ф. и Крылова Н.А. по адресу: "адрес", выполнена не Крыловой В.Ф., а другим лицом (л.д.190-197), суд установил факт неизвещения Крыловой В.Ф. о продаже доли квартиры, однако правомерно не признал это обстоятельство основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абзац 1 пункта 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Таким образом, нормами статьи 250 ГК РФ для случаев совершения сделки в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, с нарушением правил преимущественной покупки предусмотрены иные последствия нарушения, отличные от тех, на которые указано в статье 168 ГК РФ.

Как правильно указал суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, защита прав участника долевой собственности, чье преимущественное право покупки продаваемой доли нарушено, осуществляется путем перевода на него в судебном порядке прав и обязанностей покупателя, а не путем признания сделки недействительной.

Между тем, как видно из дела, Крылова В.Ф., указывая на нарушение ее преимущественного права покупки доли в квартире, требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не заявляла, напротив, высказывала возражения относительно оплаты ею денежной суммы, указанной в извещении о продаже доли в общей долевой собственности и договоре купли-продажи.

С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что истицей избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание и то, что по смыслу статьи 250 ГК РФ нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, то есть на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре.

Действующее гражданское законодательство наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена истцом надлежащими доказательствами.

В данном же случае какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Крыловой В.Ф. реальной возможности приобрести долю в спорном жилом помещении на условиях, указанных в извещении о продаже доли и договоре купли-продажи, истицей суду не представлены.

При таком положении оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истицей основаниям и применения последствий недействительности сделки у суда не имелось.

Иск разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Довод Крыловой В.Ф., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд нарушил ее права, не допустив к участию в деле ее представителя, несостоятелен, так как не подтвержден материалами дела, из которых следует, что ходатайств о допуске представителя к участию в деле Крылова В.Ф. не заявляла, сведений о заключении соглашения на представление ее интересов при рассмотрении данного дела, суду не представляла.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявлений об отводе судьи, поводом к отмене решения суда не является, так как эти заявления рассмотрены судом в установленном законом порядке. Оснований для отвода судьи, предусмотренных нормами ГПК РФ, по материалам дела не усматривается.

Остальные доводы жалобы по своей сути аналогичны тем, которые истица приводила в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают и не содержат обстоятельств, не проверенных судом, направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для этого судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона, которые влекут безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены определения суда от 11 марта 2013 года об исправлении описки в указании даты вынесения решения суда также не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу указанной нормы под описками понимаются недостатки судебного решения, выразившиеся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений. Вместе с тем исправление допущенных в решении суда описок не должно затрагивать существа дела.

Учитывая, что допущенная описка носит очевидный характер, ее исправление не затрагивает существо принятого судом решения, изменения соответствуют фактической дате вынесения судебного постановления и на его смысл не влияют, суд правомерно исправил описку, допущенную в решении.

Довод частной жалобы Крылова Н.А. об умышленном искажении судом даты вынесения решения ничем не подтвержден, поэтому основанием к отмене определения суда не является.

Права и законные интересы Крылова Н.А. обжалуемым определением не нарушены.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 324 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 февраля 2013 года и определение этого же суда от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой В.Ф. и частную жалобу Крылова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: