Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-657

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

и судей: Лукьяновой С.Б. и Дедюевой М.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пукас Д.И. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Пукас Д.И. к ОСАО "Ингосстрах", Кокушенковой Л.П. о взыскании ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Пукас Д.И., её представителя Крючкова А.С., Лихачеву (Кокушенкову) Л.П., Лихачева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пукас Д.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Костроме о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин " Автомобиль 2" р.н. N под управлением Кокушенковой Л.П. и автомашины " Автомобиль 1" р.н. N под её управлением. Производство по делу об административном правонарушении по данному факту органами ГИБДД прекращено в связи с невозможностью устранить противоречия в объяснениях участников ДТП. Считает, что в ДТП виновна водитель автомашины " Автомобиль 2" Кокушенкова Л.П., которая выехала на перекресток на запрещенный сигнал светофора. По результатам проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет ... руб. Поскольку гражданская ответственность Кокушенковой Л.П. застрахована у ответчика, на основании ст.13 ФЗ-44 от 25 апреля 2002 г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.929 ГК РФ просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г.Костроме страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., по госпошлине - ... руб.

В качестве третьего лица по делу судом привлечено ОАО железнодорожная страховая компания "ЖАСКО".

В процессе рассмотрения дела истица Пукас Д.И. уточнила исковые требования, изменив процессуальное положение третьего лица Кокушенковой Л.П. на ответчика, просила взыскать с неё убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и оплате госпошлины в размере ... руб., которые она понесла в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде г. Костромы жалобы Кокушенковой Л.П. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которая оставлена судом без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пукас Д.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, поскольку при принятии решения по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд, дав неправильную оценку заключению автотехнической экспертизы и показаниям свидетелей, пришел к неверному выводу о том, что её автомашина выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, указав о её вине в ДТП. Однако из анализа показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что она выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, что разрешено Правилами дорожного движения. Экспертом К. было указано, что пояснения Пукас Д.И. о движении автомобиля не соответствуют дорожной обстановке и при заданной скорости движения Пукас Д.И. могла проехать перекресток без столкновения. При этом эксперт в судебном заседании не пояснил, под проезд какого сигнала светофора он рассчитывал в заключении заданную дорожную обстановку, сделав предположение, что в случае её выезда на перекресток на желтый запрещающий сигнал, для Кокушенковой Л.П. загорается красно-желтый сигнал. Эти показания согласуются также с показаниями свидетеля Д.., показания которого судом не были приняты. Её доводы о том, что Кокушенкова Л.П. выехала на перекресток на красно-желтый сигнал светофора подтвердили свидетели Ч. и Д.., однако суд эти доказательства не принял, приняв лишь показания свидетеля Б., которая не видела других участников дорожного движения. При таких обстоятельствах непонятна позиция суда по определению достоверности и допустимости доказательств по делу.

Полагает, что ею были представлены все доказательства того, что ДТП произошло именно по вине Кокушенковой Л.П. Таким образом полагает, что суд необъективно исследовал факт ДТП и принял неправильное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции Пукас Д.И. и её представитель Крючков А.С. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Лихачева (Кокушенкова) Л.П., Лихачев М.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала г.Кострома, ОАО "ЖАСКО" в заседании суда апелляционной инстанции не участвуют, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около "время" на "адрес" произошло столкновение автомобиля " Автомобиль 2" р.н. N, принадлежащего на праве собственности Лихачеву М.Ю., под управлением водителя Кокушенковой Л.П. и автомобиля " Автомобиль 1" р.н. N, под управлением водителя Пукас Д.И., которая является собственником транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кокушенковой Л.П. и Пукас Д.И. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку устранить противоречия в объяснениях участников ДТП не представилось возможным, вина участников ДТП не была установлена.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Кокушенковой Л.П. - без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кокушенковой Л.П. была застрахована в ОАО "Ингосстрах", а водителя Пукас Д.И. - в ОАО железнодорожная страховая компания "ЖАСКО".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусмотрено осуществление страховой выплаты потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу названных норм обязательным условием привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, либо страховщика, застраховавшего его ответственность, является вина этого лица в причинении вреда.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что страховой случай, влекущий наступление гражданской ответственности Кокушенковой Л.П. за причинение вреда при использовании ею транспортного средства, не наступил.

При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " Автомобиль 1" Пукас Д.И., которая выехала на перекресток "адрес" на запрещающий сигнал светофора.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям вышеприведённых правовых норм.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к правомерному выводу о нарушении водителем Пукас Д.И. п.п.6.2, 6.13 ПДД, в силу которых выезд на перекресток на желтый сигнал светофора запрещен, за исключением водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил: перед стоп - линией, а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно решен вопрос о виновности Пукас Д.И., а также о том, имеется вина Кокушенковой Л.П. в дорожно-транспортном происшествии нельзя признать состоятельным.

Обстоятельства ДТП судом установлены полно и правильно, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Факт нарушения Пукас Д.И. названных выше требований ПДД подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "Экспертное учреждение", показаниями допрошенных свидетелей, которые согласуются между собой.

Так, из заключения указанной экспертизы следует, что водитель автомобиля " Автомобиль 1" должен был действовать в соответствии с п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД. На момент, предшествующий происшествию, при движении по "адрес", водитель автомобиля " Автомобиль 1" был предупрежден мигающим зеленым сигналом светофора о скором включении запрещающего сигнала, однако, как следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., даже при загорании запрещающего желтого сигнала на подъезде к перекрестку, водитель Пукас Д.И. продолжила движение, после чего произошло столкновение. Таким образом, в действиях водителя автомобиля " Автомобиль 1" с технической точки зрения усматривается несоответствие в выполнении ей требований ПДД.

Действия водителя " Автомобиль 2" следует расценивать с позиции выполнения им п.10.1 ч.2 ПДД, но так как требованиями ПДД не регламентируется положение о том, что водитель транспортного средства должен и обязан предвидеть несоответствующие действия других участников движения, несоответствия требованиям данного пункта Правил в действиях указанного водителя не усматривается.

То обстоятельство, что Пукас Д.И. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждено показаниями свидетелей Ч. и Б., а также пояснениями самой Пукас Д.И., данными ею в ходе поверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и признанными как экспертом, так и судом убедительными и соответствующими механизму данного ДТП.

Не принимая в качестве доказательства, подтверждающего невиновность Пукас Д.И. в ДТП, показания свидетеля Д. о том, что Кокушенкова Л.П. выезжала на перекресток на красно-желтый сигнал светофора, суд обоснованно указал, что они не согласуются с иными представленными по делу доказательствами: показаниями свидетелей Ч. и Б., указанный свидетель не видел какой сигнал светофора горел для Кокушенковой Л.П. в момент столкновения, а также на какой сигнал светофора выехала на перекресток Пукас Д.И.

Оценка представленных по делу доказательств и доводов сторон произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением в решении мотивов, по которым одни из них приняты судом, а другие - отвергнуты.

Несогласие Пукас Д.И. с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является, так как убедительных аргументов, указывающих на ошибочность сделанной судом оценки, и доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, согласиться нельзя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пукас Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи