Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-654

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей: Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.

при секретаре: Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Всеволодовой ФИО14 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 января 2013 года, которым исковые требования Абрамовой ФИО15 к Всеволодовой ФИО16 и Гончарову ФИО17 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав объяснения Всеволодову Е.Л., поддержавшую жалобу, возражения относительно жалобы Абрамовой О.А. и её представителя Барашкова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова О.А. обратилась в суд с иском к Всеволодовой Е.Л. и Гончарову А.А. о взыскании задатка в двойном размере в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на получение юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что 18 марта 2011 г. между Абрамовой О.А., Гончаровым А.А. и Всеволодовой Е.Л. было заключено соглашение о задатке. Задаток в счет причитающейся в последующем с него стоимости приобретаемой квартиры в размере "данные изъяты" рублей уплачен ею, что подтверждается распиской о получении денег. Срок действия соглашения о задатке - с 18.03.2011 года по 25.04.2011 года. Согласно п. 1.5 соглашения о задатке, если стороны не сдали документы на регистрацию до 25.04.2011 г., то они должны быть сданы 25 апреля 2011 года в 9.00 час. по адресу: "адрес", "адрес" Однако продавцы на сделку не явились, на телефонные звонки не отвечали. 11 мая 2011 г. ею была предъявлена ответчикам претензия о возмещении двойной суммы задатка в связи с невыполнением условий соглашения. До настоящего времени деньги истцу не переданы. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылалась на то, что из-за сложившейся ситуации она испытывала сильное волнение, у нее двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, боялась остаться с детьми без жилья.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11 января 2013 года исковые требования Абрамовой ФИО20 удовлетворены частично.

С Гончарова ФИО19 в пользу Абрамовой ФИО21 взыскана двойная сумма задатка в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

С Всеволодовой ФИО22 в пользу Абрамовой ФИО24 взыскана двойная сумма задатка в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО47 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

"данные изъяты"

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 31 января 2013 года исправлены допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения арифметические ошибки. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Гончарова ФИО25 в пользу Абрамовой ФИО26 двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"., в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Взыскать с Всеволодовой ФИО28 в пользу Абрамовой ФИО29 двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Всеволодова Е.Л. просит решение и определение суда отменить. Указывает, что ни она, ни ее сын деньгами истицы не пользовались, поскольку они были переданы сразу же риэлтору ФИО27 в качестве предоплаты за часть дома, которую намеревались приобрести Гончарову А.А. Считает нарушением закона со стороны суда допрос свидетеля ФИО30 в ее отсутствие, поскольку она на суд придти не могла по болезни, о чем сообщила телефонограммой. Указывает, что истцом не представлено письменных доказательств выхода на сделку 25 апреля 2011 года, суд поверил словам истицы, что противоречит закону.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела по иску Всеволодовой Е.Л. к ИП ФИО31 обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседания лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

10 апреля 2011 года между Абрамовой А.О., действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь Абрамову Д.А. и Всеволодовой Е.Л. с Гончаровым А.А., действующим за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь Гончарову А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес" "адрес" в "адрес", по условиям которого Всеволодова Е.Л. и Гончаровы взяли на себя обязательство заключить с Абрамовой договор купли-продажи квартиры за "данные изъяты" руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

18 марта 2011 г. между Абрамовой А.О., действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь Абрамову Д.А. и Всеволодовой Е.Л. и Гончаровым А.А., действующим за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь Гончарову А.А., в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи двухкомнатной "адрес" "адрес" в "адрес" в письменной форме заключено соглашение о задатке. Согласно п.п.1.1, 1.2 соглашения покупатели передали, а продавцы получили задаток в размере "данные изъяты" рублей. Срок действия соглашения был установлен по 25 апреля 2011 г. 20 апреля 2011 года было заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке от 18.03.2011 г., которым продлено действие соглашения до 30 апреля 2011г.

В пункте 1.5 соглашения о задатке было предусмотрено, что стороны договорились, если до 25 апреля 2011 года они не сдали документы на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, то документы на регистрацию будут сданы сторонами 25 апреля 2011 года в 9-00 по адресу: "адрес", "адрес" (Управление Росреестра по Костромской области).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, поскольку предварительный договор и соглашение о задатке были заключены между сторонами в надлежащей форме, а договор купли-продажи квартиры в установленный в них срок заключен не был, следовательно, сторона, ответственная за это, может быть привлечена к предусмотренной в ст.381 ГК РФ гражданско-правовой ответственности.

Судом на основании объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО9 было установлено, что сделка не была заключена по вине Всеволодовой Е.Л. и Гончарова А.А., которые не явились на её оформление 25 апреля 2011 года. Их ссылка на то обстоятельство, что со слов ФИО9 им стало известно, что Абрамова О.А. не намерена 25 апреля 2011 года заключать договор, проверялась судом и обоснованно не была принята во внимание. Так, ФИО9 была допрошена судом в качестве свидетеля и факт такого разговора отрицала. Кроме того, ФИО9 не являлась участником предварительного договора и соглашения о задатке и представителем Абрамовой О.А., о чем стороне продавца было известно. Соответственно, ФИО9 не была уполномочена изменять условия предварительного договора и соглашения о задатке или расторгать их.

Действительно, в момент допроса ФИО9 Всеволодова Е.Л. в судебном заседании не присутствовала. Между тем показания ФИО32 оглашались в судебном заседании 11 января 2013 года, и Всеволодова Е.Л. не завила ходатайства о передопросе этого свидетеля и о возникновении вопросов к нему, полагала возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ закреплен запрет одностороннего изменения условий обязательств.

Поскольку в 1.5 соглашения о задатке был детально предусмотрен способ, место и время исполнения предварительного договора, то требования Всеволодовой Е.Л. о необходимости предварительного обращения к ней Абрамовой О.А. для подтверждения своих намерений по заключению основного договора, не основано на законе. Кроме того, при наличии каких-либо сомнений и неясностей Всеволодова Е.Л. и Гончаров А.А. не были лишены возможности сами обратиться к Абрамовой О.А. за разъяснениями или с предложением об изменении условий предварительного договора.

Судом также проверялся довод Всеволодовой Е.Л. об отсутствии у Абрамовой О.А. интереса в приобретении принадлежащей продавцам квартиры, и этот довод не нашел своего подтверждения. Между тем и из пояснений Всеволодовой Е.Л., и из материалов гражданского дела N по иску Всеволодовой Е.Л. к ИП ФИО9 о взыскании суммы предоплаты следует, что интереса в продаже своей квартиры 25 апреля 2011 года у Всеволодовой Е.Л. и Гончарова А.А. не было, поскольку срок заключения с Гончаровым договора купли-продажи квартиры на "адрес" в "адрес", куда он должен был выехать из продаваемой квартиры, был продлен до 30 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Всеволодовой Е.Л. и Гончарова А.А. двойной суммы полученного задатка является обоснованным. Долевое соотношения полученной суммы между Всеволодовой Е.Л. и Гончаровым А.А., установленное судом, сторонами не оспаривается.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Всеволодовой Е.Л. и Гончарова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и в интересах законности считает возможным выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Предусмотренные в статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой гражданско-правовой ответственности, что прямо следует из места нахождения этой нормы в главе 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств".

Впункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" сказано, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то кредитор вправе предъявить требование о применении либо неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное правило должно применять и в случае предъявления требования о взыскании двойной суммы задатка.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как уплата двойной суммы задатка является также и формой ответственности за неисполнение обязательства, что следует из содержания части 2 ст. 381 ГК РФ, а применение двух мер ответственности за одно нарушение не допускается.

Следовательно, решение и определение Димитровского районного суда города Костромы в части взыскания с Всеволодовой Е.Л. и Гончарова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а эти требования Абрамовой О.А. - оставлению без удовлетворения.

В связи с отменой решения в части подлежит изменению размер взысканной с ответчиков государственной пошлины, а также общая сумма, присужденная судом ко взысканию в пользу Абрамовой О.А.

Так, с Гончарова ФИО33 следует взыскать в пользу Абрамовой ФИО34 государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" со Всеволодовой ФИО35 следует взыскать в пользу Абрамовой ФИО36 государственную пошлину в размере "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 января 2013 года и определение того же суда от 31 января 2013 года в части взыскания с Гончарова ФИО37 и Всеволодовой ФИО38 в пользу Абрамовой ФИО39 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на двойную сумму задатка, отменить. Принять в этой части новое решение, которым требования Абрамовой ФИО40 о взыскании с Гончарова ФИО41 и Всеволодовой ФИО48 процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

То же решение суда в части взыскания с Гончарова ФИО42 и Всеволодовой Елены Леонидовны в пользу Абрамовой ФИО43 государственной пошлины и общей суммы изменить. Взыскать с Гончарова ФИО44 в пользу Абрамовой ФИО46 государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. как решил суд, всего - "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. как решил суд; со Всеволодовой ФИО45 - государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. как решил суд, всего - "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. как решил суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: