Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-733

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Демьяновой Н.Н., Андреева С.В.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Русская деревня" по доверенности Данченко А.А. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 10 января 2013 года, которым исковые требования ООО "Русская деревня" к Деминой ФИО13 и Ломсадзе ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русская деревня" обратилось в суд с иском к Деминой М.И. и Ломсадзе Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины, всего в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указывало, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Костроме от 22 июля 2011 года взыскателям Деминой М.И. и Ломсадзе Е.Б. было передано нереализованное имущество ООО "Русская деревня" по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: незавершенное строительством здание конюшни по адресу: "адрес", "данные изъяты" объект незавершенного строительства, жилое по адресу: "адрес", "адрес" "данные изъяты". В действительности указанные объекты имеют площадь больше, чем оценивалось в отчете, здание конюшни фактически занимает площадь "данные изъяты" кв.м, а жилой дом - "данные изъяты" кв.м. После передачи объектов взыскателям ООО "Русская деревня" никаких действий с объектами не осуществляло. Следовательно, оценивались и передавались на реализацию объекты с несоответствующими действительности характеристиками. 05.07.2012 года "данные изъяты" вновь произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанных объектов незавершенного строительства, согласно которой стоимость незавершенного строительством здания конюшни составила 1 455 000 рублей, стоимость незавершенного строительством жилого дома составила "данные изъяты" рублей. Таким образом, полагали, что Деминой М.И. и Ломсадзе Е.Б. было передано имущество, обладающее большей стоимостью, в связи с чем разница между действительной рыночной стоимостью имущества и стоимостью оцененного имущества является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили и просили взыскать с Деминой М.И. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей; с Ломсадзе Е.Б. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Белянин А.Н., Белянина Н.Г., ОСП N 1 по г. Костроме УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русская деревня" по доверенности Данченко А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы излагает те же доводы, которые были указаны в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела "данные изъяты" по жалобе ООО "Русская деревня" на постановление судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Русская деревня" о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Указанный вывод является верным, доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.

Так, судом установлено, что Демина М.И. и Ломсадзе Е.Б. стали собственниками объектов незавершенного строительства- здания конюшни со степенью выполнения работ по объекту 23%, застроенной площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит А по адресу: "адрес", "адрес", и жилой дом, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, степенью готовности 46%, инв. N, лит А по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на законных основаниях. Указанные объекты были переданы им как взыскателям по исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя ССП N 1 города Костромы УФССП по Костромской области от 22.07.2011 года, поскольку не были реализованы на торгах, по цене на 25% ниже стоимости, определенной в постановлении об оценке.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2011 года было предметом судебного обжалования по жалобе ООО "Русская деревня", которое просила признать незаконных это постановление мотиву не соответствия переданных объектов фактически существующим и неправильного определения их стоимости. Однако вступившим в законную силу решением Костромского районного суда от 30 сентября 2011 года жалоба ООО "Русская деревня" была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчики получили спорные объекты в собственность на законных основаниях, то предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ оснований для взыскания с них части стоимости этих объектов как неосновательного обогащения не имеется.

Также суд верно отметил, что истцом не доказан факт обогащения ответчиков, включая количественную характеристику размера обогащения, за счет ООО "Русская деревня".

Так, судом установлено, что техническая инвентаризация объектов, в результате которой было установлено, что у них изменились технические характеристики, была проведена уже после передачи их ответчикам, в сентябре 2011 года.

Кроме того, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как видно из отчета об оценке рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", по состоянию на 5 июля 2012 года, оценщиками применялся только затратный подход, при этом незавершенный строительством объект - жилой дом оценен в "данные изъяты" руб., а здание конюшни - в "данные изъяты" руб. По утверждению представителей ООО "Русская деревня" именно столько стоили эти объекты на момент их ареста, оценки и реализации. Между тем, на торгах 19 мая 2011 года и на повторных торгах 11 июля 2011 года эти объекты не были реализованы по цене "данные изъяты" руб. за здание конюшни и "данные изъяты" руб. за незавершенный строительством жилой дом и "данные изъяты" руб. за здание конюшни и "данные изъяты" руб. за незавершенный строительством жилой дом соответственно. Спрос на них по заявленным ценам отсутствовал. Как установлено судом, незавершенный строительством жилой дом был продан ответчиками ФИО15 на основании договора купли-продажи от 16 марта 2012 года за "данные изъяты" руб. При таких обстоятельствах, указанную в отчете об оценке стоимость объектов на 5 июля 2012 года нельзя признать их рыночной стоимостью.

Следовательно, суд обоснованно признал доводы истца о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения бездоказательными.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Русская деревня".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русская деревня" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: