Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-772

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Андреева С.В.

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоМиг" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2013 года, которым исковые требования КООО-ОЗПП "Наше право" в интересах Сухарева Р.В. к ООО "АвтоМиг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ООО "АвтоМиг" Капустину И.И., поддержавшую свою жалобу, возражения относительно жалобу Сухарева Р.В. и представителя КООО-ОЗПП "Наше право" Филатова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КООО-ОЗПП "Наше право", выступающее в защиту интересов Сухарева Р.В., обратилось в суд с иском к ООО "Автомиг". Просило расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу потребителя предоплату в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% - в доход потребителя и 25 % в пользу КООО-ОЗПП "Наше право". В обоснование требований указало, что 15.11.2011 года между Сухаревым Р.В. и ООО "Автомиг" был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". В соответствии с п.4 указанного договора истцом была внесена предоплата в размере "данные изъяты" рублей, о чем свидетельствует кассовый чек и квитанция ПКО N от 15.11.2011 года. Согласно условий предварительного договора договор купли-продажи должен быть подписан не позднее 30.04.2012 года. Однако в указанный срок автомобиль не был передан истцу. По этой причине он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием передать автомобиль в срок до 30.06.2012 года. В ответ на данную претензию ответчик обязался предоставить автомобиль в срок до 31.07.2012 года. Однако в указанный срок автомобиль также передан не был.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2013 года расторгнут предварительный договор купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2011 года, заключенный между ООО "Автомиг" и Сухаревым ФИО10 С ООО "Автомиг" в пользу Сухарева ФИО11 взысканы: предоплата в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты". Кроме того, с ООО "Автомиг" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме "данные изъяты" коп., штраф в пользу Костромской областной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Наше право" в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "АвтоМиг" по доверенности Капустина И.И. просит решение суда изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сухарева Р.В. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Считает, что предварительный договор уже прекратил свое действие с 01.08.2012 года, поэтому не мог быть повторно расторгнут в судебном порядке. Ссылается на то, что заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательств по передаче имущества или оказанию услуги, поскольку для возникновения у ответчика обязательства по передаче автомобиля истцу необходимо наличие договора купли-продажи, а такового между сторонами заключено не было. Полагает, что оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" не имеется. Просит принять во внимание, что ООО "АвтоМиг" было готово возвратить истцу денежные средства своевременно, однако он за их получением не явился.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон применяются положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что между истцом и ООО "Автомиг" был заключен лишь предварительный договор купли-продажи, опровергаются текстом этого договора.

Так, из содержания договора следует, что стороны взяли обязательство заключить в срок до 30 апреля 2012 года договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" которая может быть изменена на день подписания договора купли-продажи в связи с увеличением ставок существующих платежей (налоговых, таможенных), а также увеличения цен производителя. Кроме того, договором было предусмотрено, что покупатель должен внести в день его заключения в кассу продавца сумму "данные изъяты" руб., которая засчитывается в счет оплаты покупателем автомобиля.

Из текста договора не следует, что эта сумма является задатком и обеспечивает исполнение предварительного договора. Как в заявлении судебной коллегии пояснила представитель ООО "АвтоМиг" Капустина И.И., эти денежные средства предназначены для обеспечения расходов ООО "АвтоМиг" по поставке автомобиля, между тем поставка машины должна осуществляться на основании договора купли-продажи, а не на основании предварительного договора. Согласно п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Следовательно, внесенная истцом в кассу ООО "АвтоМиг" сумма является авансом (то есть частичным предварительным платежом ст. 487 ГК РФ).

Единственным обязательством вытекающим из предварительного договора может быть заключение основанного договора (ст. 429 ГК РФ), между тем условиями договора от 15 ноября 2011 года между истцом и ответчиком была предусмотрена предварительная оплата товара и согласованы все существенные условия договора купли-продажи (предмет договора и его цена), из переписки сторон также следует, что на ООО "АвтоМиг" этим договором была возложена не только обязанность по заключению договора в будущем, но и обязанность по передаче автомобиля (ответ на претензию л.д.7). При таких обстоятельствах следует считать, что между сторонами был заключен не предварительный договор (несмотря на такое название), а договор купли-продажи по образцам. Так, согласно ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В статье 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку в договоре, заключенном между ООО "АвтоМиг" и Сухаревым Р.В., в нарушение требований закона прямо не был предусмотрен срок передачи товара покупателю, этот срок следует определять по общим правилам, предусмотренным в статьях 457, 314 ГК РФ. В этих нормах установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, если же обязательство, не исполнено в разумный срок, должник обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сухарев Р.В. обратился с требованием о передаче ему автомобиля 10 июня 2012 года и предложил ответчику передать ему автомобиль в срок до 30 июня 2012 года. Предоставленный Сухаревым Р.В. ответчику срок для исполнения договора до предъявления претензии, то есть до 10 июня 2012 года, коллегия находит разумным и достаточным исходя из положений статьи 314 ГК РФ. Новый, установленный потребителем на основании ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем срок, истек 30 июня 2012 года. То обстоятельство, что в ответе на претензию Сухарева Р.В. ответчик взял на себя обязательство поставить автомобиль в срок до 31 июля 2011 года, значения для дела не имеет, поскольку закон не предоставляет продавцу права в одностороннем порядке изменять срок передачи товара в сторону увеличения. Кроме того, и в этот срок автомобиль поставлен не был.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования Сухарева Р.В. о расторжении договора, поскольку в этом случае последствием расторжения договора будет прекращение обязательств сторон (п.2 ст. 453 ГК РФ), и о взыскании суммы предварительной оплаты товара.

Также суд правомерно взыскал с ответчика неустойку. В силу прямого указания закона неустойка взыскивается за неисполнение обязательства по передаче товара, а не в связи с несвоевременным возвратом предоплаты. Кроме того, ответчик ООО "АвтоМиг" сам не предлагал истцу вернуть полученные от него денежные средства. В связи с этим то обстоятельство, что истец, злоупотребляя своими правами, начиная с 20 сентября 2012 года отказывался получить возврат предоплаты, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Взысканный судом размер неустойки не нарушает прав ответчика. Так, исходя из требований закона суд должен был взыскать неустойку за период с 1 июля 2012 года до 20 сентября 2012 года (день, когда ответчик предложил истцу получить суму предварительной оплаты), то есть за 81 день "данные изъяты" руб. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере "данные изъяты"., суд правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Так как действия истца при заключении договора на приобретение автомашины были направлены на удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд правомерно к возникшим правоотношениям применил общие нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. При определении размера компенсации и штрафа суд правомерно учел, что ответчик был готов в добровольном порядке исполнить требование истца о возврате предоплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоМиг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: