Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Андреева С.В.и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рупасовой О.С. и ее представителя Храмовой М.Н. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 12 марта 2013 года, которым заявление Рупасовой О.С. о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по Костромской области об отказе во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, обязании внести изменения оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рупасова О.С. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", о чем имеет свидетельства о государственной регистрации права от "дата" и от "дата". Земельный участок, на котором расположено домовладение, решением исполкома Буйского городского Совета депутатов трудящихся от "дата" N был предоставлен Г.А., при этом в заключенном с ним договоре о предоставлении участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от "дата" была указана площадь предоставляемого участка 500 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке от "дата" участок поставлен на кадастровый учет "дата", ему присвоен кадастровый номер N, площадь участка указана 420 кв.м., также в выписке имеются сведения об обременении земельного участка в виде аренды земельного участка Г.

"дата" она обратилась в Филиал "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области с просьбой внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", на основании вышеназванного договора с Г.А.

Решением от "дата" N осуществление кадастрового учета ранее учтенного объекта недвижимости было приостановлено сроком на три месяца в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, рекомендовано обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений вышеуказанного объекта недвижимости.

Это решение она обжаловала в Свердловский районный суд города Костромы, и в ходе рассмотрения дела представителем Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области было представлено решение от "дата" N об отказе во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Отказ во внесении изменений в сведения о земельном участке является незаконным, так как орган кадастрового учета при получении предъявленных ею правоустанавливающих документов должен был вынести решение об исправлении технической ошибки и привести данные, содержащиеся в государственном кадастре, в соответствие с правоустанавливающим документом - договором с Г.А. от "дата", а внесение в кадастр недвижимости сведений о земельном участке на основании договора аренды N от "дата", заключенного с Г. на 10 лет, и перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N по состоянию на "дата", является неправомерным.

Приостановление процедуры внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, а затем и отказ по причине истечения срока приостановления, привело к тому, что данные, содержащие в кадастре, не соответствуют фактическим сведениям, указанным в правоустанавливающем документе на земельный участок, в результате чего при регистрации права собственности на земельный участок за ней площадь участка была указана неверно - 420 кв.м, а не 500 кв.м.

Просила признать незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области от "дата" N об отказе во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N на основании правоустанавливающего документа - договора N от "дата" о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование Г.А.; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N на основании правоустанавливающего документа - договора N от "дата" о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование Г.А., в пункте 11 раздела В.1 указать площадь земельного участка - 500 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа город Буй.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рупасова О.С. и ее представитель Храмова М.Н. выражают свое несогласие с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят его отменить и разрешить вопрос по существу, приняв решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывают, что возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, законом не предусмотрена. Суд, применяя по аналогии часть 3 статьи 263 ГПК РФ, не учел, что пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2, допускавший возможность оставления таких заявлений без рассмотрения, из названного Постановления исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, поэтому применяться не может, соответственно, и изложенный в нем принцип применения аналогии закона применению не подлежит. Выводы суда о наличии подведомственного суду спора о праве и том, что требования Рупасовой О.С. фактически сводятся к признанию за ней права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., считают необоснованными, поскольку таких требований ею не заявлялось. Все доводы Рупасовой О.С. направлены на подтверждение того, что в кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, которые не соответствуют правоустанавливающему документу, поэтому единственным законным способом восстановления ее нарушенных прав является оспаривание действий кадастровой палаты по внесению в кадастр неправильных сведений в порядке главы 25 ГПК РФ, а имеющийся между Рупасовой О.С. и администрацией городского округа город Буй спор о границах земельного участка не является препятствием к этому.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, однако это не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Рупасовой О.С. без рассмотрения, суд пришел к выводу, что оно не может быть рассмотрено в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку, оспаривая действия и решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", Рупасова О.С. фактически заявляет о своем праве на земельный участок большей площадью, чем зарегистрированный за ней по праву собственности, и между ней и администрацией городского округа город Буй имеется спор об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, который находится в производстве Буйского районного суда Костромской области.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По делам такой категории заинтересованное лицо в силу статьи 249 ГПК РФ обязано доказать законность оспариваемых действий или решений.

Из материалов дела видно, что Рупасова О.С. обратилась в суд именно с таким заявлением. В этом заявлении она оспаривает решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" об отказе во внесении определенных сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. При этом каких-либо материальных требований в заявлении не содержится и какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованным лицом, чье решение оспаривается, отсутствует.

Предметом рассмотрения суда в данном случае является проверка законности решения органа, обладающего властными полномочиями по ведению кадастрового учета, принятого по результатам рассмотрении обращения Рупасовой О.С. о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая характер правоотношений, из которых вытекает заявленное Рупасовой О.С. требование, а также то, что спор между Рупасовой О.С. и администрацией городского округа город Буй об установлении границ земельного участка, наличие которого суд расценил как препятствие для рассмотрения заявления, в настоящее время разрешен решением Буйского районного суда от "дата" и данное решение вступило в законную силу, заявление Рупасовой О.С. подлежит рассмотрению в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, регламентирующих производство по делам, возникающих из публичных правоотношений.

В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда города Костромы от 12 марта 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: