Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Виноградовой Людмилы Васильевны по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 февраля 2013 г., которым Виноградовой Людмиле Васильевне отказано в удовлетворении исковых требований к Виноградову Николаю Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Виноградовой Л.В., ее представителя Шкаликова С.Д., Виноградова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Л.В. обратилась в суд с иском к Виноградову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г.Кострома, ул.Димитрова, д.4, кв.38, мотивируя тем, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, 06 августа 1984 г. была предоставлена ей, ее мужу Виноградову Н.В. и матери мужа Виноградовой М.П., умершей 16 ноября 1989 г. 06 декабря 1998 г. брак с ответчиком был расторгнут. После расторжения брака ответчик уехал из квартиры в д. "адрес" в дом, доставшийся ему по наследству. С момента выезда из квартиры и по настоящее время ответчик расходы по содержанию жилого помещения не несет, оплату коммунальных услуг не производит, в результате чего образовался долг в размере более 29 433,92 руб.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Виноградовой Л.В. по доверенности Шкаликов С.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда, в том числе по вопросам оценки доказательств, не отвечают требованиям, предусмотренным ст.ст.56, 60 ГПК РФ. Считает, что в основу решения суда невозможно положить справку органа местного самоуправления о том, что дом, в котором зарегистрирован Виноградов Н.В., разрушен, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию только путем представления в суд постановления органа местного самоуправления о признании жилого помещения не отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Полагает, что данный вывод суда сомнителен и с точки зрения того, что Виноградов Н.В. на протяжении более 15 лет проживает в этом доме или в доме, как он утверждает, принадлежащем другому человеку. Как пояснял ответчик в судебном заседании, он сам добровольно выехал из квартиры. При этом он указал, что не возвращается в спорную квартиру из-за плохих отношений, сложившихся с истицей, а не в связи с тем, что Виноградова Л.В. препятствует его вселению в жилое помещение. Отмечает, что с момента вынесения решения суда о вселении Виноградова Н.В. в спорную квартиру прошло 14 лет. Никаких мер ко вселению ответчик не предпринимал. Довод о том, что ответчику не были вручены ключи от спорной квартиры, считает неправомерным, так как Виноградовой Л.В. решением суда предписано не чинить препятствий в пользовании квартирой, осуществлять розыск ответчика с целью вручения ему ключей, Виноградова не обязана. Доказательств того, что Виноградова Л.В. препятствует ответчику в пользовании спорной квартирой, суду не представлено. Также полагает несостоятельным вывод суда о наличии у Виноградова Н.В. заболевания, влияющего на его поведение. Считает, что Виноградов Н.В. злоупотребляет своими правами, вводит суд в заблуждение, намерений вселиться в спорную квартиру не имеет. В настоящее время обеспечен жилым помещением в д. "адрес" где проживает на протяжении последних 16 лет и зарегистрирован по месту пребывания. В обоснование своих доводов также ссылается на решения Свердловского районного суда "адрес" от 23 апреля 1999 г. и 14 октября 2004 г., которыми установлено, что в октябре 1997 г. ответчик выехал из спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: "адрес" предоставлена нанимателю Виноградову Н.В. на семью в составе из двух человек - жену Виноградову Л.В. и мать Виноградову М.П. на основании ордера N1343 от 06 августа 1984 г.

14 сентября 1984 г. указанные лица были зарегистрированы в данной квартире.

16 ноября 1989 г Виноградова М.П. умерла.

06 декабря 1998 г. брак между Виноградовым Н.В. и Виноградовой Л.В. расторгнут.

Решениями Свердловского районного суда г.Костромы от 23 апреля 1999 г. и от 14 октября 2004 г. установлено, что в октябре 1997 г. ответчик выехал из спорной квартиры, после чего истица поменяла замок, ключи от которого ответчику не дала.

Указанными решениями суда также установлено, что выезд ответчика из квартиры был вызван частыми конфликтами с истицей, которые заканчивались тем, что она обращалась в милицию и в психодиспансер, где ответчик состоял на учете в связи с имеющимся у него психическим заболеванием. Судом было установлено, что ответчик не реализует свои права нанимателя спорной квартиры по уважительной причине, намерений отказываться от права пользования квартирой он не имеет.

Как усматривается из справки, выданной Межмуниципальным отделом МВД России "Галичский" УМВД по Костромской области 15 ноября 2012 г. Виноградов Н.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако длительное время проживает по временной регистрации в д.Артищево Галичского района Костромской области, регистрация до 01 июля 2014 г. (л.д.6).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был вынужден выехать из спорной квартиры по причине конфликтных отношений с истицей, ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой.

При этом суд в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ исходил из обстоятельств, установленных решениями Свердловского районного суда г.Костромы от 23 апреля 1999 г. и от 14 октября 2004 г., а именно, что после выезда ответчика из спорной квартиры истица сменила замок. Как пояснил ответчик при рассмотрении настоящего дела, ключи от нового замка ему до настоящего времени не переданы, доказательств обратного истицей не представлено.

Судом установлено также, что дом по адресу д. "адрес", собственником которого на основании договора дарения от 10 ноября 1987 г. является ответчик, и в котором он ежегодно, начиная с 1997 г., регистрируется по месту пребывания, в настоящее время развален, а дом, в котором Виноградов Н.В. проживает, ему не принадлежит. Указанные обстоятельства подтверждены ответами администрации Степановского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области от 11 декабря 2012 г. и от 12 февраля 2013 г., имеющимися в материалах дела.

Таким образом, вывод суда о том, что в настоящее время у ответчика кроме спорной квартиры нет другого постоянного места жительства, следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт разрушения дома в д. Артищево, собственником которого на основании договора дарения является ответчик, может быть установлен лишь путем предоставления в суд соответствующего постановления органа местного самоуправления, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку акт межведомственной комиссии, а не иные документы, является надлежащим доказательством факта аварийности жилого дома (непригодности жилого помещения) при решении вопроса о постановке на учет, предоставлении жилья и т.п., что не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Длительность непринятия ответчиком мер для реализации своего права пользования спорной квартирой суд обоснованно связал с наличием у него психического заболевания.

При этом суд исходил из показаний специалиста врача-психиатра Костромской областной психиатрической больницы Дадиной Г.В., которая пояснила, что то обстоятельство, что Виноградов Н.В. не предпринимал никаких действий по реализации своего права пользования квартирой, обусловлено его состоянием, наличием эмоционально волевого дефекта, "он, может быть, и понимает, что нужно что-то делать, но по своему состоянию не может этого делать".

То, что Виноградов Н.В. не отказывался от своих прав на спорную квартиру, желает сохранить за собой право пользования указанной квартирой, подтверждает и то обстоятельство, что он хотя и не своевременно, но исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по найму и содержанию спорного жилого помещения, погасил сумму образовавшейся задолженности (л.д.42).

При таких обстоятельствах с учетом объяснений сторон, показаний допрошенного в судебном заседании специалиста, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не являлся добровольным, его выезд из квартиры имел вынужденный характер, в связи с чем оснований для признания его утратившим право на жилую площадь в спорном помещении не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, у него отсутствует нуждаемость в указанном жилом помещении, он не намерен вселяться в спорное жилое помещение, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку материалами дела подтверждается, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным, ввиду конфликтных отношений с истицей.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам изложенным в обоснование заявленных требований и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виноградовой Л.В. по доверенности Шкаликова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-