Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-789

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В.Андреева,

при секретаре Ю.С. Лбовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 19 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Гарантия" к Лебедеву Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гарантия" обратилось в суд с иском к Е.А. Лебедеву о взыскании ущерба, причиненного автомашине "МАС2-ККС-01" в результате столкновения автомашины со зданием цеха. В обоснование требований указало, что в ночь с 26 на 27 марта 2012 г. А.В. Кораблев - водитель автомашины "МАС2-ККС0-1", принадлежащей ООО "Гарантия", прибыл на территорию ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" для выполнения своих трудовых обязанностей, для погрузки и перевозки древесных отходов, вместе с ним в кабине автомашины находился Е.А. Лебедев, который работником ООО "Гарантия", ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" не являлся. На территории ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", во время отсутствия А.В. Кораблева Е.А. Лебедев, воспользовавшись запасным ключом зажигания, завел автомашину и не справившись с ее управлением, врезался в здание цеха брикетирования, принадлежащего ОАО "Мантуровский фанерный комбинат". Автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения N 82-Э/2012 рыночная стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты". Для сокращения размера ущерба ООО "Гарантия" приняло меры к восстановлению автомобиля собственными силами. Сумма, затраченная на ремонт автомобиля, согласно копий представленных чеков составила "данные изъяты" руб., которую истец и просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Е.А. Лебедева стоимость ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы от 31.01.2013 г. в сумме "данные изъяты"., за вычетом неремонтируемых узлов и деталей, оцененных как металлолом на сумму "данные изъяты" руб., т.е. "данные изъяты"., а также утрату товарной стоимости автомашины в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, просил взыскать расходы на проведение двух экспертиз в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 19 февраля 2013 года исковое заявление ООО "Гарантия" к Лебедеву Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба удовлетворено частично.

С Е.А. Лебедева в пользу ООО "Гарантия" взыскана стоимость ущерба от ремонта автомашины и утрата товарной стоимости автомашины - "данные изъяты"., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по проведению оценки ущерба специалистом и по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" Л.И. Кудрявцева просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельством, основано только на субъективных убеждениях, без справедливой оценки всех обстоятельств. Указывает, что водителем автомашины, совершившей наезд на здание станции брикетирования в ночь с 26 на 27 марта 2012 г. являлся А.В. Кораблев, допущенный владельцем автомашины - ООО "Гарантия" к управлению данным транспортным средством. Полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным выбытие автомашины из обладания истца в результате противоправных действий Е.А. Лебедева. Само по себе нахождение Е.А. Лебедева в момент ДТП на водительском сидении не может служить основанием для вывода о выбытии автомашины из-под контроля истца без его ведома. Судом сделан верный вывод о наличии в аварии вины самого истца - ООО "Гарантия" и его водителя А.В. Кораблева. Считает, что водитель А.В. Кораблев передал управление автомобилем Е.А. Лебедеву. Не согласна с указанием суда о том, что объяснения Е.А. Лебедева и иных лиц по материалу проверки не могут являться бесспорными и достоверными доказательствами по делу, что суд не принял их в качестве доказательств передачи управления машиной. В то же время суд принял за истину пояснения по этому вопросу заинтересованного лица А.В. Кораблева. Полагает, что факт употребления А.В. Кораблевым спиртного 26.03. 2012 г. подтвержден. Действия нетрезвого водителя А.В. Кораблева способствовали увеличению ущерба. А.В. Кораблев должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) по передаче управления автомобиля лицу, не имеющему документов на право управления им, оставления в машине постороннего лица с признаками опьянения. Указывает, что оспариваемое решение затрагивает интересы ОАО "Фанком", возникает несправедливое положение сторон, когда владелец транспортного средства практически не несет ответственности перед потерпевшим.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что А.В. Кораблев сам передал управление автомашиной Е.А. Лебедеву.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца А.А. Кустов полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, исследовав материалы проверки ОД МО МВД России Мантуровский КУСП N 512, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что в причинении ущерба истцу имеется вина Е.А. Лебедева, а также, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Степень вины Е.А. Лебедева суд определил в 90%, истца в 10%.

Выводы суда о вине Е.А. Лебедева, о наличии грубой неосторожности ООО "Гарантия", содействовавшей возникновению вреда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п.2).

Из материалов дела следует, что 26.03.2012г. работник (водитель) ООО "Гарантия" А.В. Кораблев на автомашине МАС2-ККС-01 государственный регистрационный знак N, принадлежащей ООО "Гарантия", в сопровождении своего знакомого Е.А. Лебедева в связи с выполнением трудовых обязанностей въехал на территорию ОАО "Мантуровский фанерный комбинат". На территории ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" управление автомашиной перешло к Е.А. Лебедеву, который совершил наезд на станцию брикетирования древесной пыли, в результате чего автомашина получила повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты"., утрата товарной стоимости - "данные изъяты"., стоимость неремонтируемых узлов и деталей имеет цену бытового лома и составляет "данные изъяты".

Размер причиненных ООО "Гарантия" убытков за вычетом стоимости оставшихся у него неремонтируемых узлов и деталей - "данные изъяты"., никем не оспаривался.

Поскольку в момент наезда на станцию брикетирования автомашиной управлял Е.А. Лебедев, суд пришел к правильному выводу, что именно он является непосредственным причинителем вреда.

Наличие грубой неосторожности ООО "Гарантия", содействовавшей возникновению вреда, подтверждено совокупностью доказательств, по этому уменьшение размера возмещения вреда соответствует приведенным выше нормам.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции степенью вины истца и ответчика, поскольку она определена без учета всех обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд отверг доводы представителя ответчика о том, что возникновению ущерба содействовало алкогольное опьянение А.В. Кораблева, посчитав недоказанным наличие алкогольного опьянения у А.В. Кораблева в момент выезда с территории ООО "Гарантия" и в момент происшествия, указав на отсутствие достоверных и достаточных доказательств.

По делу видно, что А.В. Кораблев отрицал употребление спиртных напитков, поясняя, что после аварии принимал валерьянку.

Однако из материалов проверки КУСП N 512 следует, что телефонный звонок о необходимости поменять контейнеры в ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" поступил А.В. Кораблеву около 21 час. 30 мин. 26.03.2012г., после чего А.В. Кораблев с Е.А. Лебедевым поехали за служебной автомашиной А.В. Кораблева, а потом на ней поехали на территорию ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" (лист 127- 128 материала проверки, объяснение А.В. Кораблева).

27.03.2012г. в 1 час. 30 мин. было проведено медицинское освидетельствование А.В. Кораблева на состояние опьянения по результатам, которого было вынесено заключение о том, что состояние опьянения установлено. При этом в акте отражены результаты исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением приборов в 1 час. 30 мин. - 1,54%, в 1 час. 50 мин. -1,39%, а также отражено наличие запаха алкоголя изо рта, а не лекарственных средств (лист 25 материала проверки).

Процентное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у А.В. Кораблева сопоставимо с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе у Е.А. Лебедева 1,50% в 1 час. 45 мин., 1,60% в 2 час. 05 мин. (лист 26 материала проверки), распитие, которым спиртных напитков перед поездкой подтверждено и А.В. Кораблевым.

Из объяснений ФИО9, полученных при проведении проверки сотрудником ОВД, прямо следует, что 26.03.2012г. около 19 час. в кафе "Лидер" А.В. Кораблев вместе с Е.А. Лебедевым употребляли спиртное (лист 154 материала проверки).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что уже на момент выезда с территории ООО "Гарантия" в вечернее время А.В. Кораблев находился в состоянии алкогольного опьянения.

Содержащиеся в материале проверки акты медицинского освидетельствования, объяснения являются письменными доказательствами. Данных о том, что они получены с нарушением закона, не имеется.

Разъяснять положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, как и предупреждать об уголовной ответственности при получении объяснения, на что сослался суд первой инстанции, не принимая объяснения в качестве достоверных доказательств, закон не обязывает.

Материалы проверки в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и от лиц, участвующих в деле, заявлений о заинтересованности лиц, с которых получены объяснения, в частности ФИО9 не поступало.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе того, что А.В. Кораблев в вечернее время 26.03.2013г. выехал на автомашине с территории ООО "Гарантия" уже находясь в состоянии алкогольного опьянения; что в результате действий А.В. Кораблева, являющегося работником ООО "Гарантия", находившийся в состоянии алкогольного опьянения, Е.А. Лебедев был допущен в транспортное средство; что именно работником ООО "Гарантия" автомашина была оставлена без присмотра с находящимся в состоянии опьянения посторонним лицом без принятия мер, исключающих возможность использования транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины ООО "Гарантия" в произошедшем является существенно выше, чем определил суд первой инстанции и с учетом этого полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с Е.А. Лебедева в пользу ООО "Гарантия" ущерба до "данные изъяты" руб., а не до "данные изъяты"., как снизил суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ООО "Гарантия", осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, 26.03.2012г. в вечернее время не проводило предрейсовый медицинский осмотр водителя А.В. Кораблева, не исполнило требований ч. 1 ст. 76 ТК РФ обязывающей работодателя не допускать к работе работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного. В случае соблюдения ООО "Гарантия" указанных норм закона причинение ему вреда Е.А. Лебедевым было бы исключено, поскольку транспортное средство под управлением А.В. Кораблева не выехало бы с территории ООО "Гарантия".

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что А.В. Кораблев сам передал управление автомашиной Е.А. Лебедеву.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В рамках рассматриваемого спора в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ООО "Гарантия" должно представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины, наличия умысла потерпевшего на причинение вреда, наличие грубой неосторожности должна представлять противоположная сторона.

Между тем Е.А. Лебедевым и ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" факт передачи А.В. Кораблевым управления автомашиной Е.А. Лебедеву не доказан. Совокупностью представленных и исследованных в рамках данного дела доказательств указанное обстоятельство не подтверждено.

Как при рассмотрении настоящего дела, так и в ходе проведения проверки органами внутренних дел А.В. Кораблев отрицал факт передачи управления автомашиной Е.А. Лебедеву, последний в рассмотрении гражданского дела участия не принимал, а в ходе проверки органов внутренних дел давал противоречивые объяснения по этому вопросу.

Из объяснения полученного от Е.А. Лебедева 27.03.2012г. т.е. непосредственно после происшествия следует, что согласия А.В. Кораблева на управление автомашиной он не получал, а завладел управлением автомашиной, воспользовавшись отсутствием А.В. Кораблева (лист 15 материала проверки).

Из объяснения Е.А. Лебедева от 17.04.2012г. следует, что он стал управлять автомашиной в присутствии А.В. Кораблева и с его согласия, последний сидя на пассажирском сиденье помогал переключать передачи, в момент наезда на станцию брикетирования оба находились в автомашине (лист 70-71 материала проверки).

Однако содержащиеся в этом объяснении сведения опровергаются объяснениями незаинтересованных лиц, из которых следует, что в момент наезда автомашины на станцию брикетирования в кабине находился один человек, а второй подбежал после наезда.

Кроме того 19.04.2012г. составлен протокол явки с повинной из которого следует, что Е.А. Лебедев сообщил о том, что завладел автомобилем воспользовавшись отсутствием водителя (лист 78 материала проверки).

Содержащиеся в объяснениях ФИО10 и ФИО11 сведения о фразе произнесенной А.В. Кораблевым в адрес Е.А. Лебедева после произошедшего, не являются достаточным доказательством факта передачи управления автомашиной. Воспроизведенные ФИО10 и ФИО11 фразы несколько отличаются друг от друга, при этом А.В. Кораблев подтверждает произнесение похожей фразы, но иного смысла и эти противоречия не устранены.

Содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012г. выводы по этому вопросу преюдициального значения для суда не имеют. При этом в пункте 5 постановления указано на то, что при установлении местонахождения Е.А. Лебедева необходимо ходатайствовать об отмене постановления для принятия объективного процессуального решения, т.е. в самом постановлении содержатся сведения о его необъективности.

В то же время суждение суда о том, что нахождение Е.А. Лебедева в момент происшествия на водительском сиденье является бесспорным доказательством выбытия автомашины из под контроля истца по вине ответчика, нельзя признать обоснованным. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вред причинен именно в результате действий Е.А. Лебелева, но само по себе не свидетельствует о том, был ли Е.А. Лебедев допущен к управлению автомашиной А.В. Кораблевым, либо завладел ею без его согласия.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отказа ООО "Гарантия" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с изменением размера сумм, взыскиваемых с Е.А. Лебедева в пользу ООО "Гарантия", в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных требований в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Е.А. Лебедева в пользу ООО "Гарантия" подлежит взысканию "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по проведению оценки и оплате судебной экспертизы - "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 19 февраля 2013 года изменить.

Взыскать с Лебедева Евгения Александровича в пользу ООО "Гарантия" в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по проведению оценки ущерба специалистом и по оплате судебной экспертизы "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: