Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-825

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукьяновой С.Б., Дедюевой М.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Торопыгиной Л.С. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2013 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопыгина Л.С. обратилась в суд с иском к Бечину Р.С. о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму ... рублей, а 29 июля 2012 г. - договор на сумму ... руб. Всего она оплатила ответчику ... руб. Ответчик обязался представлять её интересы в суде при рассмотрении её исков к Г.Л.С. и Г.С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Считает, что Бечин Р.С. вместо оказания юридической помощи, вводил ее в заблуждение, затягивал судебные процессы, в связи с чем обязательства, принятые по двум договорам, не исполнил надлежащим образом. Ссылаясь на нормы ст. 309, 450 ГК РФ просила взыскать с ответчика ... рублей сумму долга и ... руб. компенсацию морального вреда.

26 марта 2013 года Торопыгина Л.С. требования уточнила, дополнив основания заявленного иска ссылкой на нормы ст.ст.15, 28, 29, 31 ФЗ "О защите прав потребителя" и просила суд расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от 31 мая 2012 г. и 29 июля 2012 г., взыскать с ответчика в её пользу сумму уплаченных по ним средств - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., пени - ... руб., нотариальные расходы ... руб. и расходы по госпошлине ... руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2013 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мантуровский районный суд Костромской области.

В частной жалобе Торопыгина Л.С. просит отменить определение судьи, как незаконное. Указала, что вывод суда о том, что данное дело должно быть рассмотрено Мантуровским районным судом противоречит п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ч.1 ст.29 ГПК РФ, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Кроме того, ответчик проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, на который распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Передавая дело на рассмотрение в Мантуровский районный суд Костромской области суд пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подлежало принятию, а дело - рассмотрению по месту жительства ответчика - "адрес".

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По делу видно, что ответчик Бечин Р.С. зарегистрирован в г. Мантурово Костромской обл., тот же адрес его проживания и регистрации указан в договорах на оказание юридической помощи, а также в его ходатайстве о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства.

Сведений о том, что Бечин Р.С. постоянно проживает по указанному истицей в исковом заявлении адресу в г. Костроме, "адрес", материалы дела не содержат, а из дела следует, что указанная квартира принадлежит ... , при этом Бечин Р.С. не оспаривал того факта, что периодически проживает в ней, указывая данный адрес для связи, а постоянным его местом жительства и регистрации является г. Мантурово Костромской обл., что подтверждено его паспортом и сведениями УФМС России по Костромской области.

Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения о месте жительства ответчика, Торопыгиной Л.С. не представлено, не содержит таковых и частная жалоба.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что местом жительства ответчика не является территория, обслуживаемая Ленинским судом г.Костромы и дело было принято судом с нарушением правил подсудности, является правильным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

С доводами частной жалобы о том, что указанное дело могло быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Костромы по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, согласиться нельзя.

На основании абзаца 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу пятому преамбулы названого Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как видно по делу, 31 мая и 29 июля 2012 года между Торопыгиной Л.С. (доверителем) и Бечиным Р.С. (поверенным) заключены договоры об оказании юридической помощи. При этом Бечин Р.С. в названных договорах указан как физическое лицо.

Сведений о том, что Бечин Р.С. является индивидуальным предпринимателем материалы дела не содержат, напротив, в деле имеется справка ИФНС по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что Бечин Р.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д.35).

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что дело подлежало рассмотрению в Ленинском районном суде г. Костромы по правилам альтернативной подсудности, по месту жительства истицы, как по спору о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика, в связи с чем оно было обоснованно передано Ленинским районным судом г.Костромы для рассмотрения по подсудности в Мантуровский районный суд Костромской области, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Торопыгиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: