Решение Костромского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 7-85

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Ужвы В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 25 марта 2013 г., которым

УЖВА ФИО10 рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание - штраф 1 000 рублей.

Выслушав Ужву В.Н., его защитника Воропаева Д.С., поддержавших жалобы, потерпевшую ФИО11 и её представителя Горохова А.Е., просивших оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 марта 2013 г. Ужве В.Н. назначено наказание по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ - штраф 1 000 рублей. Он признан виновным в том, что 4 декабря 2012 г. в 19 часов 35 минут в г. Костроме на ул. Нижняя Дебря около дома N 51, управляя автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" N, при выезде со второстепенной дороги в нарушение п.п. 1. 3, 1. 5, 13. 9 и 13. 13 Правил дорожного движения РФ не уступил движущейся по главной дороге автомашине "данные изъяты", под управлением ФИО12. В результате столкновения потерпевшей причинён лёгкий вред здоровью.

В жалобе в областной суд Ужва В.Н. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что ФИО13 ехала на машине с отключенными внешними световыми приборами, что запрещено п. 2.3.1 ПДД и п. 3.3 Приложения к ПДД. В тёмное время суток, при снегопаде и на неосвещённом участке дороге он не мог увидеть приближение её автомобиля на большой скорости. Кроме того, улица Нижняя Дебря, по которой следовала ФИО14. не является главной, он выполнял разворот и потерпевшая должна была руководствоваться правилом проезда равнозначных перекрёстков, предоставив ему преимущество в движении.

Проверив административный материал, суд находит, что постановление о назначении наказания подлежат отмене, а производство по делу прекращению за малозначительностью совершённого правонарушения.

Районный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводу о виновности Ужвы В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО15 следовала по дороге, не являющейся главной, опровергаются записью видеорегистратора с автомашины Ужвы В.Н. Согласно ей он ехал по улице Нижняя Дебря и в 08 часов 35 минут 24 секунды (по таймеру регистратора) проезжал знак "Главная дорога". В дальнейшем на всём пути его движения знак "Конец главной дороги" отсутствовал. В 08 часов 37 минут 20 секунд он заехал на перекрёстке с улицей Газетная на её проезжую часть и пытался выполнить поворот для выезда в противоположную сторону от прежнего направления по Нижней Дебре, но произошло столкновение с машиной ФИО16

В соответствии со схемой организации дорожного движения на улице Нижняя Дебря, в том числе и в месте происшествия, действуют знаки "Главная дорога", установка знаков "Конец главной дороги" на ней не предусмотрена (л.д. 27).

Таким образом, Ужва В.Н. не мог не знать, что Нижняя Дебря является главной дорогой, а улица Газетная - второстепенной. Поэтому возвращаясь на главную дорогу он должен был предоставить преимущество в движении машине ФИО17 Кроме того, он должен был проявить необходимое внимание и осмотрительность при выполнении манёвра, учитывая снегопад, тёмное время суток и недостаточное освещение улицы. Его доводы об отсутствии в действиях состава правонарушения опровергаются изложенными доказательствами.

Вместе с тем, признавая Ужву В.Н. виновным в правонарушении, суд не учёл то, что в силу п. 2.3.1 ПДД и п. 3.3 Приложения к ПДД ФИО18. запрещалось совершать движение на автомашине при негорящих фарах в тёмное время суток. Следует также учитывать условия недостаточной видимости из-за снегопада и интенсивное движение транспорта. Более того, на её машине не были включены также габаритные и иные огни. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью регистратора, а также объяснениями Ужвы В.Н. и ФИО19 которая не оспаривает противоправность своего поведения, установленного судом первой инстанции. Невключение внешних световых приборов на машине ФИО20 значительно затрудняло своевременное её обнаружение Ужвой В.Н., как видно на записи регистратора.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 09.02.2012) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершённого правонарушения и роль Ужвы В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что правонарушение, совершённое им, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, является малозначительным. В силу ст. 2. 9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 25 марта 2013 г. в отношении УЖВЫ ФИО21 о назначении наказания по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения, объявить ему устное замечание.

Видеозапись регистратора автомашины Ужвы В.Н. хранить в административном деле.

Судья: Данильченко В.А.