Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-881

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.,

Судей Андреева С.В., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации города Костромы Разгуляева И.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2013 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2012 года, с муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома в пользу Дробиной ФИО14 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты". на приобретение ею с членами семьи Дробиными ФИО15 и ФИО16, Евдокимовыми ФИО17 и ФИО18 и Никитиной ФИО19 жилого помещения взамен занимаемого по адресу: "адрес" "адрес" которое подлежит передаче муниципальному образованию городской округ город Кострома.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2012 г., на муниципальное образование городского округа г.Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность по предоставлению Дробиной В.А. и членам её семьи - Дробиными А.Н. и М.А., Евдокимовыми И.Н. и Я.А., Никитиной А.В. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г.Костромы по нормам предоставления площади жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП РФ по Костромской области обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда на взыскание с администрации г.Костромы денежных средств на приобретение жилого помещения в размере "данные изъяты". В обоснование указал, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло длительное время, судебное решение не исполнено. Администрация г. Костромы не имеет возможности исполнить судебное решение в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации города Костромы Разгуляев И.В., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что у администрации г. Костромы нет перед взыскателями денежных обязательств, имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям. Возложение обязанности по выплате Дробиной В.А. стоимости квартиры вместо ее предоставления за счет доходов местного бюджета, нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Также указывает, что администрация, являясь должником по исполнительному производству, принимает меры по исполнению решения, в частности, участвует в строительстве многоквартирного жилого дома в "адрес". Кроме того, администрация не в состоянии проконтролировать приобретение взыскателем на полученные денежные средства жилья, отвечающего требованиям, указанным в решении суда. При этом истица имеет возможность приобрести жилье меньшей площади, в другом населенном пункте и т.п. Следовательно, изменение способа исполнения решения нарушает требования ст.ст. 49, 57, 87, 79 ЖК РФ и не гарантирует достижение той цели, на которую было направлено решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела видно, что 17 октября 2012 г. на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г.Костромы по делу N2-1374/2012 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - администрации "адрес", которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменяя способ исполнения решения, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствуют отсутствие свободного муниципального жилья, наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям. То обстоятельство, что администрация города Костромы в настоящее время участвует в долевом строительстве жилого дома само по себе не свидетельствует о том, что решение суда в пользу Дробиной В.А. может быть исполнено. Ни в рамках исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, администрация не предлагала взыскателям каких-либо вариантов предоставления жилья, хотя из письма администрации города Костромы от 07.12.2012 года в адрес судебного пристава-исполнителя следует, что дом на "адрес" должен быть сдан в эксплуатацию в феврале 2013 года.

Довод частной жалобы о том, что у администрации г. Костромы перед Дробиной В.А. имеется обязательство только неимущественного характера, в связи с чем неправомерно возложение на нее обязанности по выплате Дробиной В.А. стоимости жилого помещения, является несостоятельным, поскольку взыскание в пользу истицы денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть ей предоставлено с учетом членов семьи, не изменяет существа обязательства.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда о необходимости изменения способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Костромы Разгуляева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи