Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-919

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Камкиной Г.Н. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 09 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Камкиной Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Шарьинского районного суда Костромской области от 27 июля 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарьинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Камкиной Г.Н. с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела), в котором просил:

признать незаконными действия ООО "Управляющая компания" по установлению Камкиной Г.Н. как собственнику квартиры N N, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в следующих размерах: с октября 2009 г. - 6,36 руб. из расчета на 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц, с февраля 2010 г. - 7,49 руб. из расчета на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, с января 2011 г. по сентябрь 2011 г. - 12 руб. из расчета на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц без получения положительного решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу изменения размера платы;

признать незаконными действия ООО "Управляющая компания" по выставлению Камкиной Г.Н. как собственнику квартиры N N, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", платы за вывоз ТБО из расчета на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении, в месяц в период с 01 октября 2009 г. по 31 декабря 2011 г.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 27 июля 2012 г. исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО "Управляющая компания" в период с 01.10.2009 г. по 31.12.2011 г. по выставлению Камкиной Г.Н. как собственнику квартиры "адрес" платы за вывоз твердых бытовых отходов из расчета на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении, в месяц.

В удовлетворении исковых требований Шарьинского межрайонного прокурора к ООО "Управляющая компания" в остальной части отказано.

С ООО "Управляющая компания" взыскана госпошлина в доход местного бюджета городского округа город Шарья в размере 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 сентября 2012 года указанное выше решение суда в части признания незаконными действий ООО "Управляющая компания" в период с 01.10.2009 г. по 31.12.2011 г. по выставлению Камкиной Г.Н. как собственнику квартиры "адрес" платы за вывоз твердых бытовых отходов из расчета на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении, в месяц и взыскания с ООО "Управляющая компания" государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа город Шарья в размере 100 рублей отменено. По делу принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камкиной Г.Н. и апелляционное представление и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Кочкиной А.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Камкиной Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 сентября 2012 г. отказано.

27 декабря 2012 г. Камкина Г.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 27.07.2012 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что судом при вынесении судебного акта допущено неправильное применение норм материального (применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению) и процессуального права. Обязательность применения к отношениям сторон положений статей 154, 156, 158 ЖК РФ подтверждается решением Верховного Суда РФ NГКПИ07-985 от 21.11.2007 г., определением Ульяновского областного суда от 31.08.2010 г., оставившего в силе решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2010 г. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 08.06.2012 г. признано незаконным выставление платы за вывоз ТБО из расчета на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 10.10.2012 г. подтверждено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в домах, находящихся под управлением ООО "Управляющая компания", устанавливается общим собранием собственников в порядке, предусмотренном ст. 156 ЖК РФ, изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме "адрес" со стороны ООО "Управляющая компания", в том числе и на основании дополнительных соглашений к договору по управлению домом, в силу положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут правовых последствий для собственников жилых помещений многоквартирного дома. С выводами названных судебных постановлений истица была ознакомлена после вступления в законную силу решения Шарьинского районного суда Костромской области от 10.10.2012 г. Выводы суда, изложенные в решении от 27 июля 2012 г. и апелляционном определении от 24 сентября 2012 г., не соответствуют указанным судебным постановлениям. Так как выводы в решениях Верховного Суда РФ, Заволжского районного суда г. Ульяновска и Шарьинского районного суда Костромской области находятся во взаимосвязи с предметом спора, рассмотренного 27 июля 2012 г., то это является основанием для пересмотра данного решения в соответствии с п. 1 ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Камкина Г.Н. в заявлении от 02 апреля 2013 г. уточнила, что просит пересмотреть решение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 июля 2012 г. только по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к которым относятся выводы в определении Верховного Суда РФ КАС07-764 от 21.02.2008 г. в части обязательности применения к правоотношениям сторон положений ст. 156 ЖК РФ (ч. 3 и 7), предусматривающих установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для собственников помещений, находящихся под управлением управляющих организаций, только на уровне общего собрания собственников помещений в порядке, предусмотренном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. С указанными выводами она была ознакомлена в ноябре 2012 г. после вступления в законную силу решений Шарьинского районного суда от 27 июля 2012 г. и 10 октября 2012 г. Об этих вновь открывшихся обстоятельствах ей не было известно и не могло быть известно, так как она не принимала участия в судебных разбирательствах, защиту ее прав в суде осуществлял Шарьинский межрайонный прокурор. Выводы Верховного Суда РФ в определении от 21.02.2008 г. обязательные для применения судами общей юрисдикции не были применены, что повлияло на законность решения суда от 27 июля 2012 г. и является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Камкина Г.Н. просит отменить определение суда от 09 апреля 2013 г., вынести частное определение в адрес судьи Шарьинского районного суда Костромской области Шушкова Д.Н. Считает определение незаконным, так как при его вынесении нарушены ст.ст. 18, 19, 46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12, 198, ч. 1 ст. 154, ч. 3 ст. 390, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Со стороны суда не созданы условия для всестороннего, объективного исследования представленных доказательств, установления фактических обстоятельств по делу. Указывает, что судом в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не были рассмотрены доказательства, на которые она ссылалась в своих заявлениях от 27.12.2012 г. и от 02.04.2013 г., а именно: выводы в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2008 г. (в части обязательности применения к отношениям сторон положений ч. 2 ст. 154, ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), которые относятся по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку неприменение этих норм повлияло на принятое судом решение от 27 июля 2012 г. Вывод суда, что в заявлениях Камкиной Г.Н. выражается несогласие с принятым решением и дана иная оценка, установленным судом обстоятельствам, не мотивирован. Кроме того, определение суда содержит выводы, которые с учетом заявления от 02 апреля 2013 г. об уточнении оснований пересмотра, не должны были быть предметом рассмотрения суда. Судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле адвоката.

В возражениях относительно частной жалобы заместитель Шарьинского межрайонного прокурора Кочкина А.Н. просит оставить определение Шарьинского районного суда Костромской области от 09 апреля 2013 года без изменения, частную жалобу Камкиной Г.Н. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая Камкиной Г.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что ссылка Камкиной Г.Н. на решение Верховного Суда РФ NГКПИ07-985 от 21.11.2007 г., определение Верховного Суда РФ КАС07-764 от 21.02.2008 г., решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2010 г., определение Ульяновского областного суда от 31.08.2010 г., решение Шарьинского районного суда Костромской области от 08.06.2012 г., решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10.10.2012 г., принятые по вопросам платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для пересмотра решения Шарьинского районного суда Костромской области от 27 июля 2012 г. в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Доводы Камкиной Г.Н. о взаимосвязи указанных судебных постановлений несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Само по себе иное применение норм материального права различными судебными инстанциями не является вновь открывшимся обстоятельством, также оно не может быть отнесено к новым обстоятельствам.

Так, пункт 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относит к новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит. Обстоятельства, указанные Камкиной Г.Н. в своем заявлении о пересмотре решения Шарьинского районного суда Костромской области от 27 июля 2012 г., повторно приводимые в частной жалобе, не отвечают требованиям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент принятия оспариваемого заявителем судебного постановления, они не содержат.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о непривлечении к участию в деле адвоката на стороне заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд такой обязанности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы Камкиной Г.Н., а также вынесения частного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Камкиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: